Ухвала суду № 24739472, 08.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

місто Київ

08 червня 2012 року № 2а-7773/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служб у м. Києві Органу державної влади Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дії, скасування наказів, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби у місті Києві, Органу державної влади Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії Держаної податкової служби у місті Києві (код ЄДР 01291502) щодо видання Наказу від 11.08.2010 р. № 389-о «Про звільнення ОСОБА_1»; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (код ЄДР 26088854) щодо видання Наказу від 21.08.2010 р. № 255-о «Про звільнення ОСОБА_1»; зобов'язання Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДР 01291502) скасувати Наказ від 11.08.2010 р. № 389-о «Про звільнення ОСОБА_1.»; зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби скасувати Наказ від 21.08.2010 р. № 255-о «Про звільнення ОСОБА_1.»та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (код ЄДР 26088854).

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба -діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що згідно положення частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З даним адміністративним позовом Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 6 червня 2012 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви).

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 принаймні з 26 березня 2012 року була ознайомлена з Наказом від 11 серпня 2010 року № 385-0 «Про звільнення ОСОБА_1». Крім того, як вбачається з позовної заяви, Позивач у зв'язку з сімейними обставиними знаходилася у тяжкому нервовому стані. В той же час, доказів на підтвердження викладених обставин надано не було, як і не вказано підстав неможливості самостійного надання таких доказів.

Позивач також зазначала, що Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 3 травня 2012 року було відкрито провадження у справі № 2608/7278/12 за аналогічною позовною заявою, проте, заяву ОСОБА_1 подавала в порядку цивільного судочинства. Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України на підставі якого, зокрема, належить розглядати справи з приводу прийняття, проходження та звільнення громадян з публічної служби набув чинності 9 вересня 2005 року про що Позивач, як державний службовець, була або могла бути обізнана.

До того ж, Суд звертає увагу на те, що аналогічна позиція щодо дотримання строків звернення до суду викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2011 року по справі К/9991/6004/11 за звернення громадянки ОСОБА_3, де зазначено, що «…допущення позивачем вимог щодо підвідомчості при поданні позовної заяви не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду».

Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що Позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, Суд приходить до висновку, що обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні. За таких обставин на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей 99, 100, 107 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби у місті Києві, Органу державної влади Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій Держаної податкової служби в місті Києві (код ЄДР 01291502) щодо видання Наказу від 11.08.2010 р. № 389-о «Про звільнення ОСОБА_1»; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (код ЄДР 26088854) щодо видання Наказу від 21.08.2010 р. № 255-щ «Про звільнення ОСОБА_1»; зобов'язання Державної податкову службу в місті Києві (код ЄДР 01291502) скасувати Наказ від 11.08.2010 р. № 389-о «Про звільнення ОСОБА_1.»; зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби скасувати Наказ від 21.08.2010 р. № 255-о «Про звільнення ОСОБА_1.»та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (код ЄДР 26088854) -залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська