Постанова № 24739361, 14.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

14 червня 2012 року № 2а-5552/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві

до

Дочірнього підприємства «Продмережа»

про

встановлення факту торгівлі алкогольними без марок акцизного збору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві з позовом до Дочірнього підприємства «Продмережа» про встановлення факту торгівлі алкогольними без марок акцизного збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено положення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме щодо продажу спиртних напоїв без марок акцизного податку, на підставі чого позивач просить суд встановити даний факт.

В судове засідання 08.06.2012 р. представник позивача прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про судове засідання, заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР (далі - Закон № 481) Дочірньому Підприємству «Продмережа»(код ЄДРПОУ 30929444) видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серія АГ № 480147 терміном дії з 01.12.2011 по 30.11.2012 року, реєстраційний номер ліцензії № 1126596408585, дата реєстрації 29.11.2011 року.

Позивачем перевіркою господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 14.12.2011 року № 704 та наказу про внесення змін до наказу від 14.12.2011 року № 704 від 19.12.2011 № 712 та використовується відповідачем, було встановлено порушення статті 11 Закону № 481, про що складено Акт № 0805/01/30929444 від 20.12.2011 року, а саме реалізація пляшки вина без марки акцизного податку встановленого зразка.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 260068/32-128/0730, яким на ДП «Продмережа»згідно із абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Предметом розгляду по даній адміністративній справі є вимоги позивача щодо встановлення судом факту торгівлі алкогольними напоями без марки акцизного податку для прийняття Регіональним управлінням письмового розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ДП «Продмережа»01.12.2011 р.

Відповідно до положень Закону № 481, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, зокрема в ст. 15, передбачена вимога щодо здійснення суб’єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами за наявності у них ліцензій.

Абзацом двадцять п’ятим ст. 1 вищезазначеного Закону передбачено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб’єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень ст.15 Закону № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного збору (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного збору; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Відповідно до положень абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, що визначає фінансові санкції за порушення норм цього закону, за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб’єктів господарської діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки встановлено порушення відповідачем положень ст. 11 Закону № 481, за яке, відповідно до положень ст. 17 цього Закону регіональним управління прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1 700,0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем добровільно сплачено зазначений штраф у повному обсязі згідно платіжного доручення від 13.01.2012 р.

Щодо встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марки акцизного податку, суд зазнає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону № 481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що регіональним управлінням взагалі не складено такого протоколу, а факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку відображено лише в акті перевірки. Крім того, з акту перевірки неможливо встановити усі обставини, які б могли підтвердити факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Суд не бере до уваги добровільну сплату відповідачем штрафних санкцій як підтвердження вчиненого правопорушення, оскільки актом перевірки встановлено як зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, так і їх реалізацію. Крім того, суд звертає увагу, що регіональним управлінням не вчинено дій, щодо застосування спеціальної санкції по притягненню винних осіб до адміністративної відповідальності саме за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення складено взагалі не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 94, 97, 112, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві до Дочірнього підприємства «Продмережа»про встановлення факту торгівлі алкогольними без марок акцизного збору повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна