Постанова № 24738560, 30.05.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Справа № 2а/2370/1427/2012

12 год. 29 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Чубар Т.М.,

секретар -Гоменюк О.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 -за посадою, ОСОБА_2 -згідно довіреності від 19.01.2012р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкаси ОСОБА_3 -за довіреністю № 780/10-017 від 10.04.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Аметист Р»до державної податкової інспекції у м. Черкасах про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «Аметист Р», в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах № 23 від 06.01.2012р. про визначення приватному підприємству «Аметист Р»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 63 702 грн. та № 24 від 06.01.2012р. про визначення приватному підприємству «Аметист Р»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 55 393 грн. 41 коп. та суми штрафних санкцій в розмірі 13 848 грн. 35 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи їх тим, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Більше того, придбані у приватного підприємства «Артбуд Вектор»послуги були в подальшому реалізовані контрагентам позивача, що виключає можливість встановлення ознак безтоварності здійснених операцій. Ні інформація досудового слідства, ні акти перевірок інших платників податків, ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій. Позивач, в свою чергу, не може нести відповідальність ні за несплату контрагентами податків, ні за можливу недостовірність наведених у ЄДРПОУ відомостей про них.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що господарські операції приватного підприємства «Аметист Р»та приватного підприємства «Артбуд Вектор»не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. Таким чином, правочини між приватним підприємством «Аметист Р»та приватним підприємством «Артбуд Вектор»за липень 2011 року оформлені без мети настання реальних наслідків та спрямовані на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу сум податкових зобов'язань згідно спірних податкових повідомлень-рішень № 23 та № 24 від 06.01.2012р., слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Аметист Р»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р. щодо взаємовідносин з приватним підприємством «Артбуд Вектор».

Так, в ході перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді згідно додатку № 5 «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»приватним підприємством «Аметист Р»включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у відповідному податковому періоді згідно отриманих у приватного підприємства «Артбуд Вектор»податкових накладних на придбання будівельних послуг та вантажних перевезень на суму 55 393 грн. 41 коп., в тому числі за липень 2011 року на суму 13 333 грн. 33 коп., за серпень 2011 року на суму 42 060 грн. 08 коп., також включено до витрат з податку на прибуток підприємств 276 967 грн. 05 коп. Разом з тим, за результатами перевірки приватного підприємства «Артбуд Вектор»(акт № 246/23-4/34556385 від 27.10.2011р.) встановлено відсутність реальної можливості надання послуг; створення та діяльність даного підприємства спрямована на формування штучного податкового кредиту для суб'єктів господарювання різних регіонів.

Відповідно до пояснень, наданих громадянином ОСОБА_4, який є директором приватного підприємства «Артбуд Вектор», до ГВПМ ДПІ у м. Черкасах бухгалтерський облік, податку та іншу обов'язкову звітність підприємства формував, складав та подавав особисто, всі первинні бухгалтерські документи, виписані від імені приватного підприємства «Артбуд Вектор»складав та підписував особисто. Печатка весь час перебувала та знаходиться на даний момент у нього. Будь-яких основних засобів на приватному підприємстві «Артбуд Вектор»не має, найманих працівників не має, і раніше не було, з моменту реєстрації по даний час будь-яких приміщень не орендував, доручення іншій особі на здіснення фінансово-господарської діяльності від імені приватного підприємства «Артбуд Вектор»не надавав, діяльністю займався особисто. З вищевикладеного встановлено відсутність трудових ресурсів (а саме неукомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій), техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів відповідно до технологічних вимог виконання робіт за умов дотримання вимог ДБН Г.1-5-96 «Нормативна база оснащення будівельних організацій (бригад) засобами механізації, інструментом і інвентарем», транспорту для здійснення основного виду діяльності. Окрім того, операції приватного підприємства «Аметист Р»та приватного підприємства «Артбуд Вектор»не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. Таким чином, правочини між приватним підприємством «Аметист Р»та приватним підприємством «Артбуд Вектор»за липень 2011 року оформлені без мети настання реальних наслідків та спрямовані на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Отже, перевіркою приватного підприємства «Аметист Р»щодо підтвердження відносин з приватним підприємством «Артбуд Вектор»за ІІІ квартал 2011 року встановлено порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень-серпень 2011 року в сумі 55 393 грн. 41 коп.; а також порушення п. 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 63 702 грн. 42 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах прийняла податкові повідомлення-рішення № 23 та № 24 від 06.01.2012р., якими позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 55 393 грн. 41 коп. за основним платежем, 13 848 грн. 35 коп. за штрафними санкціями, та з податку на прибуток в сумі 63 702 грн. 42 коп. за основним платежем.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Аметист Р»зареєстроване 16.06.2005р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 33585305; місцезнаходження відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1; взято на податковий облік в органах державної податкової служби приватне підприємство «Аметист Р»23.06.2005р.; відповідно до свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100145389 від 14.10.2008р. приватне підприємство «Аметист Р»зареєстроване як платник податку на додану вартість з 14.10.2008р.; основним видом діяльності позивача є будівництво будівель.

З метою здійснення господарської діяльності між позивачем (замовник) та приватним підприємством «Артбуд Вектор»(підрядник) укладено договір будівельного підряду № 02/04 від 02.04.2011р., відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, та здати у встановлений договором строк закінчені роботи по влаштуванню геотермічної вентиляції корпуса № 2 на репродукторі по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; об'єкт на якому проводяться роботи: товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Глобинський свинокомплекс»; договірна вартість з монтажу корпуса становить 103 398 грн. 71 коп. та визначається згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. За результатами виконаних робіт позивачем та приватним підприємством «Артбуд Вектор»складено акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-3 на загальну суму 105 514 грн. 16 коп.

08 червня 2011 року між позивачем (генеральний підрядник) та приватним підприємством «Артбуд Вектор»(субпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 08/06, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, та здати у встановлений договором строк закінчені роботи по улаштуванню геотермічної вентиляції корпуса № 10 на репродукторі по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; об'єкт на якому проводяться роботи: товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Глобинський свинокомплекс»; договірна ціна робіт становить 142 784 грн. 59 коп. та визначається згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. За результатами виконаних робіт позивачем та приватним підприємством «Артбуд Вектор» складено акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-3 на загальну суму 144 837 грн. 60 коп.

14 липня 2011 року між позивачем (генеральний підрядник) та приватним підприємством «Артбуд Вектор»(субпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 14/07, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, та здати у встановлений договором строк закінчені роботи по улаштуванню будівельно оздоблювальних робіт, а саме: улаштування бетонної підлоги корівника, покрівлі, цегляної кладки, плитки підлоги, плитки стін, опоряджувальні роботи, бетонні роботи, улаштування цементної стяжки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; об'єкт на якому проводяться роботи: товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс», с. Турбаї Глобинського району Полтавської області; вартість робіт визначається згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

19 серпня 2011 року між позивачем (замовник) та приватним підприємством «Артбуд Вектор»(підрядник) укладено договір будівельного підряду № 19/08, відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, та здати у встановлений договором строк закінчені роботи по перевезенню залізобетонних конструкцій із с. Обознівка в с. Турбаї Глобинського району Полтавської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; об'єкт на якому проводяться роботи: товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс»; договірна ціна робіт становить 36 008 грн. 70 коп. та визначається згідно актів виконаних робіт. За результатами виконаних робіт позивачем та приватним підприємством «Артбуд Вектор»складено акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-3 на загальну суму 36 008 грн. 70 коп. Транспортування стінових блоків на виконання договору № 19/08 від 19.08.2011р. здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних № 30/03 від 30.08.2011р. та № 31/08 від 31.08.2011р., автомобілем НОМЕР_1, орендованим згідно договору оренди транспортного засобу від 19.08.2011р. у приватного підприємця ОСОБА_5

На підтвердження факту придбання товарів та послуг, позивачем у ході судового розгляду надані також: податкові накладні № 218 від 19.07.2011р., № 317 від 25.08.2011р., № 378 від 29.08.2011р., № 33 від 05.08.2011р., № 89 від 11.08.2011р., № 105 від 12.08.2011р., № 395 від 30.08.2011р., № 433 від 31.08.2011р., виписані приватним підприємством «Артбуд Вектор»; виписка по особовому рахунку приватного підприємства «Аметист Р»станом на 30.06.2011р.; а також докази в підтвердження факту реалізації придбаних у приватного підприємства «Артбуд Вектор»послуг: договір будівельного підряду № 01/04 від 01.04.2011р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Глобинський свинокомлекс»(замовник), товариством з обмеженою відповідальністю ПБО «Дніпро»(генеральний підрядник) та приватним підприємством «Аметист Р»(субпідрядник) на влаштування геотермічної вентиляції корпуса № 2 на репродукторі по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-3 на загальну суму 111 528 грн. 86 коп.; договір будівельного підряду № 06/06 від 06.06.2011р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ПБО «Дніпро»(генеральний підрядник) та приватним підприємством «Аметист Р»(субпідрядник) на улаштування геотермічної вентиляції корпуса № 10 на репродукторі по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область, локальний кошторис № 2-1-1 на улаштування геотермічної вентиляції корпуса № 10 на репродукторі, м. Глобине, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми КБ-3 на загальну суму 150 000 грн.; договір будівельного підряду № 06/06 від 14.07.2011р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ПБО «Дніпро»(генеральний підрядник) та приватним підприємством «Аметист Р»(субпідрядник) на улаштування будівельно оздоблювальних робіт по об'єкту товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс», с. Турбаї Глобинського району Полтавської області.

Крім цього, суд дослідив надані позивачем: свідоцтво серії А01 № 137548 про державну реєстрацію юридичної особи -приватного підприємства «Артбуд Вектор», ідентифікаційний код 34556385, дата державної реєстрації -31.08.2006р.; довідка з ЄДРПОУ № 456529; свідоцтво № 100110558 про реєстрацію платника податку на додану вартість -приватного підприємства «Артбуд Вектор», видане 09.04.2008р.; ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ № 315797 з додатком, видана приватному підприємству «Артбуд Вектор»27.04.2007р., вид діяльності -будівельна діяльність.

З аналізу досліджених під час судового розгляду документів суд дійшов висновку про фактичне здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт та перевезення будівельних матеріалів на загальну суму 276 967 грн. 05 коп., в т.ч. ПДВ 55 393 грн. 41 коп.

Позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимог статті 198 Податкового кодексу України, і в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за липень-серпень 2011 року за податковими накладними, виданими приватним підприємством «Артбуд Вектор», надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів/надання послуг.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36 Податкового кодексу України несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах жодних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а отже не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Суд вважає також помилковими висновки відповідача про те, що факт порушення кримінальної справи відносно директора приватного підприємства «Артбуд Вектор»дає право для визнання недійсними всіх договорів, вчинених зазначеним підприємством за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та яким би було встановлено, що досліджені договірні стосунки позивача направлені на функціонування схеми незаконної діяльності щодо сприяння товариствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів.

Факт порушення кримінальної справи не тягне за собою недійсність усіх угод та сумнівність господарських операцій, укладених та здійснених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення із державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних і не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту.

Більше того, єдиним доказом наявності ознак фіктивності контрагентів позивача може бути тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Відповідачем відповідного вироку суду надано не було. Постанова про притягнення директора приватного підприємства «Аметист Р»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 163-1 КУпАП, в свою чергу, скасована постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16.03.2012р.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Податковий орган, в свою чергу, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах № 23 та № 24 від 06.01.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Аметист Р» 1 330 (одну тисячу триста тридцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 05 червня 2012 року.