Постанова № 24738524, 01.06.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Справа № 2а/2370/904/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання -Хатковому А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 -за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»до державної податкової інспекції у м. Черкасах, третя особа -приватне підприємство «Преміум Груп 7»про визнання протиправними та скасування акту, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось ТОВ «Лакофарбовий завод «Аврора», в якій просить визнати протиправними та скасувати акт від 08.02.2012 року № 105/23-1/32741978, податкові повідомлення -рішення від 21.02.2012 року № 0000702301 та від 21.02.2012 року № 0000712301, що винесені ДПІ у м. Черкаси.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності та є лише припущенням посадових осіб відповідача щодо нікчемності угод, укладених позивачем з його контрагентом та фіктивності господарських операцій. Позивачу, його контрагентом - ПП «Преміум Груп 7»було фактично надано транспортно-експедиційні послуги та послуги по перевезенню вантажів, дані послуги підтверджені первинними бухгалтерськими документами (актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними). Вказані первинні документи надані позивачем під час перевірки, але не були взяті до уваги ревізорами-інспекторами.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що валові витрати та податковий кредит позивача сформовані за рахунок його контрагента - ПП «Преміум Груп 7». При проведенні перевірки ревізорами-інспекторами встановлено, що товарно-транспортні накладні, надані під час перевірки, складені з порушеннями «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України»(відсутні підписи водія, печатка автотранспортного підприємства, а також відсутні реквізити позивача). Крім того, як зазначає представник відповідача, згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Преміум Груп 7»від 06.12.2011 року № 475/23-4/36157488 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень 2011 року, встановлено відсутність у ПП «Преміум Груп 7»можливостей для виконання господарських зобов'язань, в зв'язку з відсутністю кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів, приміщення для зберігання товарів. З огляду на наведене, податковим органом в акті перевірки зроблено висновок, що ПП «Преміум Груп 7» здійснювалась діяльність, що була спрямована на надання податкової вигоди третім особам, в тому числі і ТОВ «Лакофарбовий завод «Аврора», без реального здійснення господарських операцій, що в свою чергу, призвело до завищення податкового кредиту позивачем.

Представник третьої особи - директор ПП «Преміум Груп 7»позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Вислухавши доводи сторін по справі, розглянувши матеріали та дослідивши докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року при проведенні взаємовідносин з ПП «Преміум Груп 7».

В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 08.02.2012 року № 105/23-1/32741978, встановлені порушення позивачем пп. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, пп.138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 64 285 грн. в т.ч. за ІІІ квартал 2011 року на суму 64 285 грн. та порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 55 900 грн.

ТОВ ЛЗ «Аврора», не погоджуючись з висновками акту перевірки 13.02.2012 року, подало до податкового органу заперечення на вищевказаний акт.

20 лютого 2012 року ДПІ у м. Черкаси за результатами розгляду заперечення податковим органом надана відповідь, згідно якої акт від 08.02.2012 року № 105/23-1/32741978 залишено без змін.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.02.2012 року № 0000702301 про визначення позивачу грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 64 285 грн. та від 21.02.2012 року № 0000712301 про визначення позивачу грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 55 900 грн. та за штрафними санкціями 13 975 грн.

Згідно акту перевірки, підставою для висновку про порушення позивачем зазначених вище норм Податкового кодексу України, слугував факт складання товарно-транспортних накладних з порушенням «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом у Україні», а також неможливість ПП «Преміум Груп 7»здійснювати господарські операцій у зв'язку з відсутністю у останнього кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів, приміщення для зберігання товарів, що підтверджується актом про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Преміум Груп 7»від 06.12.2011 року № 475/23-4/36157488.

Відповідно до звітності позивача встановлено придбання послуг з перевезення вантажу від ПП «Преміум Груп 7».

В результаті отримання даних послуг позивач відніс до складу валових витрат витрати на їх придбання та включив до податкового кредиту суму ПДВ, понесену в результаті отримання транспортних послуг, що також не підтверджується належно оформленими товарно-транспортними накладними та актами виконаних робіт.

Суд погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставного завищення сум валових витрат та податкового кредиту з огляду на обов'язковість наявності належно оформлених товарно-транспортних накладних при здійсненні операцій з перевезення вантажу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1. статті 14 визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 зазначеної статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи матимуть силу первинних документів в разі фактичного здійснення господарської діяльності. Якщо ж фактичного здійснення господарської діяльності не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2011 року між ТОВ «ЛЗ «Аврора»та ПП «Аспера Транс Ком»(яке перейменоване на ПП «Преміум Груп 7») укладено договір № 4 про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

У матеріалах справи містяться договори суборенди транспортних засобів, укладені ПП «Аспера Транс Ком»з фізичними особами-підприємцями від 06.04.2011 року № 1, № 2, № 3 (а.с.85-93).

Згідно договору № 1 від 06.04.2012 року об'єктом суборенди є: напівпричіп фургон Е марки FRUEHAUF TF34CLX2RAA, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_3 та сідловий тягач Е марки - DAF FT 95 FX 430, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_4, за договором № 2 від 06.04.2012 року: напівпричіп фургон Е марки KRONE SDP 27, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_5 та сідловий тягач Е марки - DAF 95XF430, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_17, реєстраційний номер НОМЕР_10 та за договором № 3 від 06.04.2011 року: напівпричіп фургон Е марки VAN HOOL 3B0011, 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_18, реєстраційний номер НОМЕР_6 та сідловий тягач Е марки - DAF 95XF430, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_19, реєстраційний номер НОМЕР_20.

Положеннями пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до преамбули Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (надалі -Правила) ці Правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників.

Відповідно пункту 11 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Підпунктом 11.6 пункту 11 Правил передбачено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

В пункті 1 вищевказаних Правил, зазначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у позивача мають бути в наявності товарно-транспортні накладні як у вантажовідправника товару (замовника послуг з перевезення вантажу) для підтвердження факту отримання послуг з перевезення вантажу (транспортного експедирування).

Судом встановлено, що товарно-транспортні накладні, що були надані на перевірку, на відміну від тих, які надані позивачем в судове засідання, не містили печатки автопідприємства - ні ПП «Аспера Транс Ком», ні ПП «Преміум Груп 7», а також не містили реквізитів автопідприємства, підпису водіїв (експедиторів).

Тобто, крім зазначення назви в графі «автопідприємство»ПП «Аспера Транс Ком»або ПП «Преміум Груп 7»та прізвищ водіїв, відомостей щодо виконавця послуг з транспортного експедирування досліджені товарно-транспортні накладні не містять.

Надані позивачем до суду копії товарно-транспортних накладних, засвідчених печаткою ПП «Аспера Транс Ком» та ПП «Преміум Груп 7», суд оцінює критично з огляду на їх відмінність від тих товарно-транспортних накладних, що були досліджені при перевірці. Крім того, дані товарно-транспортні накладні також не містять підписів водіїв (експедиторів).

З матеріалів справи встановлено, що працівниками ГВПМ ДПІ у м. Черкаси проведено аналіз товарно-транспортних накладних, наданих на перевірку ТОВ «ЛЗ «Аврора»та перевірено ряд транспортних засобів, які вказані в товарно-транспортних накладних.

За наслідками перевірки встановлено наступне: в товарно-транспортній накладній № 007830 зазначено автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_7, в ході надання пояснень водієм даного транспортного засобу ОСОБА_3 встановлено, що дану ТТН він не отримував та не підписував, підприємство ПП «Преміум Груп 7»йому невідоме; в товарно-транспортній накладній № 007837 зазначено автомобіль МАН, державний номерний знак НОМЕР_8, при наданні пояснень власник даного транспортного засобу ОСОБА_4 наголосив, що його транспортом здійснювалось транспортування матеріалів для ТОВ «ЛЗ «Аврора»в м. Херсон, замовником даного перевезення виступив ПП ОСОБА_5, а ПП «Аспера Транс Ком»та ПП «Преміум Груп 7»йому невідомі.

Крім того, вищевказаною перевіркою встановлено, що ряд транспортних засобів, що використовувались для перевезення взагалі є легковими автомобілями, а саме: в товарно-транспортній накладній № 007835, зазначено автомобіль ДАФ з ДНЗ НОМЕР_20, згідно бази даних УДАІ в Черкаській області за даним номерним знаком закріплений легковий автомобіль Фольцваген Гольф; в товарно-транспортній накладній № 007834 вказано автомобіль Вольво, державний номерний знак НОМЕР_21, за яким згідно баз даних УДАІ в Черкаській області зареєстровано легковий автомобіль Сітроен; в товарно-транспортних накладних № 007849, № 007684 та № 007843 вказано автомобіль ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_10, згідно баз даних УДАІ в Черкаській області за даним номерним знаком закріплений причеп КРД050122 до легкового автомобіля; в товарно-транспортній накладній № 007847 від 16.08.2011 року вказано автомобіль ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_11, згідно баз даних УДАІ в Черкаській області за даним номером закріплений автомобіль Опель Астра; в товарно-транспортній накладній № 007679 вказано автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_12, за даним номерним знаком закріплено легковий автомобіль Део Сенс та в товарно-транспортних накладних № 007837, № 007845, № 007677, № 007686 вказано автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_13, за яким закріплено легковий автомобіль ВАЗ 21063.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій -отримання послуг з транспортного експедирування, не дають можливості достовірно встановити, що дані послуги отримано, саме від ПП «Аспера Транс Ком»та ПП «Преміум Груп 7», оскільки надані товарно-транспортні накладні не містять тих реквізитів та відомостей, котрі в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, дозволяли б суду встановити реального виконавця послуг з транспортного експедирування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання транспортних послуг та включено до податкового кредиту суму ПДВ, понесену в результаті отримання цих послуг, а тому підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень немає.

Оскільки, однією з позовних вимог позивача є вимога визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 08.02.2012 року № 105/23-1/32741978, суд в даній частині позовних вимог закриває провадження з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на наведене, суд на підставі частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки від 08.02.2012 року № 105/23-1/32741978.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 157, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.С. Чала

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2012 року.