Постанова № 24738219, 08.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 р. справа №2а-5248/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Шумейко О.О.,

представника відповідача 1 - Онищенка А.В.,

представник відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) (далі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 425001,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000090840 від 28.02.2011 року за листопад 2010 року.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 425001,00 грн. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Представник другого відповідача який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надав заперечення до адміністративного позову та просив справу розглядати без участі другого відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наявністю у звітних періодах 2010 року від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та сумами податкового кредиту стали підставою для подання позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкові (далі - СДПІ по роботі з ВПП) податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року з відображенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Податкову декларацію з ПДВ (з всіма додатками) за листопад 2010 року було подано позивачем до СДПІ по роботі з ВПП згідно відмітки податкового органу 20.12.2010 року. Крім того, 21.12.2010 року позивачем вказану декларацію було подано до Управління Державного казначейства у м. Харкові.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі акта перевірки ДП завод "Електроважмаш" №378/40-028/00213121 від 17.02.2011 року позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування, а саме - податковим повідомленням-рішенням №0000090840 від 28.02.2011 року за листопад 2010 року зменшено суму бюджетного відшкодування на 425001,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-9140/11/2070 вищевказане податкове повідомлення-рішення скасоване.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пункт 200.15 ст. 200 ПК України встановлює, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, в розумінні положень закону при набранні законної сили судовим рішенням ДКС України зобов'язана поновити процедуру бюджетного відшкодування.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки процедура бюджетного відшкодування позивача була зупинена на суму 425001,00 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч одна гривня), то після набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року про скасування податкового повідомлення-рішення, яким ДП завод "Електроважмаш" зменшено бюджетне відшкодування на вищезазначену суму, орган ДКС України зобов'язаний здійснити бюджетне відшкодування на користь ДП завод "Електроважмаш" в розмірі 425001,00 (чотириста двадцять п'ять тисяч одна грн.).

До теперішнього часу вищезазначеного бюджетного відшкодування не здійснено, чим порушено права ДП завод "Електроважмаш" на отримання бюджетного відшкодування.

Позивач не може в позасудовому порядку отримати бюджетне відшкодування. Таким чином, 15.03.2012 року позивач звернувся до СДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби України з заявою №248-183 від 15.03.2012 року про надання висновку щодо здійснення бюджетного відшкодування. Однак згідно листа №1034/10/40-037 від 12.04.2012 року перший відповідач відмовляється проводити дії по здійсненню бюджетного відшкодування.

Орган податкової служби, не подаючи до органу ДКС України висновку про здійснення бюджетного відшкодування, допускає незаконну бездіяльність та не виконує прямої вказівки закону.

Відповідно до п.1.1 "Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року № 82/245 для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв платників податку на додану вартість з питань відшкодування бюджетної заборгованості з цього податку, відповідачами у таких справах виступають податковий орган, на обліку платників податків якого перебуває підприємство, яке звернулося з позовом до суду, та відповідний орган Державного казначейства України.

Враховуючи постанову Верховного Суду України від 24.02.2009 року №09/81, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Отже, у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень допущена бездіяльність, адже не було вчинено належних дій.

З урахуванням наведеного, позов в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності також підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ПК України, "Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість", затвердженим Наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року №82/245.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади. Виходячи із аналізу статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету. Отже, органи державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах, пов'язаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізує надані йому владні управлінські функції.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

На підставі вищезазначеного суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 425001,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000090840 від 28.02.2011 року за листопад 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (р/р 26002200400001 в публічному акціонерному товаристві "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537, код ЄДРПОУ 00213121) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 425001.00 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч одна гривня).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський 299, код ЄДРПОУ 00213121 р/р №26002200400001 у ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) судовий збір у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15 червня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.