Ухвала суду № 24738194, 15.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. № 2а- 5745/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у справі за адміністративним

позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до

Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ВАТ «Харківшляхбуд»заборгованість з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за березень 2012 року в сумі 10108,68 грн.

Позивачем надано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ВАТ «Харківшляхбуд»(код 03450502) вчиняти дії із відчуження майна, яке належить відповідачу на праві власності до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування клопотання вказано, що заборона вчиняти дії із відчуження майна має бути застосована для створення можливості реального виконання судового рішення в майбутньому, так як органи Пенсійного фонду України мають щоденно забезпечувати своєчасну та в повному обсязі виплату пенсій (підвищень, допомог). Одним із основних джерел формування коштів Пенсійного фонду є надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди інтересам громадян та державі, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим. Також позивачем не вказано, які саме дії відповідач на теперешній час вчиняє щодо відчуження належного йому майна.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах в задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ВАТ «Харківшляхбуд» на праві власності.

2. Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.