Рішення № 2473819, 05.09.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 вересня 2008 р. Справа 9/32-08

за позовом:Бершадського районного споживчого товариства (24400, вул. Радянська,17, м. Бершадь, Вінницька область)

до:Суб"єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 АДРЕСА_1

про виселення з приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Прицюк А.В. - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю

ОСОБА_1 суб"єкт підприємницької діяльності

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 - не з"явилася

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Бершадського районного споживчого товариства, АДРЕСА_1, код ЗКПО 01741129 до суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 про виселення відповідача з частини нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць", загальною площею 100 кв. м, розташованого у АДРЕСА_2

Відповідач у письмовому відзиві на позов, наданому суду 14.04.2008 р. та його представник (ОСОБА_2) в судовому засіданні проти позову заперечили, покликаючись на те, що підписавши з ним, в 2005 році Договір оренди невідокремленої частини приміщення магазину „1000 дрібниць", терміном до 01.02.06р., позивач не виказуючи, у відповідності із ч.З ст. 763 ЦК України та п.6.5 „Договору оренди", намірів щодо припинення орендних відносин в зв'язку з закінченням терміну оренди і, фактично продовживши термін оренди, підписує з СПД ОСОБА_3. договір оренди всієї будівлі магазину „1000 дрібниць" строком на 5 років (до 01.02.2011р.). При цьому, орендна плата за все приміщення будівлі магазину встановлена сторонами в набагато меншому розмірі, ніж її сплачували чотири орендаря, які орендували частини приміщень магазину. Намагаючись розірвати орендні відносини з відповідачем, позивач ще в 2006 році звернувся з позовом до Бершадського районного суду, який прийнявши до провадження не підвідомчу йому справу, повністю задовольнив позовні вимоги позивача. В 2007 році неправомірне рішення Бершадського районного суду було скасоване Апеляційним судом Вінницької області. Позивач з позовом до ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області не звертався. Договір оренди не був припинений і відповідач ОСОБА_1 продовжував орендувати невідокремлену частину приміщення магазину „1000 дрібниць", на підставі того, що сторони не виказали свого бажання про припинення договору. Згідно із п.6.5 Договору оренди від 01 лютого 2005 року:.."У випадку відсутності заперечень орендодавця та орендаря про припинення договору протягом одного місяця до його закінчення, він вважається продовженим на той самий термін". Отже, виходячи зі змісту пункту 6.5 Договору, на його припинення за спливом строку необхідна згода обох сторін. Орендар, тобто відповідач такої згоди не давав, тому що не бажав і не бажає припиняти договір оренди, добросовісно виконує абсолютно всі, без винятку, істотні умови договору оренди. Зазначає, що орендна плата за все приміщення магазину „1000 дрібниць", згідно із підписаним договором оренди з ОСОБА_3 становить 5000грн. Натомість, чотири орендарі по договорам оренди в даний час сплачують орендодавцю 6200грн, що на 1200 грн. більше, ніж повинна сплачувати орендар ОСОБА_3, а отже, так звана „ефективність господарсько-фінансової діяльності" Бершадського РСТ в разі встановлення орендних стосунків з ОСОБА_3 протирічитиме завданням Бершадського РСТ, зазначеним в його Статуті. Наголошує на тому, що будівля магазину „1000 дрібниць" не є власністю голови Бершадського РСТ, а є колективною власністю пайовиків районного споживчого товариства. Отже, згоду на зміну орендаря, який пропонує менш вигідні умови, повинні надавати загальні збори пайовиків Бершадського РСТ. Всупереч цьому, а ні Статуту Бершадського РСТ, а ні протоколу загальних зборів пайовиків до позовної заяви Позивачем на надано. Окрім того, відповідач вказує на різні адреси в договорі оренди від 01.02.2005р.АДРЕСА_1а позовній заяві: АДРЕСА_2

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. В поясненнях наданих суду пояснив, що договір оренди з ОСОБА_3 нотаріально не посвідчений і згідно угоди від 14.06.2007р. розірваний. Стверджує, що позивач немає наміру укладати договір оренди ні з фізичними, ні з юридичними особами і має здійснити ремонт приміщення для відновлення роботи магазину в складі споживача кооперації. На доказ цього надав постанову правління Бершадського районного споживчого товариства від 23.04.2007р. № 21. Як доказ відсутності протиріч між адресами приміщення, зіслався на довідку Бершадської міської ради від 06.08.2007р. № 214.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

01.02.2005р. між позивачем (за договором - "Орендодавець") та відповідачем (за договором - "Орендар"), який діяв на підставі свідоцтва про підприємницьку діяльність від 01.09.2000р. було підписано договір здавання в операційну оренду основних засобів. За цим договором передав, а відповідач приймав в оренду основні засоби магазину "1000 дрібниць", що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1загальною площею 100 кв.м, для комерційної діяльності. Згідно договору, склад і вартість майна, що передається в оренду, зазначаються в акті приймання-передачі. При цьому позивач надавав відповідачу право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться будівлі і споруди, та земельну ділянку, яка прилягає до будівель і споруд, загальною площею 100 кв. м. В п. 2.1. договору оренди сторони передбачили, що вступ відповідача в користування основними засобами настав одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання передачі. Орендну плату сторони погодили в розмірі 1000 грн. в місяць з ПДВ, з щомісячним перерахуванням на офіційний індекс інфляції. Амортизаційні відрахування сторони погодили спрямувати на оновлення основних засобів. В п. 6.1, 6.5. договору оренди сторони передбачили, що він діє з 01.02.2005р. по 01.02.2006р., у випадку відсутності заперечень Орендодавця та Орендаря про припинення договору протягом одного місяця до його закінчення, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Зміст п. 6.3 договору, в якому передбачено право на дострокове розірвання договору однієї із сторін, п. 6.5. договору, дає підстави тлумачити суду п. 6.5. договору, як право висунення заперечень проти продовження договору оренди як позивача так і окремо відповідача, незалежно один від одного, а не тільки за обопільною згодою про припинення договору (заперечень проти його продовження).

Позивачем і відповідачем було підписано акт приймання-передачі основних засобів в оренду, датований 01.02.2005р.. Згідно цього акту первісна вартість будівлі магазину „1000 Дрібниць” складала 271 136 грн. 50 коп.. В цьому акті не вказано розмір площі, яка передається в оренду.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.02.2006р. виконавчим комітетом Бершадської міської ради від 30.12.2005р. № 132, позивач є власником не житлової будівлі магазину, за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа об'єкту -1861, 1 кв.м, нежитлової будівлі магазину „1000 Дрібниць” А, 1180, 1 кв.м, підвал А/під. 581 кв.м. Форма власності будівлі -колективна.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 237 від 28.12.2007р., № 1 від 08.01.2008р., № 66 від 06.02.2008р., в яких попереджав про припинення з 01.02.2008р. договору оренди 100 кв. м приміщення в магазині „1000 Дрібниць”, наданих в оренду, згідно договору від 01.02.2005р. і пропонував з 01.02.2008р. звільнити орендоване приміщення. Відповідач вказані листи отримав 03.01.2008р., 11.01.2008р., що стверджується поштовими повідомленнями про вручення відправлення.

Зміст договору від 01.02.2005р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з оренди частини нерухомого майна, які регулюються ст.ст.. 759-786, 793-797 глави 58 „Найм” (Оренда) ЦК України, ст.ст.. 283, 284, 285 ГК України. Згідно вказаних норм за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності. Відповідно до ст.. 631 ЦК України строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і обов'язки відповідно до договору. В ч. 2, 4 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. Стаття 764 ЦК України передбачає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму , то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір найму вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Разом з тим, сторони в п. 6.5. договору передбачили відмінні від встановленого ст.. 764 ЦК України порядку продовження дії договору, внаслідок продовження користування приміщенням за відсутності заперечень про припинення договору протягом одного місяця до його закінчення. Це відповідає ст.. 627, 628, 629, 526 ЦК України, згідно яких сторони є вільними в укладанні договору, зміст договору визначається на розсуд сторін і він є обов'язковим для виконання сторонами. Наведені норми, п. 6.1., 6.5. договору, листи позивача № 237 від 28.12.2007р.,№ 1 від 08.01.2008р., № 66 від 06.02.2008р. із доказами їх вручення відповідачу свідчать про те, що договір оренди від 01.02.2005р. був пролонгований до 01.02.2008р. але із запереченнями позивача проти його продовження був припинений в зв"язку із запереченнями позивача на протязі місяця до закінчення договору оренди, проти його продовження. Відповідно до ст.. 785 ЦК України у разі припинення договору найму. Наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві майно. Актом від 05.02.2008р. стверджується те, що відповідач не звільнив орендоване приміщення. Не заявив відповідач і в судовому засіданні про звільнення приміщення. Тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими належними доказами, а відтак і підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне: заперечення відповідача спростовуються тим, що договір оренди, підписаний позивачем з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (третя особа) 10.02.2006р. зі строком дії до 10.02.2011р. нотаріально не посвідчувався і згідно угоди між позивачем і третьою особою (ОСОБА_3.) від 14.06.2007р. розірваний.

Постановою правління Бершадського районного споживчого товариства від 23.04.2007р. № 21 стверджується те, що позивач не має наміру здавати спірне приміщення ні відповідачу, ні будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, а має намір використовувати приміщення для власних потреб. Такий висновок ґрунтується на постанові правління Бершадського РСТ від 23.04.2007р. № 21, в якій вказано про прискорення темпів модернізації та оновлення об'єктів торгівлі та громадського харчування і запровадження в них сучасних прогресивних форм обслуговування, забезпечення максимального виведення з оперативної оренди приватних структур, з метою відновлення їх роботи в складі споживчої кооперації таких об'єктів, як магазин „Ветеран”, „Стимул”, „1000 Дрібниць”, „Кооператор” -другий поверх в м. Бершадь. Вживання заходів для постійного вдосконалення структури товарообігу завдяки розмежуванню торгівлі висококалорійними та енергетично цінними продуктами, товарами тривалого користування, кондитерськими виробами. Здійснювати заходи для підвищення доходності галузей господарювання, ефективного користування матеріальних, фінансових, трудових ресурсів.

Протиріччя між адресами приміщення, яким користується відповідач, відсутні, оскільки спростовуються довідкою Бершадської міської ради від 06.08.2007р. № 213, свідоцтвом про право власності позивача на нерухоме майно, згідно яких адресою будівлі магазину „1000 Дрібниць” вказано: АДРЕСА_1, то колишня адреса вказаного магазину. В договорі оренди від 01.02.2005р. позивач і відповідач вказали колишню адресу магазину „1000 Дрібниць”. Сторонами не оспорювалось те, що відповідач займав 100 кв. м площі саме в магазині „1000 Дрібниць”, а не в іншій будівлі. При цьому представниками сторін зазначено, що на вказаній будівлі магазину відсутня нумерація будинку.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. В ст.. 1 Протоколу першої Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язковість якої для України надана Верховною радою України, передбачено, що кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на вказані норми, за наявності у позивача права власності на будівлю магазину „1000 Дрібниць”, підтвердженого свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради № 132 від 30.12.2005р., заперечення позивача проти продовження дії договору оренди від 01.02.2005р., поданого відповідачу на протязі строку, передбаченого п. 6.5. названого договору, що призвело до закінчення і припинення з 01.02.2008р. договору оренди від 01.02.2005р. між позивачем і відповідачем, відсутність наміру в позивача здавати приміщення в оренду та бажання використати його для власних потреб, свідчить про протиправність зайняття відповідачем після 01.02.2008р. 100 кв. м приміщення в будівлі магазину „1000 Дрібниць”, а відтак і про порушення права власності позивача на вказане майно, яке полягає у володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд, за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. За відсутності передбачених законом обмежень для позивача у здійсненні права власності.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

 1. Позов задовольнити.

2. Виселити фізичну особу - підприємцяОСОБА_1 (додаткова інформація для листування, зв'язку: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, тел. НОМЕР_1 з частини нежитлового приміщення магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 100 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, місце проживання: пров. АДРЕСА_1 місце здійснення підприємницької діяльності: магазин "1000 Дрібниць", за адресо ю: АДРЕСА_2 (неповна інформація про реквізити: ідентифікаційний код: НОМЕР_1, інформація про рахунки в установах банку відсутня, виконання здійснити в порядку ст.50 та інших статей ЗУ «Про виконавче провадження») на користь Бершадського районного споживчого товариства, АДРЕСА_1, код ЗКПО 01741129 (неповна інформація про реквізити: р/р НОМЕР_1 у ВФКБ "Приватбанк", МФО 302689 код 01741129) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  10 вересня 2008 р.

віддрук 3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу