Постанова № 24737949, 12.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6379/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

16год.12хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю б/н від 17.11.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю №315/П/01 від 07.03.2012 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 -за довіреністю від 01.02.2012р. №4/9/10-1010

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровський індустріальний концерн»до Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі Одеської області Державної податкової служби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба в Одеській області, про скасування податкового-повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн», в якій позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтерновському районі Одеської області від 18.03.2011р. №0001201701.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскарженого податкового повідомлення рішення з огляду на наступне. Відповідачем порушено Порядок оформлення результатів документальних перевірок органами ДПА України, визначений наказом ДПА України від 22.12.2010p. №984, а саме: на прийнятому за результатами перевірки документі не зазначено що цей документ є саме актом позапланової виїзної перевірки; документ не має наскрізну нумерацію; титульний аркуш документа не надрукований на номерному бланку органу державної податкової служби. Вказане свідчить про неналежність оформлення результатів перевірки, що виключає застосування даного документу як належного та допустимого доказу, котрим встановлені будь які порушення, а отже податкове повідомлення-рішення щодо застосування фінансових санкцій не може ґрунтуватися на даному документі. У якості підстави прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вказано акт з номером №19/1701/33316924, який позивачу не надавався. Також позивач вказує на відсутність в його діях встановлених перевіркою порушень, з огляду на те, що TOB «Куліндоровський індустріальний концерн»не виплачувала працівникам зарплату за попередні періоди, по яким існувала заборгованість, дані кошти були примусово стягнуті з рахунку TOB «Куліндоровський індустріальний концерн»в рамках виконавчого провадження згідно процедури, встановленої ЗУ «Про виконавче провадження», а отже в зв'язку з вищенаведеним TOB «Куліндоровський індустріальний концерн»не мало змогу своєчасно та взагалі нарахувати і сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб, як податковий агент своїх працівників. Крім того, суми з рахунків позивача були стягнуті без вирахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб. Також позивач наголошує на помилковості розрахунку штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, вимагаючи визнання недійсним оскарженого податкового повідомлення-рішення, TOB «Куліндоровський індустріальний концерн»фактично просить його скасувати у зв'язку з протиправністю проведеної перевірки та необґрунтованості застосування санкцій.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з встановленням порушення позивачем ст.ст.126,127 Податкового кодексу України. Відповідач посилається на те, що надані ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» відомості про нараховані суми доходів і суми утриманих з них податків не співпадають з даними первинних документів на підприємстві, з чого вбачається, що позивачем не у повному обсязі перерахована сума податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період. Щодо наявності різних документів, складених за результатами проведеної перевірки, то відповідач наголошує на тому, що документ №19/17/33316924 є довідкою з окремих питань як складова частина акту перевірки, що узгоджується з вимогами чинного законодавства та передбачено Наказом ДПА України №584 від 11.09.2008р. «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення». Прийняття відповідачем оскарженого податкового повідомлення-рішення не суперечить вимогами п.86.9 ст.86 ПК України.

Третя особа з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на встановлення перевіркою порушення позивачем абз.2 п. 126.1 ст. 126 та ст.127 п.127.1 ПК України, а саме перерахування не в повному обсязі та несвоєчасно податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у період з 16.02.2011р. по 10.03.2011. на підставі направлення від 15.02.2011р. №69/23 виданого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі Кмитюк М.А., Волощук Н.М., Бубняк Т.О. згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, постанови про проведення позапланової документальної перевірки від 24.01.2011р. слідчого - криміналіста СУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції A.A. Плохотниченко та відповідно до наказу ДПІ у Комінтернівському районі від 15.02.2011р. №93 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки ДПІ у Комінтернівському районі складений акт перевірки №476/23-33316924 від 18.03.2011р. «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн" (код за ЄДРПОУ 33316924) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року». Вказаний акт перевірки підписаний посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі Кмитюк М.А., Бубняк Т.О. та зазначено, що Волощук Н.М. на час підписання акту у відпустці.

В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено, серед іншого, порушення позивачем ст.126 п.126.1 абз.2 та ст.127 п.127.1 ПК України та застосовано штрафні санкції за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 41729,38грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки позивача складено документ без назви від 18.03.2011р. №19/17/33316924 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн " (код за ЄДРПОУ 33316924) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009року по 31.12.2010року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009року по 31.12.2010року». В висновках вказаного документу зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, серед іншого, порушення позивачем ст.126 п.126.1 абз.2 та ст.127 п.127.1 ПК України та застосовано штрафні санкції за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 41729,38грн. Як вбачається з його змісту, перевірка позивача була проведена з тих же підстав з того ж предмету посадовою особою ДПІ у Комінтернівському районі Бубняк Т.О. на підставі направлення від 15.02.2011р. №69/23; документ підписано Бубняк Т.О.

У зв'язку із порушенням позивачем, на думку відповідача, ст.126 п.126.1 абз.2 та ст.127 п.127.1 ПК України за результатами проведеної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011р. №0001201701, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 41729,38грн. У якості підстав прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення в ньому зазначено акт перевірки №19/1701/33316924 від 18.03.2011р.

Копію акту перевірки від 18.03.2011р. з номером №19/1701/33316924 незважаючи на вимогу суду відповідачем не надано, натомість надані пояснення стосовно відмінностей у номері акту.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПА в Одеській області, яка рішенням від 10.06.2011 р. №20596/10/25-0007 про результати розгляду первинної скарги частково скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 18.03.2011р. №0001201701 на суму 31974,85грн. застосованої фінансової санкції, а скаргу директора ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" в цій частині було задоволено. У вказаному рішенні зазначено про необхідність застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 9754,53грн. Податкове повідомлення-рішення на виконання рішення ДПА суду не надано.

За наслідками розгляду повторної скарги позивача рішенням ДПА України від 13.07.2011р. №12596/6/25-0315 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 18.03.2011. №0001201701 залишено без змін з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 10.06.2011 р. №20596/10/25-0007.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 18.03.2011. №0001201701, позивач оскаржив його до суду, вказуючи на протиправність та необґрунтованість висновків акту перевірки та порушення при його оформленні.

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених у вказаній статті. Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у якості однієї з таких обставин визначено наступне: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для проведення перевірки позивача була постанова про проведення комплексної документальної перевірки від 24.01.2011р. слідчого - криміналіста СУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції A.A. Плохотниченко, прийнята в рамках розгляду кримінальної справи №08201100008.

При цьому, для дослідження при перевірці слідчим доручено встановити, чи мало місце ухилення доходів від оподаткування, чи мали місце факти укладення фіктивних угод, тощо.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Згідно з п.86.3 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

У якості підстави прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення в ньому зазначено акт перевірки №19/1701/33316924 від 18.03.2011р., проте документ з такими реквізитами суду не надано.

Копію акту перевірки від 18.03.2011р. з номером №19/1701/33316924 суду відповідачем не надано.

Як вбачається з пояснень відповідача, код 1701 у номері акту перевірки виник у зв'язку із створенням цього документу відділом оподаткування фізичних осіб, з огляду на те, що такий код присвоюється всім документам, що складаються працівниками цього відділу.

Як вбачається з наведених вище приписів чинного законодавства, акт підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку. Перевірка позивача проводилась посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі - Кмитюк М.А., Волощук Н.М., Бубняк Т.О., однак документ, який покладено в основу оскарженого податкового повідомлення-рішення та копія якого надана позивачу, підписаний лише Бубняк Т.О., тобто не всіма перевіряючими особами, що брали участь у проведенні перевірки, що виключає правомірність покладення його висновків в основу донарахування податкових зобов'язань та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Проте, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення було прийняте відповідачем у день складення акту перевірки -18.03.2011р., чим позбавлено позивача права на надання заперечень до акту перевірки, та свідчить про незаконність такого податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача була проведена на підставі постанови про проведення комплексної документальної перевірки від 24.01.2011р. слідчого - криміналіста СУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції A.A. Плохотниченко, прийнятої в ході розслідування кримінальної справи №08201100008.

Згідно з п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте всупереч викладеної вище імперативної норми до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній вище кримінальній справі, доказів зворотного суду не надано та не заперечується відповідачем. Посилання на те, що предметом вказаної кримінальної справи не є податки та збори, з огляду на що, на думку відповідача, не застосовуються до спірних правовідносин положення п.86.9 ст.86 ПК України є такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються змістом самої постанови.

Також заслуговують на увагу твердження позивача щодо порушення відповідачем під час складання акту (довідки) від 18.03.2011р. вимог щодо обов'язкових реквізитів такого документу.

Відповідно до п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт (довідка) документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. Титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.

Однак, в документі від 18.03.2011р. не зазначено його вид (акт або довідка), відсутня наскрізна нумерація сторінок, він надрукований не на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок, що вбачається з його копії та було встановлено при огляді судом оригіналу цього документа.

Акт (довідка) перевірки складається у двох екземплярах, які як вбачається з приписів законодавства не повинні різнитися по формі, вигляду та мають однакову юридичну силу, чим спростовується пояснення відповідача, що позивачу було надіслано примірник, який відрізняється від примірника, що знаходиться в матеріалах справи в органі податкової служби.

Пояснення ДПІ що документ від 18.03.2011р. №19/17/33316924 був підписаний одноособово перевіряючою Бубняк Т.О. з окремого питання, що було предметом перевірки, та цей документ є довідкою, складення якої відповідає чинному Порядку, не спричиняє висновку про законність оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки довідка оформлюється у разі відсутності порушень податкового законодавства та в жодному разі не може слугувати підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.86 КА України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч.ч.3,4 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки акт перевірки в адміністративній справі є доказом, за результатами оцінки якого судом підтверджується чи спростовується правомірність позовних вимог про скасування прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, приймаючи до уваги, що цей доказ в даній справі не відповідає вимогам допустимості доказів, одержаний з порушенням закону, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого на його підставі та оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення №0001201701 від 18.03.2011р., взявши до уваги також, що останнє прийняте при позбавленні ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн»права на надання заперечень стосовно зафіксованих порушень.

За цих обставин не є предметом дослідження судом обґрунтованість висновків ДПІ по суті питання правомірності обчислення та перерахування податку з доходів фізичних осіб ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування та задоволення позову ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі Одеської області Державної податкової служби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба в Одеській області, про скасування податкового-повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтерновському районі Одеської області від 18.03.2011р. №0001201701.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2012р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

12 червня 2012 року.