Постанова № 24737826, 20.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 р. 09:50 Справа № 2а-1533/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доПриватного підприємства"Еконика ЛТД", вул. Будівельників, 15, оф.3, м. Миколаїв, 54042

простягнення заборгованості в сумі 15912,14грн,

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в сумі 15912,14 грн. з урахуванням уточнень до адміністративного позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість -у відношенні відповідача 18.11.11 р., прийнято податкове повідомлення-рішення №0005361520 на суму 4442,00 грн. Дане повідомлення - рішення відповідачем не виконано, також нарахована пеня за період з 10.11.2009 року по 30.06.2011 року в сумі 5789,82 грн. В рахунок погашення заборгованості по податку на додану вартість відповідач борг не сплатив. Заборгованість склала 10231,82 грн. З податку на прибуток відповідач має борг в сумі 5616, 96 грн. (пеня нарахована в період з 10.11.2009 року по 30.06.2011 року). Заборгованість по комунальному податку відповідача становить 63, 36 грн. (пеня нарахована в період з 10.11.2009 року по 13.10.2011 року).

Загальна податкова заборгованість відповідача складає 15912,14 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, відповідач заперечень суду не надав. В зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „ Еконика ЛТД", зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідач є платником податків і зборів, зареєстрований і взятий на облік, як платник податків з 09.04.2009 року за № 628/2111107, є платником податків.

31.10.2011 року позивачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків та перерахування належного до сплати грошового зобов'язання податку на додану вартість за жовтень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 2811/15-20/36433614 від 31.10.2011 року. Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На підставі даного акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005361520 від 18.11.2011р., яким нарахована сума грошового зобов'язання 4442, 00 грн. Дане повідомлення-рішення направлене відповідачу поштою та повернуто відправнику з відміткою "вибули". Вказане повідомлення-рішення відповідачем не виконане.

В період з 10.11.2009 року по 30.06.2011 року відповідачу була нарахована пеня в сумі 5789,82 грн.

Загальна заборгованість з податку на додану вартість склала 10231,82 грн.

В період з 10.11.2009 року по 30.06.2011 року відповідачу була нарахована пеня по податку на прибуток в сумі 5616,96 грн.

В період з 10.11.2009 року по 13.10.2011 року відповідачу була нарахована пеня по комунальному податку в сумі 63,36 грн.

Загальна податкова заборгованість відповідача склала 15912,14 грн.

Позивачем були вжиті заходи щодо стягнення заборгованості відповідно до ст.. 56 Податкового кодексу України. Оскільки податковий борг у відповідача виник 10.11.2009 року і не був повністю погашений відповідно до пп.6.2.1 п. 6.2. ст.. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 відповідачу були виставлені податкові вимоги: перша податкова вимога від 13.11.2009 року, друга податкова вимога № 2/798 від 21.12.2009 року. Зазначені вимоги направлялись на адресу відповідача, однак вручені не були у зв'язку з незнаходження за місцем розташування. Зазначені вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, про що свідчать акти про неможливість вручення № 96 від 20.11.2009 року та № 112 від 21.12.2099 року.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідач податковий борг не сплатив, податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржив.

Таким чином, податкова заборгованість відповідача склала 15 912,14 грн.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ Еконика ЛДТ", борг у сумі 15912,14 грн. за рахунок активів на користь Держави з яких:

- 10231,82грн. борг з податку на прибуток підприємств на р/р № 31116009700005 державний бюджет в Ленінському районі м. Миколаєва, код одержувача 1102100 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013;

- 5616,96 грн. борг з податку на додану вартість на р/р № 31118029700005 державний бюджет в Ленінському районі м. Миколаєва, код одержувача 14010100 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013;

- 63,36 грн. борг з комунального податку на р/р № 332108287700005 місцевий бюджет в Ленінському районі м. Миколаєва, код одержувача 1601200 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013;

3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар