Постанова № 24737405, 11.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року Справа № 2а-11339/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Островської О.П.

при секретарі Тельдековій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Луганськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002568012 від 18.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Луганськвугілля» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення №0002568012 від 18.11.2011 року, в якому послався, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 09.11.2011 року №9010591703 за період ІІ-ІІІ квартал 2011 року. На підставі акту №493/08-2/32473323 від 15.11.2011 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державного підприємства "Луганськвугілля" код ЄДРПОУ 32473323 винесено податкове повідомлення-рішення №0002568012 від 18.11.2011 року, яким встановлено порушення п. 1,3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№2755 та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 8 788 938,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 8788938 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням. В акті перевірки зазначено, що ДП «Луганськвугілля по рядку 06.6 декларації «від`ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від`ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) завищено витрати за 2-3 квартал 2011 року в сумі 38212776 грн. за рахунок неправомірного включення від`ємного значення об`єкта оподаткування, отриманого суб'єктом господарювання за наслідками попередніх років (2009-2010 роки) в сумі 38212776 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року в сумі 8788938 грн. Позивач не погоджується з тлумаченням податковим органом п. 150.1 ст. 150 ПКУ, при цьому зазначив, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2,3. кварталі 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 8788938 грн., не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року допущено процесуальне правонаступництво у справі № 2а-11339/11/1270, а саме замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Луганську на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що до складу витрат 2 кварталу 2011 року платникам слід переносити суми збитків, отриманих лише у 1 кварталі 2011 року, без урахування від`ємного значення попередніх років. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Перевіркою було встановлено, що ДП «Луганськвугілля» по рядку 06.6 декларації «від`ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від`ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) завищено витрати за 2-3 квартал 2011 року в сумі 38212776 грн. за рахунок неправомірного включення від`ємного значення об`єкта оподаткування, отриманого суб'єктом господарювання за наслідками попередніх років (2009-2010 роки) в сумі 38212776 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року в сумі 8788938 грн. Крім того, перевіркою встановлено неправомірне користування ДП «Луганськвугілля» в період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року пільгою з податку на прибуток на загальну суму 8788938 грн. в результаті зазначених порушень податкового законодавства (п.15.1 ст.150 ПКУ).

На підставі викладеного просили у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Серед прав, наданих податковим органом, статтею 75 Податкового кодексу України, передбачено право на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Судом встановлено, що позивач ДП «Луганськвугілля» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.04.2003 року № 13821070043000520, ідентифікаційний код юридичної особи 32473323, перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та здійснює свою діяльність на підставі статуту (а.с.17-29).

Судом також встановлено, що відповідачем здійснено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ДП «Луганськвугілля», про що було складено акт перевірки від 15.11.2011 року № 493/08-2/32473323, за результатами цієї перевірки встановлені порушення пунктів 1,.3 підрозділу 4 розділу ХХ «перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2.3 квартал 2011 року на 8788938 гривень, як наслідок, неправомірне користування в періоді з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року пільгою з податку на прибуток на загальну суму 8788938 грн.( а.с.11-12).

На підставі п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58 та п.6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002568012 від 18.11.2011 р. (а.с.10).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що ДП «Луганськвугілля по рядку 06.6 декларації «від`ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від`ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) завищено витрати за 2-3 квартал 2011 року в сумі 38212776 грн. за рахунок неправомірного включення від`ємного значення об`єкта оподаткування, отриманого суб'єктом господарювання за наслідками попередніх років (2009-2010 роки) в сумі 38212776 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року в сумі 8788938 грн. Крім того, перевіркою встановлено неправомірне користування ДП «Луганськвугілля» в періоді з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року пільгою з податку на прибуток на загальну суму 8788938 грн. в результаті зазначених порушень податкового законодавства.

Згідно звітної декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року від 06.05.2011 року № 9002868167 ДП «Луганськвугілля» задекларовано об'єкт оподаткування 2480 грн., валові витрати в сумі 424101303 грн. При цьому, по рядку 04.9 звітної декларації за І квартал 2011р. «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» задекларовано суму 34832657 грн. Крім того, уточнюючим розрахунком за 1 квартал 2011 року від 21.06.2011 року № 9004382439 ДП «Луганськвугілля» було уточнено суму від`ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду по рядку 04.9 в розмірі 38479688 грн.

Згідно уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 16.09.2011 року № 9007605407 задекларовано від`ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 79454896 грн. При цьому в рядку 06.6 Декларації «Від`ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від`ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)» задекларовано 38212776 грн.

На підставі поданої ДП «Луганськвугілля»» до СДШ по роботі з ВПП у м. Луганську звітності встановлено наступне: від'ємне значення об'єкту оподаткування попередніх років (2009-2010), що увійшли до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94 - ВР підприємством неправомірно включено до другого кварталу 2011 року та відповідно неправомірно включено до складу витрат 2-3 кварталу 2011 року в сумі 38212776 грн.

На підставі висновків викладених у зазначеному акті перевірки, відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0002568012 від 18.11.2011 року, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 8 788 938,00 грн.

Суд вважає, що у даному випадку у відповідача не було підстав для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

Об'єктом оподаткування у розумінні ст. 3 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (який діяв до 01.04.2011р.) є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, який набрав чинності 16.06.2010р., пункт 6.1 статті 6 доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Цим же Законом статтю 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доповнено пунктом 22.4, згідно із яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Оскільки Закон №2275-VI набрав чинності 16.06.2010 року, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, визначений п.22.4 Закону застосовується з початку наступного звітного (податкового) періоду, тобто за підсумками 9 місяців 2010 року.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 16.09.2011 року в рядку 06.6 «від`ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період від`ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) визначено 38212776 грн. (а.с.181-182).

З декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 р. убачається, що від`ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (2010 року) в розмірі 34832657 грн. включено позивачем до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року (рядок 04.9 декларації) у відповідності до п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Як наслідок, розрахований позивачем об'єкт оподаткування за перший квартал 2011 року 2480 грн. (а.с.173).

Згідно з декларацією з податку на прибуток підприємства за 2010 рік від 08.02.2011 року ДП «Луганськвугілля» задекларовано в рядку 04.9 від`ємне значення об'єкта оподаткування минулого податкового року 18328086 грн., а в рядку 8 «об'єкт оподаткування» зазначено 198966072 грн. (а.с.133).

Аналіз норм п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» свідчить про те, що до 16.06.2010 року до складу валових витрат І-го кварталу наступного року платник податків мав право включати всю суму збитків, отриманих у попередньому році. При цьому, об'єкт оподаткування наступного року розраховується з урахуванням цього від'ємного значення у складі валових витрат наростаючим підсумком (тобто у І, ІІ, ІІ, VІ кв.) до повного погашення такого від'ємного значення.

Зазначена норма покликана на те, щоб платник податків повністю покрив витрати попереднього податкового року у наступному.

У 2011 році платнику податків дозволено включати до складу валових витрат і суму від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат 2010 року, а також сам збиток, який виник у 2010 році без обмежень, встановлених самим п.22.4 ст.22 Закону.

Із встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позивачем вірно включено до складу від'ємного значення 1-го кварталу 2011 року суму 38212776 грн., як від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх років.

Позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1-й квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових років (2009-2010 роки).

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно з п.134.1. ст.134 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до п.п. 138.12.1.п.138.12. ст..138 цього Кодексу до складу інших витрат, у тому числі включаються витрати, визначені відповідно до статей 144-148, 150, 153, 155-161 цього Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею.

Статтею 150 Податкового кодексу України встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Норми даної статті аналогічні нормам п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року №2275-VI.

Так, згідно із п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, зазначена норма дозволяє платнику податків повністю включати до витрат першого календарного кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 1 січня 2011 pоку, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Крім того, жодна норма податкового законодавства не містить обмежень щодо врахування від`ємного значення об'єкта оподаткування за 2009-2010 роки при визначенні об'єкта оподаткування другого кварталу 2011 року.

Таким чином, доводи відповідача, які ґрунтуються на положеннях другого абзацу пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого та третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від`ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення, суд не приймає до уваги.

Крім того, викладене відповідачем у акті перевірки та його доводи спростовуються висновком судово-економічної експертизи №2786/24, яка була призначена судом у встановленому порядку та проведена відповідною експертною установою.

Згідно цього висновку, висновки відповідача у акті перевірки від 15.11.2011 року № 493/08-2/32473323 документально не підтверджені.

Експертом встановлено, що збитки ДП «Луганськвугілля», які включені в валові витрати 1 кварталу 2011 року та які виникли за результатами господарської діяльності в період до 2010 року та на протязі 2010 року далі приймають участь в розрахунках об'єкту оподаткування ДП «Луганськвугілля» у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення.

Доводи відповідача щодо незгоди з висновком експертизи, на увагу не заслуговують, оскільки вони містять у собі суб'єктивне бачення проблеми самим відповідачем та його тлумачення правових норм, ніяких доказів, які б спростовували висновки експертизи, суду не надано.

Посилання відповідача на рішення суду по справі з іншими сторонами, на увагу не заслуговує, оскільки таке рішення не є преюдицією для розгляду цієї справи.

Крім того, враховуючи можливість неоднозначного трактування приведених вище норм Податкового кодексу України, суд з урахуванням приписів п. 56.21 ст. 56 Податкового Кодексу, відповідно до якого, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, приймає рішення на користь платника податків.

Що стосується висновків відповідача щодо неправомірного користування ДП «Луганськвугілля» в період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року пільгою з податку на прибуток на загальну суму 8788938 грн. в результаті зазначених в акті перевірки від 15.11.2011 року № 493/08-2/32473323 порушень податкового законодавства, а саме включення до витрат в 2-3 кварталі 2011 року від`ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого суб'єктом господарювання за наслідками попередніх років (2009-2010), то суд не приймає їх до уваги, оскільки як зазначено вище вказаних порушень податкового законодавства позивачем допущено не було.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 11 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 червня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Луганськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002568012 від 18.11.2011 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 18.11.2011 року №0002568012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 8788938 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Луганськвугілля" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова буде складена у повному обсязі 15 червня 2012 року.

СуддяО.П. Островська