Постанова № 24737372, 07.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №10.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3529/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Данилкіній Н.В.

за участю:

представника позивача: Селівьорствої Ю.А.

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП -10920"про стягнення недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 142544,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП -10920"про стягнення недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 142544,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач був зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області 01.03.1991 року. В порушення діючих норм законодавства відповідач не сплачує єдиний внесок, у зв'язку з чим станом на 01.03.2012 року у нього утворилась заборгованість перед ПІФУ по сплаті внесків згідно звітів за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 211 року, січень 2012 року (період утворення боргу з 01.07.2011 року по 01.03.2012 року) у сумі 142544,83 грн. Згідно пункту 4 статті 25 Закону №2464-VI на адресу відповідача були направлені вимоги №Ю-86 від 04.05.2011 року, №Ю-86 від 03.06.2011 року, №Ю-86 від 04.07.2011 року, №Ю-86 від 02.08.2011 року, №Ю-86 від 05.09.2011 року, №Ю-86 від 03.10.2011 року, №Ю-86 від 04.11.2011 року, №Ю-86 від 06.12.2011 року, №Ю-86 від 04.01.2012 року, №Ю-86 від 03.02.2012 року з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач вимоги отримав, не оскаржив їх та не узгодив з органами Пенсійного фонду суму боргу. Однак до цього часу в добровільному порядку суму заборгованості до ПФУ не перерахував.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 142544,83 грн.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому звертає увагу, що в позові позивачем зазначається, що за боржником мається заборгованість за березень -грудень 2011 року та січень 2012 року, при цьому сума боргу, що утворилась за зазначений період, з незрозумілих причин, зазначена, як така, що утворилася за період з 01.07.2011 по 01.03.2012. за таких обставин, позивач у майбутньому може звернутися до суду про стягнення боргу за період з 01.03.2011 по 01.07.2011, хоча в суму позову, що перебуває на розгляді суду, вже входить і цей період. Крім цього звертає увагу, що зазначена заборгованість, виникла за період існування вже відкритого щодо боржника провадження в справі про банкрутство, а саме ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2011 за № 13/13б/2011 було порушено провадження у справі про банкрутство - ВАТ "Сєвєродонецьке АТП -10920", у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року відмовлено в задоволені клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надала заяву про уточнення адміністративної позовної заяви, в якій просить не враховувати посилання в адміністративній позовній заяві про стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на звіти за березень 2011 року, квітень 2011 року та вимоги № Ю-86 від 04.05.2011, №Ю-86 від 03.06.2011 року. Стягненню підлягає сума - 142 544,83 грн. - заборгованість зі сплати єдиного внеску, яка виникла за період з 01.07.2011 по 01.03.2012 відповідно до звітів за травень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р.,серпень 2011 р., вересень 2011 р.,жовтень 2011 р.,листопад 2011 р.,грудень 2011 р.,січень 2012 р та вимог №Ю-86 від 04.07.2011 року, №Ю-86 від 02.08.2011 року, №Ю-86 від 05.09.2011 року, №Ю-86 від 03.10.2011 року, №Ю-86 від 04.11.2011 року, №Ю-86 від 06.12.2011 року, №Ю-86 від 04.01.2012 року, №Ю-86 від 03.02.2012.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, у зв'язку з неможливістю явки, та серед іншого зазначив, що підтримує доводи, викладені в попередньому відзову на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Відкрите акціонерне товариства "Сєвєродонецьке АТП -10920" (і.к.03113294) є юридичною особою та перебуває на обліку в УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з п. 3 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"від 08.07.2010 року № 2464-VI ( далі -ЗУ №2464), з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування вважаються платниками єдиного внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Згідно п. 8 ст. 9 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.

Частиною 12 вищезазначеної статті передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Згідно із карткою особового рахунку платника єдиного внеску ( а.с.8-11), звітів за червень 2011 року (а.с.41-43), липень 2011 року (а.с.44-46), серпень 2011 року (а.с.47-49), вересень 2011 року (а.с.50-52), жовтень 2011 року (а.с.53-55), листопада 2011 року (а.с.56-28), грудень 2011 року (а.с.59-61), січень 2012 року (а.с.62-64) за відповідачем утворилась заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2011 року по 01.03.2012 року у загальному розмірі 142544,83 грн.,

Крім того, першим заступником начальника УПФУ в м. Сєвєродонецьку Т.Г.Матюніной та керівником ВАТ "Сєвєродонецького АТП 1920"Романовським О.О. (а.с.69) підписано акт звірки № 1519 ( а.с.69), яким сторонами підтверджено про наявність за відповідачем заборгованості зі сплати єдиного внеску за період з 01.07.2011 по 01.03.2012 року в сумі 142544,83 грн.

Відповідно до абз.6-7 ч.4 ст.25 ЗУ № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються

У відповідності з ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " позивачем на адресу відповідача були направлені:

- вимога про сплату боргу №Ю86 від 04.07.2011 року на суму 134984,48 грн. (а.с.16). Зазначену вимогу відповідач отримав 08.07.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.17);

- вимога про сплату боргу №Ю86 від 02.08.2011 року на суму 161751,72 грн. (а.с.18). Зазначену вимогу відповідач отримав 09.08.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.19);

- вимога про сплату боргу №Ю86 від 05.09.2011 року на суму 163393,76 грн. (а.с.20). Зазначену вимогу відповідач отримав 09.09.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.21);

- вимога про сплату боргу №Ю86 від 03.10.2011 року на суму 188479,33 грн. (а.с.22). Зазначену вимогу відповідач отримав 07.10.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23);

- вимога про сплату боргу №Ю86 від 04.11.2011 року на суму 209694,85 грн. (а.с.24). Зазначену вимогу відповідач отримав 08.11.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.25);

- вимога про сплату боргу №Ю86 від 06.12.2011 року на суму 229252,93 грн. (а.с.26). Зазначену вимогу відповідач отримав 10.12.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.27);

- вимога про сплату боргу №Ю86 від 04.01.2012 року на суму 245269,33 грн. (а.с.28). Зазначену вимогу відповідач отримав 13.01.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.29);

- вимога про сплату боргу №Ю86 від 03.02.2012 року на суму 262145,72 грн. (а.с.30). Зазначену вимогу відповідач отримав 06.02.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Зазначені вимоги у встановлений законодавством строк відповідачем не оскаржені.

Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Виходячи із приписів ст. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів - кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Стосовно зобов'язань поточних кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство під час судових процедур, правила мораторію не застосовуються і по цих зобов'язаннях згідно загальних правил застосовуються штрафні (фінансові) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Така позиція відповідає і вимогам ч. 1 ст. 23 цього ж Закону, згідно із якою з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Відповідно, із порушенням справи про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у підприємства не припиняється обов'язку сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) у встановленому порядку та розмірах за результатами здійснення господарської діяльності після введення мораторію і протягом його дії, і за порушення податкового законодавства нести відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій.

Беручи до уваги, що заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску, що є предметом позову, виникла за період з 01.07.2011 по 01.03.2012, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ухвалу Господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі про банкрутство, винесену 24.03.2011 справа № 13/13б/2011 ( а.с.71-72) до виникнення зазначеної заборгованості.

Враховуючи, що заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску у сумі 142544,83 грн. за період з 01.07.2011 по 01.03.2012 року документально обґрунтована та виникла після винесення ухвали порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП -10920"про стягнення недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 142544,83 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП -10920"(р/р 26005216343 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 304621, код 03113294) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (р/р 37196049001216, 37195084001216, 37196083001216, 37198070001216, 37195073001216 у відділенні Державного казначейства, МФО 804013, адреса: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул.Шевченка,9) недоїмку по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 142 544,83 (сто сорок дві тисячі п'ятсот сорок чотири гривні 83 копійки) за період з 01.07.2011 по 01.03.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2012 року.

СуддяС.М. Чиркін