Вирок № 24736117, 15.05.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-401/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.05.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Лизневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Червонопартизанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого

09.06.2006г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 75, 104 УК Украины к 3 г лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

16.04.2007г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 г 1 мес лишения свободы, освобожденного 14.06.2008г. из Дергачевской ИК-109 в соответствии со ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней,

проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений против собственности, на путь исправления не встал и вновь, исходя из корыстных побуждений, повторно, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07.01.2012г. примерно в 3 ч 30 мин ОСОБА_1, действуя повторно, находясь в чистом зале раздевалки на шахте «Должанская-Капитальная» в г.Свердловске Луганской области, увидел в джинсах, находящихся на вешалке, мобильный телефон «Нокиа 5000», принадлежащий ОСОБА_2, после чего исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно для окружающих, из указанных джинсовых брюк, похитил мобильный телефон «Нокиа 5000», стоимостью 260 грн, в котором на момент похищения находилась сим-карта мобильного оператора МТС, которая материальной ценности не представляет, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 260 грн. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности обстоятельства и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. При производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. Подтверждает факт похищения им мобильного телефона у ОСОБА_2, поскольку похищенный телефон он вернул, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.80-81).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина подсудимого также доказана показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, который подтвердил все обстоятельства, изложенные им в протоколе допроса потерпевшего, также дополнительно пояснил, что телефон ОСОБА_1 ему вернул поврежденным, также из раздевалки пропали его футболка и сумка, общий материальный ущерб оценивает в 400 грн, гражданский иск не заявляет, полагает возможным разрешить вопросы материального характера в добровольном порядке. Просит подсудимого не лишать свободы.

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его нормальное состояние здоровья, в частности, что он не состоит на учете у врачей специалистов, его повторную судимость за совершение корыстных преступлений против собственности граждан, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны действия подсудимого в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с применением ст.ст.75,76 УК Украины. С учетом личности подсудимого суд считает, что указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем считает необходимым не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в виде стоимости производства судебно-товароведческой экспертизы в сумме 393,96 грн в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме (л.д.18).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869 банк УДК в Луганской области стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы в сумме 393,96 грн.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Нокиа - 5000», возвращенного потерпевшему ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности, компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата «Ощадбанк», приобщенного к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, в этот же срок с момента получения копии приговора суда.

Председательствующий С.Ш.Бабенко