Вирок № 24735793, 01.06.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/542/242/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01.06.2012 года г.Донецк

Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретаре Орловой Е.В.

с участием прокуроров Ляшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 30.05.2008 года Пролетарским районным судом г.Донецка по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы; 02.12.2011 года Пролетарским районным судом г.Донецка по ст.186 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

30.10.2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, прибыл к АДРЕСА_2. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, убедившись, что за его преступными действиями никто не следит, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, находясь в данном доме, ОСОБА_1, действуя умышленно и повторно из корыстных мотивов, тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: миску эмалированную, емкостью 1л, стоимостью 2,60 грн.; кружку эмалированную, емкостью 0,25 л, стоимостью 1,50 грн.; судок эмалированный прямоугольной формы размером 26х13,3 см, стоимостью 18 грн.; судок эмалированный прямоугольной формы размером 19х10 см, стоимостью 2,50 грн.; врезной сувальный замок, стоимостью 8,10 грн.; врезной сувальный замок стоимостью 2,70 грн.; вилки в количестве 7 штук, стоимостью 1,20 грн. за 1 штуку на сумму 8,40 грн.; противень металлический для духового шкафа, стоимостью 6 грн.; плиту печную размером 53х20 см, стоимостью 7,25 грн.; решетку колосниковую размером 15х30,5 см, стоимостью 3,50 грн.; дверца поддувальные стоимостью 9 грн.; кастрюлю эмалированную, миску эмалированную, крышку эмалированную, крышки эмалированные для судков количестве 2 штук, фрагменты металлических изделий, ложки в количестве 2 штук, дверца духового шкафа, решетку колосниковую размером 4х30 см, металлическую печную плиту размером 59х79 см, плиту металлическую размером 117х80 см, изделия из металлического уголка размерами 70 см, 80 см, 112 см, радиатор отопления кустарного производства 4-х секционный, радиатор отопления кустарного производства 2-х секционный, общий вес которых составляет 150 кг, при стоимости 1 кг за металлолом 2 грн, похитил металлолом на сумму 300 грн., а всего имущества на общую сумму 369, 55 грн.

С указанным похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 369,55 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что 30.10.2011 года в период времени с 08:00 до 09:00 он вместе со своим братом ОСОБА_3 пришли в гости к их знакомому ОСОБА_4 с целью употребить спиртное. Затем они все втроем возле магазина «Маяк»употребляли спиртное. Через некоторое время он отошел от них чтобы прогуляться. Дойдя к АДРЕСА_2, он увидел что калитка во двор была открыта, а дверь в дом приоткрыта. С целью совершения кражи он зашел во внутрь дома и тайно похитил имущество, перечень которого правильно указан в обвинительном заключении. Похищенное имущество он постепенно вынес из дома на улицу. Затем он вновь возвратился к брату и ОСОБА_4 и сказал, что он нашел металл, который можно сдать, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртные напитки, и попросил их помочь ему перенести похищенное имущество и сдать ОСОБА_5. Согласившись с его предложение, они перенесли ранее похищенное им имущество ОСОБА_5 и продали ей за 200 грн. На вырученные деньги они приобрели спиртное. О том, что указанное имущество им было похищено, он ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не говорил. Также ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что АДРЕСА_2 принадлежит ему на праве собственности. В данном доме он фактически не проживает, однако примерно 1 раз в неделю он наведывается в него, чтобы посмотреть все ли в порядке. Также за домом он попросил присматривать своего соседа ОСОБА_6, который 31.10.2011 года пришел к нему и сообщил, что у него из дома были похищены радиаторы отопления. Затем он позвонил ОСОБА_5 и спросил не приносил ли ей кто-либо радиаторы отопления. ОСОБА_5 сообщила ему, что 30.10.2011 года к ней приходил подсудимый ОСОБА_1 вместе о своим братом и еще одним парнем и она купила у них металлолом в том числе и радиаторы отопления. 02.11.2011 года, когда он пришел в до АДРЕСА_2, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, а из дома похищены радиаторы, колосники, изделия из металлического уголка, дверца, различная металлическая посуда и прочее. Похищенное имущество ему возвращено работниками милиции под сохранную расписку. (л.д.27-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 30.10.2011 года примерно 11-12 часов к ней по месту ее проживания пришли ОСОБА_1, ОСОБА_3 и парень по имени ОСОБА_4, и принесли с собой самодельные металлические радиаторы отопления, металлическую посуду, уголки, дверцу и предложили купить за 200 грн. Согласившись на это она передала ОСОБА_1 200 грн., который пояснил, что данные металлические изделии им отдали. 31.10.2011 года когда ей позвонил ОСОБА_2 она сообщила ему, что действительно 30.10.2011 года она купила у вышеуказанных лиц металлические изделия в том числе и радиаторы отопления. Через несколько дней к ней домой пришли работники милиции вместе с ОСОБА_2 Работники милиции осмотрели территорию ее двора, при этом ОСОБА_2 опознал принадлежащие ему металлические предметы, которые она приобрела 30.10.2011 года. Обнаруженные металлические предметы работниками милиции были у нее изъяты и возвращены ОСОБА_2 под сохранную расписку. (л.д.35-37).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, последние подтвердили то обстоятельство, что они по просьбе ОСОБА_1 помогли ему перенести радиаторы отопления и иные металлические изделия и продать их ОСОБА_5 за 200 грн. (л.д. 29-31, 32-34).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 в органы внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.10.2011 года похитили из дома АДРЕСА_2 принадлежащие ему металлические изделия (л.д.4);

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которых были осмотрены домовладение АДРЕСА_2 в г.Донецке и домовладение АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_5, при этом на территории д.АДРЕСА_2 были обнаружены и изъяты металлические изделия, которые ранее были похищены ОСОБА_1 и которые были опознаны присутствовавшим при проведении осмотра ОСОБА_2, данные металлические изделия признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены под сохранную расписку ОСОБА_2 (л.д.7-13,15-17, 95-96,97);

- актом взвешивания, согласно которого вес похищенного имущества составляет 150 кг, и справкой в соответствии с которой стоимость 1 кг лома металла составляет 2 грн. (л.д.93,94);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, согласно которого он показал где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 55-60);

- выводами товароведческой экспертизы, о стоимости похищенного ОСОБА_1 имущества. (л.д.69-89).

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями, совершил тайное похищение чужого имущества - кражу, совершенную повторно, соединенную с проникновением в жилище.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_1 вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо того, приговором Пролетарского районного суда г.Донецка от 02.12.2011 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 120 часов общественных работ. Преступление предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины он совершил до постановления предыдущего приговора. Поэтому при имеющейся совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.4 и ч.1 ст. 70 УК Украины суд считает необходимым определить окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний. При этом на момент постановления данного приговора не отбытое ОСОБА_1 наказание составляет 56 часов.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При проведении судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области было затрачено 1125,60 грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: миску эмалированную; кружку эмалированную; судок эмалированный прямоугольной формы размером 26х13,3 см; судок эмалированный прямоугольной формы размером 19х10 см; 2 врезных сувальных замка; вилки в количестве 7 штук; противень металлический для духового шкафа; плиту печную размером 53х20 см; решетку колосниковую размером 15х30,5 см; дверца поддувальные; кастрюлю эмалированную; миску эмалированную; крышку эмалированную; крышки эмалированные для судков количестве 2 штук; фрагменты металлических изделий; ложки в количестве 2 штук; дверца духового шкафа; решетку колосниковую размером 4х30 см; металлическую печную плиту размером 59х79 см; плиту металлическую размером 117х80 см; изделия из металлического уголка размерами 70 см, 80 см, 112 см; радиатор отопления кустарного производства 4-х секционный; радиатор отопления кустарного производства 2-х секционный, следует оставить по принадлежности ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем полного сложения данного наказания, а также назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Донецка от 02.12.2011 года, в виде 56 часов общественных работ, определить окончательное наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на три года и семь дней, поскольку в соответствии со ст. 72 УК Украины 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения -подписку о невыезде из г.Донецка. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1, по вступлению приговора в законную силу, исчислять с момента его задержания, с последующим направлением через СИ №5 г.Донецка, в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия срока наказания.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГКУ в Донецкой области, код экспертной работы 01.15.2.1, судебные издержки в размере 1125,60 грн. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу: миску эмалированную; кружку эмалированную; судок эмалированный прямоугольной формы размером 26х13,3 см; судок эмалированный прямоугольной формы размером 19х10 см; 2 врезных сувальных замка; вилки в количестве 7 штук; противень металлический для духового шкафа; плиту печную размером 53х20 см; решетку колосниковую размером 15х30,5 см; дверца поддувальные; кастрюлю эмалированную; миску эмалированную; крышку эмалированную; крышки эмалированные для судков количестве 2 штук; фрагменты металлических изделий; ложки в количестве 2 штук; дверца духового шкафа; решетку колосниковую размером 4х30 см; металлическую печную плиту размером 59х79 см; плиту металлическую размером 117х80 см; изделия из металлического уголка размерами 70 см, 80 см, 112 см; радиатор отопления кустарного производства 4-х секционный; радиатор отопления кустарного производства 2-х секционный - оставить по принадлежности ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.В. Масендич