Постанова № 24735475, 15.06.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 3/0528/918/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська, Донецької області, директора ТОВ «Авілес-Інвест», мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Авілес-Інвест», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року на 12150,00 грн. та завищено від'ємне значення по рядку 24 декларації на суму 21203,00 грн., чим було порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст.200 ПКУ із змінами та доповненнями, ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином (в матеріалах справи є розписка про повідомлення дати та часу слухання справи), та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Через вхідну канцелярію суду ОСОБА_1 були надані документи, з яких слідує, що він згоден з повідомленнями-рішеннями ДПІ у м.Краматорську від 12.04.2012 року, винесеними на підставі акту перевірки № 325/22-4-35841548 від 30.03.2012 року, у зв'язку з чим ним було подано скаргу до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, яка була залишена без задоволення. 28.05.2012 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Державної податкової служби України.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з урахуванням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП. В підтвердження обставин правопорушення, зазначених в протоколі, який був складений уповноваженими на те посадовими особами, додано акт перевірки № 325/22-4-35841548 від 30.03.2012 року, який не викликає сумніву у своїх законності та обґрунтованості.

Доводи ОСОБА_1 щодо подачі ним скарги на повідомлення-рішення не спростовують висновків суду, оскільки на теперішній час повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки № 325/22-4-35841548 від 30.03.2012 року не скасовані.

Тобто відсутні будь-які докази, які б доводили невинність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 28.04.2012 року, актом № 325/22-4-35841548 від 30.03.2012 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: