Рішення № 24735412, 19.06.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

19.06.2012

2/0525/45/12

2-362/11

Справа № 2/0525/45/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Іванова О.Г.,

при секретарі Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк»«про зміну умов кредитного договору», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

05 вересня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір № 45ДС/000125/К09/2007-А (далі - Кредитний Договір). Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач відкрив Відповідачу 1 невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валютах в межах загальної суми 28642,00 дол. США (двадцять вісім тисяч шістсот сорок два дол. 00 цент.) для купівлі автомобіля, а Відповідач 1 зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти у строки та в розмірах, передбачених Кредитним договором шляхом внесення готівкою через касу Позивача або безготівковим переказом на рахунки Позивача.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором було укладання:

- договору застави транспортного засобу № 45ДС/00125/309/2007-А від 05.09.2007 р., відповідно до якого Позичальник забезпечує вимогу Заставодержателя належним йому на праві власності рухомим майном, а саме автомобіль марки МАZDA, модель 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- договору поруки № 45ДС/00125/П09/2007-А від 05.09.2007 р., згідно з яким фізична особа ОСОБА_3 зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальником за кредитним договором.

Відповідач 1 не здійснював погашення кредиту, чим порушив умови Кредитного Договору.

На підставі цього, та згідно до умов п. 3.7 Кредитного Договору та згідно з ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України Відповідач 1 зобов'язаний достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, а також суму пені та штрафи, передбачені цим договором у разі невиконання Відповідачем 1 зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 3.9, п. 3.13 Кредитного договору Позивач має право нараховувати та стягувати:

1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим Договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу;

2) штраф у разі ненадання Позивачеві у строки, встановлені Кредитним договором, будь- яких документів, обов'язковість надання яких передбачена Кредитним договором у розмірі 3,00 (три цілих 00 сотих) процента від суми кредиту.

З моменту першого порушення Відповідачем 1 умов Кредитного Договору, Позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з Відповідачем 1 щодо сплати заборгованості за Кредитним Договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов'язань Відповідачам 1, 2 (листи додаються), але заборгованість за Кредитним Договором сплачена не була.

З часу виникнення заборгованості Відповідач 1 та 2 були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за Кредитним Договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином станом на 15.12.2011р. сума заборгованості за Кредитним договором № 45ДС/000125/К09/2007-А від 05.09.2007 р. складає 219151,13 гри (двісті дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одна грн. 13 коп.), з яких:

- строкова заборгованість по кредиту - 3648,17 дол. СІІІА (три тисячі шістсот сорок вісім дол. 17 цент), що згідно з курсом НБУ дорівнює 29148,51 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто сорок вісім грн. 51 коп.);

- прострочена заборгованість по кредиту - 13796,74 дол. СІІІА (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто шість дол. 74 цент), що згідно з курсом НБУ дорівнює 110234,57 грн. (сто десять тисяч двісті тридцять чотири грн. 57 коп.);

- прострочена заборгованість за відсотками - 4838,00 дол. СІІІА (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім дол. 00 цент), що згідно з курсом НБУ дорівнює 38655,14 гри (тридцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 14 коп.);

- заборгованість за пенею -35283,48 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят три грн. 48 коп.).;

- заборгованість по штрафу -5829,43 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 43 коп.).

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 45ДС/000125/К09/2007-А від 05.09.2007 р. у розмірі 219151,13 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одна гри. 13 коп.), а також судові витрати.

Відповідач 1 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк»про зміну умов договору кредитування № 45ДС/000125/К09/2007-А, мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги наступним.

Вказаний кредитний договір було підписано ОСОБА_1 05.09.2007 року, коли в Україні була стабільна ситуація, коли він мав високооплачувану роботу, коли курс долара США у співвідношенні до української гривні становив 5, 0 гривень за 1 долар США, і він міг собі дозволити придбати автомобіль за отримані кредитні кошти, та своєчасно їх повертати.

Свої зобов'язання за кредитним договором він виконував належним чином до лютого 2009 року, коли сталося декілька факторів, після чого він не може виконувати свої кредитні зобов'язання належним чином, а виконує їх лише частково в межах своєї можливості, а саме:

У країні сталась економічна криза , яка призвела до стрімкого росту долара з 5,0 гривень до 8,0 гривен за 1 долар США, що відповідно потребує відповідних матеріальних затрат з боку ОСОБА_1, чого він не може на даний час собі дозволити. .

Коли ним підписувався даний Кредитний договір, то процентна ставка за даним договором складала 12,10% річних, після чого вона зросла до 14,5% річних, що також ускладнює належне виконання ним своїх кредитних зобов'язань.

Внаслідок економічної кризи підприємство, на котрому він працював та отримував високу платню закрилось, і він був змушений шукати нову роботу. На даний час його зарплатня складає 1060-1200 гривень, котрі він частково повинен витратити на сплату кредиту, а на решту він повинен прогодувати свою сім'ю, котра складається з дружини - ОСОБА_2, котра до 15 серпня 2009 року була ОСОБА_3, і котра є його поручителем за даним Кредитним договором, а також членом родини є їх донька, котра народилась 10 листопада 2009 року, що потягнуло знаходження його дружини у відпустці по догляду за дитиною, і саме внаслідок сукупності цих обставин сталося таке скрутне матеріальне становище його родини, і він не може собі дозволити належне виконання своїх кредитних зобов'язань.

ОСОБА_1 звернувся до банку з пропозицією про зміну умов даного Кредитного договору, щоб він мав можливість виконувати свої зобов'язання належним чином, але так і не отримав відповідь на свою пропозицію.

Крім того, згідно позовних вимог, які висуває до ОСОБА_1 ПАТ «Кредитпромбанк», за неналежне виконання ним зобов'язань за Кредитним договором, його повинно бути притягнуто до відповідальності, з чим він не погоджується, оскільки неналежне виконання ним зобов'язань сталося не з його вини, а внаслідок складної економічної ситуації, що дозволяє застосувати до нього вимоги ст..617 ЦКУ ( «Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання») , котрі закріпили, що особа звільняється від відповідальності, якщо порушення зобов'язань сталось внаслідок непереборної сили, що в даному випадку мало місце в кінці 2008 року, коли сталися події, котрі знаходяться поза контролем банка та ОСОБА_1, а саме : розвиток кризисних явищ в фінансовому та реальному секторі економіки України , видання державними органами законодавчих та підзаконних актів у бюджетно- фінансовій галузі прямо і суттєво змінили умови реальності, на відміну від тих, котрі існували на час підписання Кредитного договору.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору банк відкриває для ОСОБА_1 кредитну лінію в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 28 642,00 доларів США, з яких 24 320,00 доларів США призначались для сплати за придбаний ним автомобіль, та які були виданні йому в українській гривні у розмірі 121 600 гривен за курсом 500 гривень за 100 доларів США, за отримання котрих він повинен був сплачувати проценти.

На даний час банк пред'являє до нього позов про стягнення з нього 17444,91 доларів США( тіло кредиту) , що складає 138149,73 гривень за курсом 790,60 гривень за 100 доларів США, що на 50 925,18 гривень більше того розміру, котрий він повинен був би сплатити за тим курсом долару до української гривні, при котрому він отримував гроші, не враховуючи при цьому процентів, що призводить до погіршення фінансового становища його родини.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд змінити умови Кредитного договору № 45/ДС/ 000125/К09/2007-а, та внести до нього наступні зміни :

«1.1. Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну траншеву кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 28642.00 ( двадцять вісім тисяч шістсот сорок два ) долари США 00 центів за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 04.09.2017 року».

«3.1.1. при наданні кредитів відповідно до пп. 1.2.1., 1.2.2. цього Договору, забезпечити погашення отриманого кредиту, сплату процентів( а також нарахованих пені або штрафу ) на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього Договору, шляхом внесення щомісячних платежів готівкою в національній валюті України чи в іноземних валютах за курсом існуючого на момент укладення цього договору співвідношення української гривні до долару США , а саме 1 $ = 5,00 гривень, у період з 1 по 10 число кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11-те число календарного місяця....( далі за текстом)».

Зобов'язати ПАТ «Кредитпромбанк»зробити перерахунок здійсненних ним платежів з урахуванням змін до п 3.1.1. Кредитного договору, із зачисленням різниці між платежами на позичковий рахунок № 22034230200001.840.1072007.1.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення проти зустрічних позовних вимог, відповідно до яких пояснила наступне.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни внутрішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною в інших випадках, встановлених договором або законом

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у 2009 році відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, зменшення прибутків, підвищення відсоткової ставки.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо Приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, бо щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для зміни договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи змінити договір на підставі статті 652 ЦК України на Позивача за зустрічним позовом покладається, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Посилання Позивача за зустрічним позовом на те, що сталося зміна співвідношення та він не міг це передбачити, не є обставиною, передбаченою у п. 1 ст. 652 ЦК України тому, що відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний Банк України»офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно з Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, позивач за зустрічним позовом приймав на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мав будь - яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено ст. 617 ЦК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦКУ).

Позивачем за зустрічним позовом не вказується та ніяким чином не доказано яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона враховувала при укладенні договору.

Посилання Позивача за зустрічним позовом на те, що настання кризи в країні є непереборною силою (форс мажорною обставиною) є таким, що не відповідає дійсності. Факт того, що світова фінансова криза є явищем, яке не належить до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача необхідності виконувати умови укладеного договору, знайшов вже своє відображення і в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовленим суддею Верховного суду України, та затвердженим суддями судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 7 жовтня 2010 р. (п. 4 узагальнень).

За таких обставин, представник позивача просила суд відмовити у зустрічному позові у повному обсязі.

Відповідач 1 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне.

05 вересня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір № 45ДС/000125/К09/2007-А (далі - Кредитний Договір), що підтверджується копією кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач відкрив Відповідачу 1 невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валютах в межах загальної суми 28642,00 дол.США (двадцять вісім тисяч шістсот сорок два дол. 00 цент.) для купівлі автомобіля, а Відповідач 1 зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти у строки та в розмірах, передбачених Кредитним договором шляхом внесення готівкою через касу Позивача або безготівковим переказом на рахунки Позивача.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором було укладання:

- договору застави транспортного засобу № 45ДС/00125/309/2007-А від 05.09.2007 р., відповідно до якого Позичальник забезпечує вимогу Заставодержателя належним йому на праві власності рухомим майном, а саме автомобіль марки MAZDA, модель 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією договору застави.

- договору поруки № 45ДС/00125/П09/2007-А від 05.09.2007 р., згідно з яким фізична особа ОСОБА_3 зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальником за кредитним договором, що підтверджується копією договору поруки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель несе перед банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідач 1 не здійснював погашення кредиту, чим порушив умови Кредитного Договору.

Внаслідок чого відповідно до довідки про розрахунок заборгованості, наданої ПАТ «Кредитпромбанк»станом на 15.12.2011р. сума заборгованості відповідачів за Кредитним договором № 45ДС/000125/К09/2007-А від 05.09.2007 р. складає 219151,13 гри (двісті дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одна грн. 13 коп.), з яких:

- строкова заборгованість по кредиту - 3648,17 дол. СІІІА (три тисячі шістсот сорок вісім дол. 17 цент), що згідно з курсом НБУ дорівнює 29148,51 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто сорок вісім грн. 51 коп.);

- прострочена заборгованість по кредиту - 13796,74 дол. СІІІА (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто шість дол. 74 цент), що згідно з курсом НБУ дорівнює 110234,57 грн. (сто десять тисяч двісті тридцять чотири грн. 57 коп.);

- прострочена заборгованість за відсотками - 4838,00 дол. СІІІА (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім дол. 00 цент), що згідно з курсом НБУ дорівнює 38655,14 гри (тридцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 14 коп.);

- заборгованість за пенею -35283,48 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят три грн. 48 коп.).;

- заборгованість по штрафу -5829,43 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 43 коп.).

По вимогах ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали зобов'язання за кредитним договором № 45ДС/000125/К09/2007-А від 05.09.2007 р, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з них солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк»суму заборгованості за кредитним договором № 45ДС/000125/К09/2007-А від 05.09.2007 р. у розмірі 219151,13 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одна грн. 13 коп.)

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни внутрішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною в інших випадках, встановлених договором або законом

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у 2009 році відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, зменшення прибутків, підвищення відсоткової ставки.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо Приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, бо щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для зміни договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи змінити договір на підставі статті 652 ЦК України на Позивача за зустрічним позовом покладається, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Посилання Позивача за зустрічним позовом на те, що сталося зміна співвідношення та він не міг це передбачити, не є обставиною, передбаченою у п. 1 ст. 652 ЦК України тому, що відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний Банк України»офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно з Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, позивач за зустрічним позовом приймав на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мав будь - яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено ст. 617 ЦК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦКУ).

Позивачем за зустрічним позовом не вказується та ніяким чином не доказано яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона враховувала при укладенні договору.

Посилання Позивача за зустрічним позовом на те, що настання кризи в країні є непереборною силою (форс мажорною обставиною) є таким, що не відповідає дійсності. Факт того, що світова фінансова криза є явищем, яке не належить до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача необхідності виконувати умови укладеного договору, знайшов вже своє відображення і в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовленим суддею Верховного суду України, та затвердженим суддями судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 7 жовтня 2010 р. (п. 4 узагальнень).

Таким чином, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, а отже, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62,202 ЦПК України , ст.ст.15,16,20, 526, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк», яке розташоване за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 113. п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, Код ЄДРПОУ 25098916, заборгованість за кредитним договором в розмірі 219 151,13 гривень (двісті дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одна гривня 13 копійок), а також судовий збір 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 220 971 (двісті двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) гривню 13 (тринадцять) копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк»про зміну умов кредитного договору -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення, особами, які не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії такого рішення.

Рішення надруковано суддею одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.Г. Іванов