Ухвала суду № 24734148, 15.06.2012, Київський районний суд м. Одеси

____________ Справа № 1512/7979/2012

У х в а л а

15.06.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року провадження по справі відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з позовними вимогами позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять забезпечити позов шляхом:

1. Накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, номер кузову НОМЕР_3, рік випуску 2008, колір синій, державний номер НОМЕР_1;

2. Накладення арешту на автомобіль DAEWOO MATIZ, номер кузову НОМЕР_4, рік випуску 2008, колір бежевий, державний номер НОМЕР_2;.

3. Накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900270040377, загальною площею 0,0342 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (ДСК «Черноморець»);.

4. Накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову може бути здійснено на будь-якій стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа .

Відповідно до ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову в задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши правові відносини, що склалися між сторонами, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню частково та приходить до висновку, що не забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, номер кузову НОМЕР_3, рік випуску 2008, колір синій, державний номер НОМЕР_1 та на автомобіль DAEWOO MATIZ, номер кузову НОМЕР_4, рік випуску 2008, колір бежевий, державний номер НОМЕР_2, з передачею зазначених транспортних засобів на арешт майданчик ГУМВС в Одеській області, може призвести до відчуження майна відповідачів, що унеможливить відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої позивачам.

Крім того, враховуючи співмірність вартості заподіяної шкоди (70000 тис. грн.), суду невідомо в якому стані знаходяться автомобілі, яка їх вартість на даний час та взагалі уявляють вони якусь цінність. У зв'язку з чим суд набуває висновку про необхідність накласти заборону ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь яким іншим особам відчужувати (передавати безоплатно у власність іншим особам, дарувати, забезпечувати зобов'язання, передавати у оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь -які інші правочини ) об'єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Отже не забезпечення позову дійсно може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим.

В той же час суд доходить висновку, що в частині забезпечення позову шляхом:

Накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900270040377, загальною площею 0,0342 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (ДСК «Черноморець») слід відмовити оскільки задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі не буде відповідати правилам співмірності забезпечення позовних вимог передбаченими ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 155 ЦПК України, суддя: -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, номер кузову НОМЕР_3, рік випуску 2008, колір синій, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Передати автомобіль Mitsubishi Lancer, номер кузову НОМЕР_3, рік випуску 2008, колір синій, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на арешт майданчик ГУМВС в Одеській області.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO MATIZ, номер кузову НОМЕР_4, рік випуску 2008, колір бежевий, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Передати автомобіль DAEWOO MATIZ, номер кузову НОМЕР_4, рік випуску 2008, колір бежевий, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на арешт майданчик ГУМВС в Одеській області.

Накласти заборону ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь яким іншим особам відчужувати (передавати безоплатно у власність іншим особам, дарувати, забезпечувати зобов'язання, передавати у оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь -які інші правочини ) об'єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити

Копію ухвали направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішення суду, але може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Таварткіладзе О. М.