Постанова № 24731879, 19.06.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/198/2012

Номер провадження1/0555/198/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012року

18 июня 2012 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Цыктича В.М.,

при секретаре Осадчей А.А.,

с участием прокурора Третиных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, ч.3 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 11.07.2011 г. в 00:30 часов, имея преступный умысел, направленный на похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил приготовление тайному похищению чужого имущества путем проникновения в здание мельницы по адресу - АДРЕСА_1. С этой целью подсудимый снял оконное стекло, взломав решетку, проник в помещение, приискав предмет похищения - вальцевой вал для помола зерна стоимостью 2500 грн. Однако определив, что ввиду значительного веса вала он не сможет самостоятельно вынести указанный предмет, ОСОБА_1 покинул мельницу.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства - в частности, материалы дела содержат фотокопии проколов следственных действий, не установлена стоимость предмета преступления - пальцевого вала.

Потерпевший и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства, считая, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие наличие состава преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным в случае, когда при его проведении вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрена судом.

В силу ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно постановлению о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения размер ущерба составляет 2500 грн.

Стоимость вала определена по справке заведующей складом МСП «Кластер» ОСОБА_3 (л.д.79)

Однако размер ущерба определен лицом, относительно которого в деле отсутствуют данные, подтверждающие его полномочия на проведение такой оценки. Стоимость названного предмета определена без его фактического предъявления лицу, производившему оценку.

Соответствующая экспертиза по делу не проводилась.

Статьей 78 УПК определено, что вещественными доказательствами являются, кроме прочих, также предметы преступного посягательства, которые, в силу ст.79 УПК должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу постановлением лица, производящего досудебное следствие.

Однако вальцевой вал вещественным доказательством не признан и уголовному делу не приобщен, его нынешнее место нахождения суду неизвестно.

Приведенные обстоятельства лишают суд возможности назначить товароведческую экспертизу с целью определения стоимости предмета преступного посягательства и соответственно размера ущерба.

Суд считает, что без устранения указанных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства дело не может быть рассмотрено.

Изложенное является основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, ч.3 ст.185 УК Украины возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение семи суток с момента его вынесения.

Суддя: В. М. Циктіч