Вирок № 24731719, 15.06.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

15.06.2012

Дело № 1-211/2011 г.

Производство № 1/0507/16/2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 июня 2012 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

Судьи: Подлипенец Е.А.,

при секретаре: Темир В.В.,

с участием прокурора: Питерской А.О.,

общественного защитника: ОСОБА_1,

потерпевших: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Володарское, Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца по национальности, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: 1) 17.12.2004 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 2) 01.04.2008 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 2000 грн., проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 389 ч.1 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского по национальности, с неполным высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 27.04.2000 года Приморским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 141 ч.2, 106 ч.2, 145 ч.1, 222 ч.1, 143 ч.2, 141 ч.3, 144 ч.3, 198, 42 УК УССР в редакции 1960 года к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободившись из мест лишения свободы на основании постановления Кировского районного суда г. Макеевки от 28.12.2005 года условно - досрочно на срок 1 год 3 месяца и 16 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 являясь лицом, осужденным приговором Володарского районного суда от 01.04.2008 года к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 грн., в период времени с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, работая по найму у частных лиц, с декабря 2010 года по февраль 2011 года арендуя автомобиль «Ланос», г/н НОМЕР_1, в МЧП «Азовнаукпром НВО»и с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года по временному регистрационному талону НОМЕР_3, управляя автомобилем «ЗАЗ -Дэу», г/н НОМЕР_2, на которых занимался перевозкой пассажиров и имел постоянный заработок от 100 до 300 грн., умышленно не уплачивал назначенный ему Володарским районным судом штраф в доход государства в размере 2000 грн. и осознанно уклонялся от отбытия назначенного ему судом наказания в период с апреля 2008 года до настоящего времени.

Он же, 26.08.2011 года около 20 час. 40 мин., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, на автомобиле ЗАЗ ДЭО Сенс, государственный номерной знак НОМЕР_2, которым он управлял на основании временного регистрационного талона, приехал к территории домовладения АДРЕСА_3, по месту проживания ОСОБА_6, где с целью осуществления своего преступного умысла, ОСОБА_4 через незакрытую калитку прошел на территорию указанного домовладения, где в это время находилась ОСОБА_6 Увидев ОСОБА_6, ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, неожиданно для ОСОБА_3, подошел к ней спереди и схватил ее руками за одежду в области груди, приставив ее при этом к стене находящегося рядом вольера для собаки. После чего, ОСОБА_4, взялся своей левой рукой за находившиеся на шее ОСОБА_6 золотые цепочки, а правой рукой схватил за левую руку ОСОБА_6, и стал, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, срывать с нее золотые украшения. Таким образом, ОСОБА_4 действуя умышлено, повторно, в корыстных целях, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6, открыто похитил:

- золотую цепочку весом 14.5 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 450 грн. за 1 г золота на общую сумму 6525 гривен, на данной цепочке находилась золотая ладанка с изображением «Божьей матери», весом 10 грамм, по цене 1 грамма золота 450 грн., на общую сумму 4500 грн.;

- золотую цепочку весом 7 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 450 грн. за 1 г золота на общую сумму 3150 грн., на данной цепочке находилась золотая ладанка с изображением «пантеры», весом 5 грамм, по цене 1 грамма золота 450 грн., на общую сумму 2250 грн.;

- золотую цепочку весом 5 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 450 грн. за 1 г золота на общую сумму 2250 грн., на данной цепочке находилась золотая подвеска в виде креста с распятием, весом 2 грамма, по цене 1 грамма золота 450 грн., на общую сумму 900 грн.;

- золотую цепочку весом 5 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 450 грн. за 1 г золота на общую сумму 2250 грн., на данной цепочке находилась золотая подвеска в виде цветка, весом 3 грамма, по цене 1 грамма золота 450 грн., на общую сумму 1350 грн.;

- золотое кольцо массой 5 грамм по цене 450 грн. за 1 грамм золота на общую сумму 1350 грн.

В результате чего ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 24525 грн. С похищенным ОСОБА_4 скрылся, присвоив его и распорядившись по собственному усмотрению.

Он же, 05.09.2011 года около 00-00 часов на автомобиле «ДЭО»со своим знакомым ОСОБА_5 из г. Мариуполя приехал в пгт. Володарское Донецкой области, при этом в пути следования вступил с ОСОБА_5 в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, после чего по совместно разработанному плану совершения преступления, оставив автомобиль на территории автостанции в пгт. Володарское по ул. Пушкина, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, взяв с собой рожковый ключ и синтетический мешок, проследовали к торговому киоску «ІНФОРМАЦІЯ_15»ЧП ОСОБА_22, расположенному на рыночной площади пгт. Володарское по ул. Ленина, где, имея умысел на похищение чужого имущества, убедившись, что их никто не видит, ОСОБА_4 с помощью рожкового ключа демонтировал одну из стен торгового киоска и проник внутрь, а ОСОБА_5 в это время находясь вблизи киоска, наблюдал за окружающей территорией с целью предупреждения возможного приближения посторонних лиц.

Затем ОСОБА_4, находясь внутри торгового киоска, через проем в стене киоска, стал подавать находящемуся снаружи ОСОБА_5 сигареты, как в закрытых блоках, так и в отдельных пачках, которые последний складывал в синтетический мешок, таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похитили следующее имущество:

- сигареты «Прима оптима»стоимостью 6,95 грн. в количестве 30 пачек на сумму 208, 50 грн.;

- сигареты «Вест»стоимостью 7,90 грн. В количестве 25 пачек на сумму 197,50 грн.;

- сигареты «Голуаз»стоимостью 8,50 грн. в количестве 23 пачки на сумму 195,50 грн.;

- сигареты «Классик империал»стоимостью 6,90 грн. в количестве 40 пачек на сумму 276 грн.;

- сигареты «Лидер»стоимостью 6,70 грн. в количестве 30 пачек на сумму 201 грн.;

- сигареты «Дельта»стоимостью 5,70 грн. в количестве 25 пачек на сумму 142,50 грн.;

- сигареты «Монте карло»стоимостью 8,40 грн. в количестве 85 пачек на сумму 714 грн.;

- сигареты «Монте карло слимс»стоимостью 8,40 грн. в количестве 50 пачек на сумму 420 грн.;

- сигареты «Кемел»стоимостью 10,40 грн. в количестве 80 пачек на сумму 832 грн.;

- сигареты «Бонд»стоимостью 10,40 грн. в количестве 117 пачек на сумму 1216,80 грн.;

- сигареты «ЛМ»стоимостью 7,00 грн. в количестве 27 пачек на сумму 189 грн.;

- сигареты «Мальборо» стоимостью 11,45 грн. в количестве 110 пачек на сумму 1259,50 грн.;

- сигареты «Сенатор»стоимостью 16,00 грн. в количестве 10 пачек на сумму 160 грн.;

- сигареты «Блек стоун»стоимостью 26,00 грн. в количестве 10 пачек на сумму 260 грн.;

- сигареты «Собрание» стоимостью 29,75 грн. в количестве 4 пачки на сумму 119 грн.;

- сигареты «Ричмонд»стоимостью 12,50 грн. в количестве 8 пачек на сумму 100 грн.;

- сигареты «Давидов»стоимостью 12,50 грн. в количестве 2 пачки на сумму 25 грн.;

- сигареты «Классик»стоимостью 6,90 грн. в количестве 45 пачек на сумму 310,50 грн.;

- сигареты «Классик»стоимостью 6,45 грн. в количестве 12 пачек на сумму 77,40 грн.;

- сигареты «Ялта»стоимостью 4,75 грн. в количестве 12 пачек на сумму 57 грн.;

- сигареты «Р1 слимс» стоимостью 8,75 грн. в количестве 40 пачек на сумму 350 грн.;

- сигареты «Р1 слимс» стоимостью 9,85 грн. в количестве 33 пачки на сумму 325,05 грн.;

- сигареты «Р1»стоимостью 9,70 грн. в количестве 20 пачек на сумму 194 грн.;

- сигареты «Кисс»стоимостью 9,00 грн. в количестве 85 пачек на сумму 765 грн.;

- сигареты «Свит дримс»стоимостью 9,00 грн. в количестве 10 пачек на сумму 90 грн.;

- электрический обогреватель «Скарлетт»стоимостью 120 грн.

Все похищенное имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_5 перенесли к автомобилю, сложили в багажник, и перевезли в г. Мариуполь, где 05.09.2011 года около 11-00 часов разделили между собой, с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств. В последующем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похищенные табачные изделия реализовали неустановленным следствием лицам на Центральном рынке г. Мариуполя, а вырученные деньги потратили на свои нужды, электрический обогреватель ОСОБА_4 выбросил в неустановленном следствием месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что 01.04.2008 года он был осужден Володарским районным судом к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 грн. С апреля 2008 года работая по найму у частных лиц, он зарабатывал денежные средства, после чего с декабря 2010 года работал таксистом в такси «Союз»в г. Мариуполе на арендованном автомобиле, зарабатывал при этом около 50-60 грн. в день, после этого с февраля по сентябрь 2011 года работал таксистом в службе такси «Форсаж», где зарабатывал около 100 грн. в день. Знал, что должен уплатить штраф назначенный Володарским районным судом в размере 2000 грн., однако не оплатил, рассчитывал на то, что заплатит штраф когда-нибудь потом.

Также пояснил, что 26.08.2011 года он на служебном автомобиле решил заехать в с. Агробаза к ОСОБА_3, которая занимается нетрадиционными методами лечения. Оставив машину на главной дороге, он подошел к воротам дома ОСОБА_3 Подойдя к воротам, он позвал хозяйку и через некоторое время к нему вышла ОСОБА_3 В процессе разговора с ней он увидел, что у нее на шее находятся золотые изделия в виде цепочек. Он протянул левую руку к ее шее, и схватился за цепочки, после чего дернул рукой вниз, при этом цепочки сорвались, и оказались у него в руках. Также он с ее левой руки со среднего пальца снял золотое кольцо. Он быстрым шагом пошел в сторону своего автомобиля. Подойдя к автомобилю, он сел в него и поехал в сторону пгт. Володарское. На следующий день он созвонился со своим знакомым ОСОБА_5, и они договорились вместе поехать в ломбард, который расположен в пгт. Володарское на рынке, чтобы сдать одну из украденных им цепочек. Вырученные от сдачи цепочки деньги он истратил на собственные нужды. С количеством и стоимостью похищенных предметов согласен.

Кроме того, пояснил, что 05.09.2011 года около 00-00 часов он вместе с ОСОБА_5 проходили мимо табачного киоска, расположенного в пгт. Володарское на рыночной площади и он предложил ОСОБА_5 совершить кражу из данного киоска. Он подошел к его левой стене киоска и с помощью ключа открутил лист обшивки. После этого в образовавшееся отверстие он пролез руками и туловищем до пояса и стал доставать оттуда сигареты. Доставая сигареты, он передавал их ОСОБА_5, который стоял на улице возле киоска рядом с ним, и складывал их в синтетический мешок, который они взяли из багажника его автомобиля. После этого он вылез из киоска, а ОСОБА_5 проник в отверстие рукой и достал из киоска какой-то обогреватель, который также положил в мешок. После этого они с ОСОБА_5 пошли к автомобилю, где положили мешок с сигаретами в багажник автомобиля. После совершения кражи они на автомобиле поехали в г. Мариуполь, где он отвез ОСОБА_5 домой. Утром 05.09.2011 года около 11-00 часов он поехал домой к ОСОБА_5 и все похищенные сигареты они занесли к нему в квартиру. Из этих сигарет он выбрал себе около 4 блоков. Какое количество было блоков и пачек, он сказать не может, но их было много. Они все остались у ОСОБА_5 Обогреватель, который ОСОБА_5 похитил из киоска, он выбросил, так как он ему был не нужен. С ОСОБА_5 они не договаривались о том, что дальше будут делать с сигаретами. С количеством и стоимостью похищенных сигарет согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать и возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_2 Также просил его строго не наказывать и с учетом его личности назначить наказание более мягкое чем предусматривает санкция статей по которым он обвиняется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему деянии по факту похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2 признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_4 В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Добровольно возместил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб, причиненный его действиями, в сумме 4 500 грн.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что является предпринимателем - владельцем киосков, занимающихся розничной продажей табачных изделий. 05.09.2011 года около 04-50 часов ему на мобильный телефон позвонила продавец киоска ОСОБА_7 и сообщила, что в ночь на 05.09.2011 года неизвестные проникли в помещение киоска в пгт. Володарское и похитили оттуда большое количество пачек сигарет. Приехав на место примерно в 06-00 часов он обнаружил, что с левой стороны киоска снят один боковой лист профнастила, отодвинута стекловата и разобран пластик. Зайдя внутрь помещения киоска, он увидел, что похищено большое количество табачных изделий, а также обогреватель, который находился внутри. Он сразу же сообщил о случившемся в милицию. В ходе дальнейшей инвентаризации товара было установлено, что данной кражей табачных изделий ему был причинен материальный ущерб на сумму 8685,25 грн. Также из помещения киоска был похищен обогреватель «Скарлетт»стоимостью 120 грн. Таким образом, данной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8805,25 грн. Кроме того, ОСОБА_2 показал, что 09.09.2011 года с его участием был произведен осмотр сигарет, изъятых по месту жительства ОСОБА_5 в АДРЕСА_4. В ходе данного осмотра было установлено, что по месту жительства ОСОБА_5 были изъяты следующие сигареты: 1 блок из 10 пачек сигарет «Сенатор», 1 блок из 10 пачек «Вест синий», 1 блок из 10 пачек сигарет «Свит дримс», 8 пачек сигарет «Ричмонд», 8 пачек сигарет «Вест слимс». Все указанные наименования сигарет были похищены из принадлежащего ему торгового киоска в пгт. Володарское, расположенного на рыночной площади. Исходя из вышесказанного, материальный вред, причиненный ему кражей, частично погашен, непогашенная часть материального ущерба составляет 8313,05 грн. Просил подсудимых наказать на усмотрение суда. В последующие судебные заседания потерпевший ОСОБА_2 не явился. Представил суду письменное заявление в котором изменил предьявленные исковые требования и просил взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в его пользу материальный ущерб в размере 3813,05 грн., поскольку подсудимый ОСОБА_5 добровольно возместил ему материальный ущерб в сумме 4 500 грн., поэтому к нему он претензий не имеет и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что она проживает в домовладении АДРЕСА_3. 26.08.2011 года около 20-30 часов она вышла во двор, хотела покормить собаку и стала подходить к вольеру, расположенному возле калитки. Когда она подошла к вольеру, то увидела, что калитка приоткрыта, а возле калитки во дворе стоит неизвестный ей парень, которым впоследствии оказался ОСОБА_4 ОСОБА_4 неожиданно подбежал к ней и, взяв двумя руками за платье в области груди, оттолкнул ее спиной к забору. После этого он схватил правой рукой за золотые цепочки, которые висели у нее на шее, дернул их и сорвал, также ОСОБА_4 с ее левой руки со среднего пальца снял золотое кольцо. После этого он выбежал со двора и стал бежать по дороге влево от ее дома. Она пошла в дом, позвонила в милицию и сообщила о случившемся. У нее были похищены золотая цепочка, на которой находилась золотая ладанка с изображением Божьей Матери, золотая цепочка, на которой висела золотая подвеска в виде пантеры, золотая цепочка, на которой находилась золотая подвеска в виде крестика с распятием, золотая цепочка, на которой была золотая подвеска в виде цветка внутри которого находился камень жемчуг, а также золотое кольцо золотое. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 525 грн. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Просит его наказать на усмотрение суда.

Несмотря на полное признание подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своей вины в совершении инкриминируемых им преступлениях, их вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту уклонения от отбытия наказания в виде штрафа в доход государства вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:

Признательными показаниями самого ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии и оглаженными в суде, согласно которых он дал показания аналогичные показаниям данных в суде /том 2 л.д. 66-67/;

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она является супругой ОСОБА_4 и у них есть ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_10. Ей было известно о том, что в апреле 2008 года ОСОБА_4 был осужден Володарским районным судом к наказанию в виде штрафа в доход государства. С 2008 года ОСОБА_4 нигде официально не работал, на жизнь зарабатывал постоянными подработками на стройках, один раз в месяц - полтора приносил домой заработную плату в размере 1000 - 1500 грн. С декабря 2010 года ОСОБА_4 работал в такси «Союз», при этом ежедневно зарабатывал и приносил домой от 70 до 100 грн. С февраля 2011 года ОСОБА_4 устроился работать в такси «Форсаж»и, работая там, через день ОСОБА_4 зарабатывал и приносил домой от 300 до 400 грн. Ей известно, что ОСОБА_4 штраф в доход государства, назначенный ему судом так и не выплатил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что 26.05.2008 года на исполнение в ОГИС Володарского РУЮ поступил исполнительный лист о принудительном взыскании штрафа в размере 2000 грн. с осужденного ОСОБА_4 по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2008 года. С целью исполнения данного штрафа ОСОБА_4 вызывался в ОГИС, однако он не являлся, затем он был посещен по месту жительства и как выяснилось, по адресу АДРЕСА_5 он не проживал. 29.09.2009 года госисполнителем были сделаны запросы об имущественном положении должника ОСОБА_4, установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, он также вызывался в ОГИС, однако вызовы игнорировал, при посещении по месту жительства не находился. В июле 2010 года госисполнителем повторно были сделаны запросы в регистрирующие органы, а так же в ДГНИ Володарского района, из ответов которых следует, что должник официально нигде не работает, недвижимого имущества не имеет. 19.10.2010 года госисполнителем вынесено постановление о приводе должника на 28.10.2010 года, однако привод исполнен не был. Затем 10.11.2010 года госисполнителем повторно вынесено постановление о приводе должника ОСОБА_4 и согласно рапорта УИМ Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области осуществить привод должника не представилось возможным поскольку ОСОБА_4 работает в г. Мариуполе и не всегда приезжает домой в пгт. Володарское. 17.10.2011 года выездом к месту жительства ОСОБА_4 установлено, что он задержан работниками Першотравневого РО Донецкой области за совершенные им преступления на территории этого района и направлен в СИ № 7 г. Мариуполя. До настоящего времени ОСОБА_4 назначенный ему приговором суда штраф не выплатил и мер к погашению долга не предпринял /том 2 л.д. 36/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что работает бухгалтером в МЧП «Азовнаукпром НВО», фирма занимается сдачей в аренду автомобилей «Ланос»частным лицам и принимает плату за использование зависимо от количества дней выезда в месяц. Согласно договора № 37 об обслуживании автомобиля от 08.12.2010 года ОСОБА_4 арендовал автомобиль «Ланос», договор был заключен на 3 года. С момента заключения договора ОСОБА_4 должен был оплачивать фирме 75 грн. за каждый день работы на автомобиле. ОСОБА_4 проработал на арендованном автомобиле с 08.12.2010 года по 01.02.2011 года. Информацией о доходах таксистов бухгалтерия не располагает и учет не ведет /том 2 л.д. 44-45/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что является частным предпринимателем по оказанию справочно - информационных услуг. С 15.02.2011 года был оформлен временный техпаспорт на автомобиль «ЗАЗ-Дэу»на имя ОСОБА_4, после чего он должен был оформиться как частный предприниматель и заключить с ЧП договор об оказании информационных услуг. В связи с тем, что ОСОБА_4 до сентября 2011 года условий не выполнил, то взаимодействие с ним было прекращено и автомобиль «ЗАЗ-Дэу»возвращен в ЧП. ОСОБА_4 оплачивал ЧП информационные услуги, однако о размере дохода, который ОСОБА_4 получал за услуги такси, оказанные им населению, ей не известно /том 2 л.д. 37-38/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что 27.10.2011 года была понятой при проведении следственных действий с ОСОБА_4 В ее присутствии ОСОБА_4 были зачитаны права обвиняемого, разъяснено право на защиту, оглашено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 389 ч. 1 УК Украины. При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_4 пояснил, что виновным себя признает частично, желал пояснить, почему не уплатил штраф, но от подписи в документах и от подробных пояснений отказался, поскольку ранее уже давал пояснение работнику прокуратуры, где все рассказал и просил принять его объяснение во внимание, согласился с тем, что сознательно не выплачивал штраф по приговору суда, при этом работал в службе такси «Союз»и «Форсаж», зарабатывал в среднем в день от 50 до 100 грн. Так же ОСОБА_4 пояснил, что работник ОГИС предупреждал его о необходимости уплатить штраф, но он это предупреждение проигнорировал /том 2 л.д. 68/;

Приговором Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2011 года, согласно которого он осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) грн. /том 2 л.д. 11-13/;

Копией постановления об открытии исполнительного производства от 21.09.2009 года о принудительном взыскании с ОСОБА_4 штрафа в размере 2000 (две тысячи) грн. и копиями вызовов на имя ОСОБА_4 в ОГИС Володарского РУЮ /том 2 л.д. 7-9/;

Протоколом выемки и осмотра от 26.10.2011 года, в ходе которой была изъята копия временного регистрационного талона автомобиля ЗАЗ-Дэу г/н НОМЕР_2 на имя ОСОБА_4 /том 2 л.д. 39-41/;

Протоколом выемки и осмотра от 27.10.2011 года копии договора № 37 на обслуживание автомобиля «Ланос»г/н НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 и анкетой сотрудника службы такси ОСОБА_4 /том 2 л.д. 46-50/.

По факту открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3 вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:

Признательными показаниями самого ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии и оглаженными в суде, согласно которых он дал показания аналогичные показаниям данных в суде /том 3 л.д. 85-86/;

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде согласно которых она дала показания аналогичные показаниям данных в суде /том 3 л.д. 14-16, 41/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что по соседству с ней проживает ОСОБА_3 26.08.2011 года около 20-45 часов она находилась во дворе своего дома и услышала громкий женский крик, по голосу она узнала, что это кричала ОСОБА_3 Она направилась к воротам, посмотреть, что там случилось. В это время она услышала на улице громкий топот в сторону дороги и через несколько секунд услышала звук закрывшейся дверцы автомобиля, который сразу уехал в сторону дороги «Одесса - Мелитополь -Новоазовск». Кто именно пробегал мимо ее дома после того, как она услышала крик ОСОБА_3, она не видела, поскольку было темно, также она не видела, какой был автомобиль, поскольку машина стояла за лесополосой. О том, что у ОСОБА_3 были похищены золотые изделия, она узнала от работников милиции. /том 3 л.д. 19-20/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что проживает совместно со своей матерью ОСОБА_6 26.08.2011 года в течении дня находился дома, а в 20-20 часов он поехал в г. Мариуполь по своим личным делам. Мама его провела, он закрыл ворота и уехал, а мама осталась дома одна. Примерно в 20-40 часов ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила о том, что она вышла во двор, чтобы покормить собаку и в это время посторонний мужчина, который находился во дворе, сорвал с нее золотые украшения. Он сказал ей, чтобы она позвонила в милицию. /том 3 л.д. 23/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что работает в ломбардном отделении № 11 «Златобанк «ВІПЕКС и компания»пгт. Володарское в должности кассира - оценщика. За время ее работы периодически в данное отделение ломбарда приходил ОСОБА_4, который сдавал в ломбард различные золотые изделия, а затем их выкупал. 27.08.2011 года в первой половине дня ОСОБА_4 также приходил в ломбард, с ним был парень, ранее ей незнакомый, как выяснилось это был ОСОБА_16, и предложил ей принять у него золотую цепочку с подвеской. На данной цепочке находилась подвеска в виде цветка, внутри которого была выемка, где возможно ранее был камень, но на тот момент камня там не было. За данные золотые изделия она заплатила 3940 грн., срок залога составлял 7 дней. Более ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5 она не видела. Впоследствии от работников милиции она узнала о том, что данные золотые изделия были похищены ОСОБА_4 /том 3 л.д. 36-37/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что является частным предпринимателем, занимается оказанием справочно - информационных услуг, их фирма называется такси «Форсаж». У нее в собственности имеется автомобиль ЗАЗ ДЭО Сенс, госномер НОМЕР_2. 15.02.2011 года она передала данный автомобиль в эксплуатацию ОСОБА_4 для временного пользования. Он должен был стать частным предпринимателем, открыть лицензию и заниматься извозом граждан, однако ОСОБА_4 официально не оформил предпринимательство. Поскольку ОСОБА_4 не стал частным предпринимателем и не выходил на связь, то примерно 5 - 6 сентября 2011 года она решила забрать у ОСОБА_4 машину. Примерно через несколько недель, точного времени она сказать не может, ей позвонили сотрудники милиции из Першотравнсвого РО и сообщили о том, что ОСОБА_4 совершил преступление на территории Першотравневого района, куда приехал на принадлежащем ей автомобиле ЗАЗ ДЭО Сенс, госномер НОМЕР_2. /том 3 л.д. 90-91/;

Рапортом оперативного дежурного Першотравневого РО о том, что 26.08.2011 года в 20 час. 50 мин. по телефону поступило сообщение от ОСОБА_6 о том, что неизвестный мужчина во дворе ее домовладения завладел принадлежащими ей золотыми изделиями. /том 3 л.д. 2/;

Заявлением ОСОБА_6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 26.08.2011 года около 20 час. 40 мин. во дворе принадлежащего ей домовладения АДРЕСА_3 Першотравневого района открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия /том 3 л.д. 3/;

Протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого была осмотрена территория домовладения АДРЕСА_3 Першотравневого района и обнаружены ладанка и подвеска из металла желтого цвета /том 3 л.д. 4-5/;

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /том 3 л.д. 6-12/;

Протоколом выемки копии договора залога № 11-1745/3859 от 27.08.2011 года в ломбарде пгт. Володарское /том 3 л.д. 33/;

Копией договора залога № 11 -1745/3859 от 27.08.2011 года /том 3 л.д. 34/;

Протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4, открыто завладевшего ее имуществом 26.08.2011 года /том 3 л.д. 42/;

Фототаблицей к протоколу предъявления лиц для опознания /том 3 л.д. 43/;

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердила ранее данные ею показания /том 3 л.д. 44-46/;

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_15 подтвердила данные ею показания /том 3 л.д. 31/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /том 3 л.д. 55-56/;

Фототаблицей к протоколу воспроизведения /том 3 л.д. 57-61/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления /том 3 л.д. 62-63/;

Фототаблицей к протоколу воспроизведения /том 3 л.д. 64-70/;

Протоколом осмотра золотой ладанки и золотой подвески /том 3 л.д. 71/.

По факту похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2 вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается:

Признательными показаниями самих ОСОБА_4 и ОСОБА_5 данными им на досудебном следствии и оглаженными в суде, согласно которых они дали показания аналогичные показаниям данных в суде /том 1 л.д. 141,164/;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде согласно которых он дал показания аналогичные показаниям данных в суде /том 1 л.д. 37/;

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что она проживает вместе со своим сыном ОСОБА_5 Ничего о том, что ее сын совершил кражу табачных изделий из киоска в пгт. Володарское, она не знает, ничего пояснить по данному поводу не может. В ходе выемки, проводящейся по месту их жительства в г. Мариуполе она увидела, что были изъяты несколько блоков сигарет. Ей по поводу совершенной кражи сын ничего не пояснял, ранее этих сигарет она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что у ее мужа ОСОБА_4 был автомобиль, какой марки она не знает, так как не разбирается в них. 05.09.2011 года утром у ОСОБА_4 данный автомобиль забрали, т.к. он не платил за его аренду, с этого дня он больше в службе такси не работал. Это ей известно со слов ОСОБА_4 О том, что ОСОБА_4 в ночь на 05.09.2011 года вместе с ОСОБА_5 совершили кражу сигарет из киоска, расположенного на рыночной площади пгт. Володарское, ей стало известно от работников милиции. Сам ОСОБА_4 ей по данному факту ничего не пояснял, сказал только что данная кража действительно имела место, однако какие-либо подробности ей не известны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что работает продавцом в киоске ЧП ОСОБА_22 на рынке «Бахчиванджи»г. Мариуполя, в данном киоске осуществляется розничная торговля табачными изделиями. В начале сентября 2011 года к киоску, где она работает продавцом, подошел ранее неизвестный ей мужчина и предложил ей купить у него блок сигарет «ЛМ красный»за 60 грн. Она поинтересовалась, откуда у него эти сигареты и почему он хочет их продать, на что тот ответил, что их купила ему его жена, но сейчас он хочет выпить, для этого ему нужны деньги, поэтому он их продает. Она покупать у него сигареты не стала, однако сообщила об этом случае ОСОБА_2 /том 1 л.д. 55/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что она со своей матерью ОСОБА_7 работают продавцами в торговом киоске «ІНФОРМАЦІЯ_15»ЧП ОСОБА_2 Данный киоск специализирован на розничной торговле табачными изделиями. 04.09.2011 года в киоске работала она. После окончания рабочего дня она пошла домой. 05.09.2011 года около 04 час. 40 мин. она услышала звонок телефона своего отца ОСОБА_20, который сказал ей, что ему позвонил какой-то знакомый и сказал, что проходя мимо торгового киоска, увидел, что одна из стен повреждена. Ее родители сразу же оделись и пошли к киоску, чтобы посмотреть, что там произошло. Примерно через полчаса ей позвонила мать и сказала, что левая стена демонтирована и из помещения похищены сигареты, сколько точно она сразу не сказала, но пояснила, что много. Также она сказала, что деньги из кассы не пропали, зато был похищен электрический обогреватель. Она тоже собралась и пошла к киоску, в это время на месте уже был хозяин киоска ОСОБА_2 Они стали предварительно подсчитывать, что пропало, затем ОСОБА_2 сообщил в милицию о произошедшей краже. После этого они дали показания работникам милиции. Позже, 05.09.2011 года она совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_2 провели инвентаризацию товароматериальных ценностей находящихся в киоске, в результате чего было установлено, что кражей табачных изделий в количестве 933 пачки ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 8685,25 грн., а также кражей обогревателя материальный ущерб на сумму 120 грн. Всего, материальный ущерб, причиненный ОСОБА_2 данной кражей, составил 8805,25 грн. /том 1 л.д. 68/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что она и ее дочь ОСОБА_19 работают продавцами в торговом киоске «ІНФОРМАЦІЯ_15»ЧП ОСОБА_22. Данный киоск специализирован на розничной торговле табачными изделиями. 04.09.2011 года в киоске работала ее дочь ОСОБА_19, которая пришла домой около 16-30 часов. 05.09.2011 года около 04-40 часов на мобильный телефон ее мужа ОСОБА_20, позвонил его знакомый и сказал, что из киоска, где они работают с дочерью сбоку видна стекловата. Муж сказал ей об этом, и они сразу же с ним вдвоем пошли к киоску посмотреть, что там произошло. Она также сразу позвонила ОСОБА_2 Когда они с мужем пришли на место, то увидели, что левая стена киоска демонтирована. ОСОБА_2 приехал примерно через 10 минут, вызвал милицию. Позже войдя внутрь киоска она увидела, что похищено много сигарет. Также уже позже она заметила, что из киоска был похищен обогреватель «Скарлетт», принадлежащий ОСОБА_2 В этот же день они совместно с ОСОБА_2 провели инвентаризацию, в результате которой было установлено, что из киоска были похищены табачные изделия на сумму 8685,25 грн. и обогреватель стоимостью 120 грн. Таким образом, данной кражей был причинен материальный ущерб на сумму 8805,25 грн. /том 1 л.д. 75/;

Заявлением ОСОБА_2 от 05.09.2011 года о краже табачных изделий на сумму 6963,75 грн. из принадлежащего ему киоска, расположенного на рыночной площади по ул. Ленина в пгт. Володарское /том 1 л.д. 5/;

Протоколом осмотра места происшествия - киоска, расположенного на рыночной площади по ул. Ленина пгт. Володарское от 05.09.2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук на металлических листах профнастила и 4 следа пальцев рук обнаруженных и изъятых с пластиковой обшивки киоска, а также фототаблицей и схемой к нему /том 1 л.д. 8-16/;

Протоколом заявления о явке с повинной гр. ОСОБА_5 от 08.09.2011 года о краже табачных изделий из киоска на рыночной площади пгт. Володарское (ЖРЗСП 1373 от 08.09.2011 года) /том 1 л.д. 22/;

Протоколом выемки и осмотра сигарет от 09.09.2011 года, изъятых по месту жительства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 /том 1 л.д. 50-51/;

Протоколом предъявления для опознания подозреваемому ОСОБА_5 фотоснимков, в ходе которого ОСОБА_5 на фото под номером 2 опознал ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, как парня по имени ОСОБА_4, совместно с которым он совершил кражу табачных изделий из киоска на рыночной площади пгт. Володарское. /том 1 л.д. 61-62/;

Протоколом предъявления для опознания свидетелю ОСОБА_18 фотоснимков, в ходе которого ОСОБА_18 на фото под номером 3 опознала ОСОБА_5 как человека, предлагавшего ей в киоск ЧП ОСОБА_22 в г. Мариуполе купить сигареты. /том 1 л.д. 69-70/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 от 21.09.2011 года, согласно которого ОСОБА_5 на месте показал, каким способом, при каких обстоятельствах им, совместно с ОСОБА_4 была совершена кража табачных изделий и обогревателя из торгового киоска на рыночной площади пгт. Володарское, а также фототаблицей к нему. /том 1 л.д. 76-80/;

Заключением судебно - дактилоскопической экспертизы № 23 от 21.09.2011 года, согласно которого три следа пальцев, обнаруженные на металлическом листе профнастила, откопированные на ленты «ЛТ»№ 3-4 таблицы к протоколу осмотра места кражи табачных изделий из торгового киоска ЧП ОСОБА_22, расположенном на рыночной площади по ул. Ленина пгт. Володарское, имевшей место в ночь на 05.09.2011 года, пригодны для идентификации личности их оставившего. Четыре следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые с пластиковой обшивки торгового киоска ЧП ОСОБА_22, откопированные на ленты «ЛТ »№ 1-2 таблицы к протоколу осмотра для идентификации лица, их оставившего, не пригодны. Три следа пальцев рук, обнаруженные на металлическом листе профнастила откопированные на ленты «ЛТ»№ 3-4 таблицы к протоколу осмотра места кражи, оставлены ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 /том 1 л.д. 88-96/;

Протоколом заявления о явке с повинной гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 от 04.10.2011 года о краже табачных изделий из киоска на рыночной площади пгт. Володарское (ЖРЗСП 1462 от 04.10.2011 года). /том 1 л.д. 102/;

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой подозреваемые полностью подтвердили ранее данные показания. /том 1 л.д. 115-116/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 от 06.10.2011 года, согласно которого ОСОБА_4 на месте показал, каким способом, при каких обстоятельствах им, совместно с ОСОБА_5 была совершена кража табачных изделий и обогревателя из торгового киоска на рыночной площади пгт. Володарское, а также фототаблицей к нему. /том 1 л.д. 117-120/;

Постановлением от 09.09.2011 года сигареты, изъятые у ОСОБА_5, а именно: 1 блок из 10 пачек сигарет «Сенатор», 1 блок из 10 пачек «Вест синий», 1 блок из 10 пачек сигарет «Свит дримс». 8 пачек сигарет «Ричмонд», 8 пачек сигарет «Вест слимс»приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 56-2011-3-242, и переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 /том 1 л.д. 52-53/.

Оценивая и анализируя собранные в деле и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в уклонении от уплаты штрафа лицом, осужденным к этому виду наказания; в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном повторно, соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное помещение - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.ст. 389 ч. 1, 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины. Вина подсудимого ОСОБА_5 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное помещение - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Суд считает необходимым отметить, что органами досудебного следствия, досудебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и дана соответствующая и верная оценка квалификации деяния подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Согласно ст. 67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

При избрании вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_14, не работает, ранее судим: 17.12.2004 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 01.04.2008 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 2000 грн., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд считает полное признание своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние за содеянное.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям тяжким и небольшой степени тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние за содеянное, а также то обстоятельство, что потерпевшие не просят наказать подсудимого строго, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_4 необходимо избрать наказание в соответствии с санкциями ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 389 ч.1 УК Украины за каждое преступление в отдельности, а именно по ст. 389 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы, по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, что есть достаточным наказанием для исправления подсудимого.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 72 УК Украины, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_4 по данному приговору, учитывая, что он не оплатил штраф в сумме 2000 грн. в доход государства, назначенный по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2008 года, которым он был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины в соответствии со ст. 72 ч.3 УК Украины, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины, основное наказание в виде штрафа в доход государства не подлежит сложению с другими видами наказаний по различным приговорам и исполняется самостоятельно, таким образом, наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2008 года по ст.ст. 185 ч.3, УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 грн. и наказание по данному приговору в виде лишения свободы необходимо исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 следует исчислять с момента взятия его под стражу с 08.10.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, ранее судим 27.04.2000 года Приморским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 141 ч.2, 106 ч.2, 145 ч.1, 222 ч.1, 143 ч.2, 141 ч.3, 144 ч.3, 198, 42 УК УССР в редакции 1960 года к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободившись из мест лишения свободы на основании постановления Кировского районного суда г. Макеевки от 28.12.2005 года условно - досрочно на срок 1 год 3 месяца и 16 дней, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5 суд считает полное признание своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние за содеянное, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_5 судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние за содеянное, добровольное частичное возмещение материального ущерба, а также то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2 не просит наказать его строго и претензий материального характера к нему не имеет, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_5 необходимо избрать наказание в соответствии с санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, что есть достаточным наказанием для исправления подсудимого.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 следует исчислять с момента взятия его под стражу с 17.01.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

По делу проведена судебно - дактилоскопическая экспертиза № 23 от 21.09.2011 года, стоимость проведения которой согласно счета № 23 от 21.09.2011 года составляет 168 грн. 84 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Уточненные исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба с подсудимого ОСОБА_4 в сумме 3813,05 грн., следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с виновного лица действиями, которого он был причинен, поскольку данные требования полностью подтверждаются материалами уголовного дела и признаются подсудимым ОСОБА_4

Вещественные доказательства по делу: копию договора о залоге № 11-1745/3859 от 27.08.2011 года, хранящуюся в материалах уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела; золотую ладанку с изображением «Божьей Матери» и золотую подвеску в виде «пантеры», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_3 следует вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_3; автомобиль «ЗАЗ ДЭО Сенс», госномер НОМЕР_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_12 следует вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_12; ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопию временного регистрационного талона НОМЕР_3, хранящиеся в материалах уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела; сигареты, изъятые у ОСОБА_5, а именно: 1 блок из 10 пачек сигарет «Сенатор», 1 блок из 10 пачек «Вест синий», 1 блок из 10 пачек сигарет «Свит дримс». 8 пачек сигарет «Ричмонд»и 8 пачек сигарет «Вест слимс», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_2 следует вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 67, 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины -3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины -4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ст. 389 ч.1 УК Украины -1 (один) год ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 72 УК Украины, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно определить к отбытию наказание ОСОБА_4 в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины, наказание осужденному ОСОБА_4 по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 01.04.2008 года по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 (две тысячи) гривен и наказание по данному приговору в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 08 октября 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 17 января 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к осужденному ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб в сумме 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) гривен 05 копеек.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, МФО 834016 в УГК в Донецкой области) - 168 (сто шестьдесят восемь) гривен 84 копейки за проведение судебно - дактилоскопической экспертизы.

Вещественные доказательства по делу: копию договора о залоге № 11-1745/3859 от 27.08.2011 года, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; золотую ладанку с изображением «Божьей Матери» и золотую подвеску в виде «пантеры», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_3 - вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_3; автомобиль «ЗАЗ ДЭО Сенс», госномер НОМЕР_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_12 - вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_12; ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопию временного регистрационного талона НОМЕР_3, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; сигареты, изъятые у ОСОБА_5, а именно: 1 блок из 10 пачек сигарет «Сенатор», 1 блок из 10 пачек «Вест синий», 1 блок из 10 пачек сигарет «Свит дримс». 8 пачек сигарет «Ричмонд»и 8 пачек сигарет «Вест слимс», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_2 - вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Е.А. Подлипенец.