Постанова № 24730783, 26.12.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 1-818/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.М.,

при секретаре Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора Будагьянца Ю.Г., Солонина Д.Ю.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 212 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

В производстве Ленинского районного суда г.Луганска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 212 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования, по доводам которые изложены им в письменно в ходатайстве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что дело подлежит возвращению для дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Данное требование закона органом досудебного следствия в полной мере не было выполнено.

Выводы досудебного следствия содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании в силу его специфики.

Так, в обвинительном заключении указано, что с 23.02.2007 по 24.02.2007 Ленинской МГНИ г. Луганска проведена документальная невыездная проверка ООО «Навигатор»по вопросам соблюдения требований норм Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности»за период с 01.04.2004 г. по 31.01.2007 года, по результатам которой составлен акт № 117/15/24185079 от 26.02.2007 года, которым установлено занижение ООО «Навигатор» налогового обязательства -обязательного платежа (оплата за торговые патенты) в сумме 626 821,40 грн. Вынесено налоговое уведомление- решение № 0001501150/0 от 28.03.2007 года на указанную сумму. 16.07.2007 года по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы составлено заключение № 5454, которым выводы акта документальной проверки № 117/15/24185079 от 26.02.2007 года подтверждаются, однако сумма оплаты за торговые патенты, подлежащая к уплате в бюджет составила 617 373,40 грн.

В то же время заключением № 787/24 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы Донецкого НИИСЭ установлено, что суммы недоплаты по оплате за торговые патенты, приведенные в Акте № 117/15/24185079 от 26.02.2007 г. не соответствуют данным карточки лицевого счета ООО «Навигатор»; при проведении невыездной проверки ООО «Навигатор»и составлении по ее результатам Акта № 117/15/24185079 от 26.02.2007 г., решения хозяйственных судов всех инстанций по делу № 8/113 пн (иск ООО «Навигатор»к Ленинской МГНИ в г. Луганске) не учтены; выводы Акта № 117/15/24185079 от 26.02.2007 г. документально не подтверждаются.

Кроме того, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 5454 от 16.07.2007 г. сумма недоимки составила 617 373,40 грн., а не 626 821,40 грн. Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 4895 от 03.07.2007 г. сумма недоимки составляет 649 581,07 грн. вместо 626 821,40 грн. В то же время, согласно заключения комиссионной судебно-экономической экспертизы № 4721 от 24.05.2011 г. выводы акта проверки подтвердить не представляется возможным, но сумма оплати за торговые патенты, подлежащая уплате в бюджет, составляет 644 303,01 грн. Одновременно свидетель ОСОБА_3 утверждает, что начиная с декабря 2008 г. по настоящее время сумма недоимки не изменялась и остается в размере 636 303, 91 грн.

Ходатайство ОСОБА_2 относительно проведения между ним и ОСОБА_3 очной ставки было оставлено без удовлетворения.

Данные противоречия устранить в ходе судебного заседания не представляется возможным.

В процессуальных и других документах, которые содержатся в материалах дела, а также в обвинительном заключении содержатся ссылки на налоговое уведомление-решение от 28.03.2007 года № 0001501150/0 на сумму 626 821,40 грн., однако такой документ в материалах уголовного дела отсутствует.

Также в обвинительном заключении указано, что действуя умышленно, противоправно, директор ООО «Навигатор» ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 212 ч. 2 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или лицом, которое обязано было их уплачивать, повлекшее фактическое непоступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в крупных размерах. Т.е. суть обвинения изложена неконкретно, фактически не определен субъект преступления, и какие именно противоправные действия им совершены.

Органом досудебного следствия документально не подтверждено наличие у ООО «Навигатор»согласованного налогового обязательства по уплате стоимости торговых патентов на предоставление услуг в сфере игорного бизнеса. Напротив, в обвинительном заключении утверждается, что во время проведения экспертизы Донецким НИИСЭ в 2008 году не была согласована сумма налогового долга ООО «Навигатор».

Согласно ч.1 ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении описываются, в частности, доказательства, собранные по делу; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки. В нарушение данной нормы УПК обвинительное заключение не содержит показаний ОСОБА_2 по существу предъявленного обвинения, доводов, приведенных им в свою защиту и результатов их проверки.

Кроме того, отсутствуют ссылки на установленные на каждый год социальные налоговые льготы и расчет причиненного ущерба на каждый год, вследствие чего невозможно установить, действительно ли вменяемый подсудимому ущерб более, чем в три тысячи раз превышает социальную налоговую льготу.

Также не проверены и не дана оценка следующим доводам ОСОБА_2 Согласно ч. 3 п. п. 16.3 ст. 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», налог на прибыль, полученную от деятельности, которая подлежит патентованию, подлежит уплате в бюджет в сумме, уменьшенной на стоимость приобретенных торговых патентов для осуществления этого вида деятельности. В то же время по данным Ленинской МГНИ в г.Луганске ООО «Навигатор»всегда имело переплату по налогу на прибыль. На протяжении 2004-2007 г.г., ООО «Навигатор»налоговый орган ни разу за нарушение сроков уплаты или неполное внесение очередных платежей не начислил пеню на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки НБУ на день возникновения такого налогового долга, за каждый календарный день просрочки его уплаты. Деятельность ООО «Навигатор»в этот же период не была приостановлена до дня уплаты штрафов, определенных статьей 8 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности». Должностные лица ООО «Навигатор»в этот же период не были привлечены к административной ответственности за нарушение требований этого Закона. Данные доводы ОСОБА_2 органом досудебного следствия не проверялись и им не дана оценка в обвинительном заключении.

Кроме того, постановлением суда от 21.12.2010 уголовное дело уже возвращалось на дополнительное расследования на основании доводов, изложенных подсудимым в письменном ходатайстве. Но после этого неполнота и неправильность досудебного следствия также не была устранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 202 ч.1, 212 ч.2, 364 ч.2 УК Украины направить прокурору Ленинского района г. Луганска для проведения дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий: