Рішення № 24730499, 15.06.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа №2-116

2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Бахматовій Ю.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у заочному судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «АЖЕО»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «АЖЕО», в якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям їх квартири, яку вони оцінили в суму 3750,00грн., моральну шкоду у розмірі по 1000,00грн. кожному: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а на користь ОСОБА_7 -4500,00грн. Вони посилаються на те, що 16.10.2011р. у результаті запуску системи центрального опалювання сталося часткове залиття АДРЕСА_1, співвласниками якої вони є. 23.10.2011р. у результаті пориву труб сталося повне залиття їх квартири. Наслідками залиття квартири стали: залиття стелі, стін, ліжка з матрацом, двох подушок, двох ковдр, платтяної шафи з речами, килиму, що знаходиться на підлозі. Крім матеріальної шкоди, позивачі вважають, що їм була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що проживати у квартирі після залиття стало неможливо. ОСОБА_7 потрапила у лікарню, оскільки у неї погіршився стан здоров'я. Вони змушені були проживати у квартирі, яка не була придатна для життя. Не дивлячись на це, змушені були сплачувати комунальні послуги.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали та уточнили свої позовні вимоги. Вони просили стягнути матеріальну шкоду відповідно до висновків експертизи, яку було проведено під час судового розгляду за їх клопотанням, у сумі 4795,00грн.; моральну шкоду ОСОБА_3 у сумі 4500,00грн., оскільки внаслідок хвилювання, пов'язаного із залиттям квартири, вона потрапила до лікарні та деякий час лікувалась; іншим позивачам по 1000,00грн. кожному; судові витрати за сплату судового збору та витрат за проведення експертизи -820,00грн., за надання юридичної допомоги - 1450,00грн. Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, надіславши заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (ас.96, 100).

Представник відповідача не з'явився в останнє судове засідання, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки (ас.109). На протязі всього судового розгляду представник відповідача неодноразово не з'являвся, писав клопотання про відкладання розгляду справи, але ні одного разу не надав документів, які б підтвердили поважність відсутності представника у судовому засіданні. У зв'язку з викладеним суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У судових засіданнях, коли представник відповідача був присутнім, він позов визнавав частково: в частині відшкодування матеріальної шкоди за ремонтні роботи, не визнавав матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням речей та моральну шкоду.

15.06.2012р. було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, проти чого позивачі не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167, 23 ч.3 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачам (ас.8-9, 10, 11). Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час приватизації квартири носила прізвище «Бархатови», після реєстрації шлюбу прийняла прізвища чоловіків, про що свідчать ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу та ксерокопії паспортів (ас.46-47, 49-52, 53).

У судовому засіданні з пояснення сторін було встановлено, що 16.10.2011р. у результаті запуску системи центрального опалювання сталося часткове залиття АДРЕСА_1, співвласниками якої є позивачі. 23.10.2011р. у результаті пориву труб сталося повне залиття квартири позивачів. Наслідками залиття квартири стали: залиття стелі, стін, ліжка з матрацом, двох подушок, двох ковдр, платтяної шафи з речами, килиму, що знаходиться на підлозі. Цей факт підтверджується актом на ас.12 та поясненнями свідка ОСОБА_8, який приймав участь у складанні акту. З вказаного акту та пояснення свідка убачається, що в АДРЕСА_1 внаслідок пориву труб на горище були залиті спальня (стеля, шпалери) площею 16,70кв.м, стіна площею 12,00кв.м, ліжко з матрацом, дві подушки, дві ковдри, платтяна шафа з речами, килим 3х4,80, що знаходиться на підлозі. За висновком комісії необхідно провести ремонтні роботи, які і по теперішній час не були зроблені.

Після першого залиття квартири позивачів, яке сталося 16.10.2011р., позивачі звернулися до відповідача по телефону з проханням подивитися, що сталося у квартирі та скласти акт про залиття, але комісія не прийшла. Тільки після другого залиття, що сталося 23.10.2011р., комісія відповідача прийшла 24.10.2011р. та склала акт про залиття.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відбудовних робіт складає 1669,00грн. (ас.30-39), а товарознавчої експертизи матеріальна шкода, завдана майну позивачів, - 3126,00грн. (ас.41-43). Саме такі суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Суд вважає, що позивачам бездіяльністю відповідача була завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що залиттям квартири порушений нормальний життєвий устрій позивачів, для його організації їм потрібно докладати додаткові матеріальні та моральні зусилля. Оскільки у квартирі підвищена вологість, відклеїлися шпалери на стінах, постійно присутній неприємний запах цвілі, необхідно робити ремонт. На протязі року позивачі проживають у квартирі, яка потребує ремонту. Крім того, вони змушені були збирати документи, оплачувати експертизи, звертатися до суду, нести ще додаткові моральні страждання та матеріальні затрати.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ЦК України враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що моральна шкода у сумі 2000,00грн. (кожному з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 500,00грн.), а позивачці ОСОБА_3 -2000,00грн., відповідає вказаним вимогам. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні з 24.10.2011р. (ас.84, 17-18), зверталась із заявами до відповідача з проханням провести перерахунок комунальних послуг у зв'язку із залиттям квартири (ас.15, 16).

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню: судовий збір у розмірі 200,00грн. (ас.1), витрати за експертизи -620,00грн. (ас.29, 40).

Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів витрати на правову допомогу у сумі 1450,00грн. (ас.77, 108).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 84, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «АЖЕО»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з КП «АЖЕО»(р/р 26007580543112 в ТОБО №580 Луганської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018, код 05402051) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 4795,00грн., моральну шкоду на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожному по 500,00грн., а на користь ОСОБА_3 - 2000,00грн., судові витрати -820,00грн., витрати на правову допомогу - 1450,00грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карасьова Н.П.