Постанова № 24730177, 16.03.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/1225/2012

Провадження № 3/0418/506/2012

П О С Т А Н О В А

16.03.2012 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого -судді Гончарова О.В.

при секретарі -Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представників митниці -Романенко І.М., Козій І.М.

захисника правопорушника -адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. П'ятихатки Дніпропетровської області, працюючої декларантом ТОВ «МСС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року в зону діяльності Південної митниці на підставі контракту від 19.09.11 року № EW20110919, додатку до нього №1 від 19.09.11 на адресу фірми ТОВ «МСС»(юридична адреса: 51922, Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Скалика, 4. Фактична адреса: 51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 9, код ЕДРПОУ 24999066) від компанії "Shenzhen Sinoever Electronics Equipment Co., Ltd" (Китай) згідно товаросупровідних документів: рахунку від 24.11.11 № EW20110919, коносаменту від 26.11.11року № SHALEG1111058A морським транспортом у контейнері № YMLU5101511 з Китаю надійшов товар - "печі промислові, електричні для термічного оброблення матеріалів: конвекційна піч конвеєрного типу EW-PC6630-LF", вагою нетто 500 кг, фактурною вартістю 28 859,16 грн., який надалі 11.01.12 згідно з попереднім повідомленням №110000005/11/903307 від 29.12.11, CMR від 10.01.12 № 002821вантажним автомобілем р/н ВН0615СА/ВН3799ХР був доставлений в зону митного контролю м/п Дніпродзержинськ" Дніпропетровської митниці.

12.01.2012 року підприємством ТОВ „МСС" на м/п Дніпродзержинськ" було подано заяву за вх. №31-66/153 про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду зазначеного вище товару, на що було отримано згоду.

13.01.2012 року декларантом даного підприємства ОСОБА_4 було проведено ідентифікаційний огляд обладнання, про що складено відповідний акт від 13.01.12 №1201.

Того ж дня під час здійснення митного оформлення вантажної митної декларації в режимі ЇМ 40 № 110010000/12/000197 поданої ОСОБА_4 на вищевказаний товар та огляду контейнеру № YMLU5101511 з товаром, було встановлено, що серед із заявленим у ВМД обладнанням знаходяться не задекларовані за встановленою формою «комп'ютер, який складається з системного блоку б/н, монітора LED PHILIPS 15.6 (39,6 CM) модель 166 V3LSB/93, клавіатури провідної, мишки провідної (1 комплект) та пристрій для зберігання інформації типу флеш - USB (1 шт.)».

24.01.2012 року за результатом розгляду відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці запиту інспектора митного оформлення №000197/КТ/01 щодо вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування вказаного обладнання було отримано рішення про визначення коду товару № КТ-110-0113-2012, відповідно до якого вищезазначений товар являє собою: «машину для автоматичної обробки інформації, що представлена у вигляді системи. У комплект входять: системний блок б/н, монітор LED PHILIPS 15.6 (39,6 см) модель 166 V3LSB/93, клавіатура провідна, мишка провідна»класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 8471490000, «твердотільний енергонезалежний пристрій для зберігання інформації типу флеш-USB ключ доступу до керування піччю»класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 8523519900.

За вказаними обставинами відносно ОСОБА_4 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України за ознаками недекларування товарів, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_4 та її захисник при розгляді справи просили провадження по справі закрити пояснивши, що не задекларовані комп'ютер, який складається з системного блоку б/н, монітора LED PHILIPS 15.6 (39,6 CM) модель 166 V3LSB/93, клавіатури провідної, мишки провідної (1 комплект) та пристрій для зберігання інформації типу флеш - USB (1 шт.) є невід'ємними складовими частинами конвекційної печі конвеєрного типу, без яких остання не може функціонувати, тому вони не підлягали окремому декларуванню.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив визнати ОСОБА_4 винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_4 винною та накласти стягнення у межах санкції ст. 340 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно положень ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за вставленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Як вбачається із положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення

Відповідно до п.1.5 наказу Держмитслужби України від 04.04.2005 року "Про затвердження Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.05р. за № 449/10729 резидентам та нерезидентам або уповноваженим ними особами надається право на звернення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи до моменту надання митному органу товару для здійснення митного контролю та митного оформлення для отримання попереднього рішення. Згідно з п. 1.7 даного Наказу попереднє рішення є обов'язковим для митних органів. Вищевказана можливість ОСОБА_4 використана не була.

Згідно з ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 24.01.2012 року (а.с.3-5), копією рішення (а.с. 14) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

Причому суд критично відноситься до пояснень заявника та її захисника щодо того, що комп'ютер є невід'ємною частиною конвекційної печі, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що спростовували б рішення про визначення коду товару (а.с.14).

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 43, 63, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 33, 283-384 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісьмох тисяч п'ятисот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 48 (сорок вісім) гривень 19 копійок за зберігання вилученого товару на користь держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Вилучені товари, згідно протоколу про порушення митних правил № 0023/110010000/12 від 24 січня 2012 року, повернути власнику або уповноваженій ним особі для подальшого митного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя .В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __