Постанова № 24730164, 02.03.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/1169/2012

Провадження № 3/0418/462/2012

П О С Т А Н О В А

02.03.2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого -судді Гончарова О.В.

при секретарі -Кібало Ю.В.

за участю прокурора -Кузьменко С.С.

представників митниці -Романенко І.М., Козій І.М.

представника правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ «Модена Авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, притягнутого за ст.352 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_5 з поданням, згідного якого 01.02.2006 ТОВ «Модена-Авто»(код ЄДРПОУ 0033421894, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, Україна) в особі керівника ОСОБА_5 уклало угоду представництва з компанією ti S.pA»(Viale Ciro Menotti, 322 41100 Modena, Italia) на поставку в Україну автомобілів марки ».

30.03.2009 року в зоні діяльності Чопської митниці відповідно до вказаної угоди, на підставі товаросупровідних документів: CMR від 28.03.2009 № LV-001776, інвойсу від 24.03.2009 № 00009189, вантажним автомобілем на адресу ТОВ «Модена-Авто»із Словенії був ввезений легковий автомобіль марки SERATI QUATTROPORTE S 4,7»VIN ZAMJK39B000047023 вартістю 673 358,77 гри., який в подальшому 10.04.2009 згідно попередньої декларації від 30.03.2009 № 110000006/9/500067 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

Того ж дня посадова особа ТОВ «Модена-Авто», уповноважена на роботу з митницею, Ткач В.В. надав до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію типу «ЇМ 74», яку зареєстровано за № 110000005/2009/500280, з метою оформлення вказаного вище автомобіля »у митному режимі «митний склад»та відповідно до договору доручення від 23.03.2006 № 75, укладеного між ТОВ «Модена-Авто»та ТОВ «Самур»(код ЄДРПОУ 0024247159, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 5, Україна), його розміщено на митний ліцензійний склад.

12.06.2009 року керівник ТОВ «Модена-Авто» ОСОБА_4 до Дніпропетровської митниці надав лист 12.06.2009 № 12/1 про те, що компанія S.pA»готова прийняти зазначений вище автомобіль у зв'язку з складною фінансово-економічною ситуацією в Україні.

На підставі вказаного листа, з метою вивезення зазначеного вище автомобіля », 16.06.2009 Ткач В.В. у митному режимі "транзит" оформив у Дніпропетровській митниці вантажну митну декларацію типу "ТР 80" № 110000005/2009/500516.

24.06.2009 на підставі CMR від 16.06.2009 № 393201, Carnet Tir PX62436360 автомобіль QUATTROPORTE S 4,7»VIN ZAMJK39B000047023 було вивезено до Угорщини на адресу фірми «А & М Vamugynoksed Speditior Logisztikai es Terminal Kft.»(1239 Budapest, Haraszti u. 2533 hrsz.).

27.06.2009 року в зоні діяльності Чопської митниці відповідно до контракту від 23.06.2009 № 4, укладеного між панамською компанією S.A.»(Ramon Arias Avenue, Maheli Building, Office 12-E, Panama, Republic of Panama) та ТОВ «Модена-Авто», на підставі товаросупровідних документів: CMR віл 26.06.2009 № 393209, інвойсу від 24.06.2009 № 1, вантажним автомобілем з Угорщини на адресу ТОВ «Модена-Авто» вищевказаний автомобіль MASERATI QUATTROPORTE S 4,7»VIN ZAMJK39B000047023 був повторно ввезений до України та 01.07.2009 згідно попередньої декларації від 24.06.2009 № 110000006/9/500210 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

01.07.2009 року Ткач В.В. у Дніпропетровській митниці у режимі «митний склад»оформив вантажну митну декларацію типу «ЇМ 74»№ 110000005/2009/500575 на вказаний вище автомобіль »вартістю 855 244,18 грн. та розмістив його на митний ліцензійний склад ТОВ «Самур»за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 5.

14.07.2009 року Ткач В.В. у Дніпропетровську митницю подав вантажну митну декларацію типу «ЇМ 40», зареєстровану за № 110000005/9/500628 на автомобіль MASERATI QUATTROPORTE S 4,7, VIN ZAMJK39B000047023, де він був оформлений 17.07.2009 зі сплатою податків і зборів до державного бюджету та випущений у вільний обіг на території України.

25.06.2011 року з Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції листом від 14.06.2011 № 20/1-15/02823 у Дніпропетровську митницю надійшла інформація, отримана від Європейської комісії боротьби з шахрайством з наданням документів щодо митного оформлення митними органами Італії вказаного вище автомобіля ERATI»у 2009 році.

Відповідно до отриманих від компанії rati S.pA»інвойсів від 24.03.2009 №№ 00009189, 00009190 на автомобіль QUATTROPORTE S 4,7», VIN ZAMJK39B000047023 його вартість та гарантія на нього складають 98 185,71 євро.

Таким чином, вказаний вище автомобіль марки QUATTROPORTE S 4,7», VIN ZAMJK39B000047023 вартістю 1 005 141,84 грн. 30.03.2009 року та 27.06.2009 року був двічі переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані стосовно його вартості.

Враховуючи вказане, 10 серпня 2011 року у Дніпропетровській митниці було порушено кримінальну справу № 2011/110/06 за фактом незаконного ввезення на митну територію України даного транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яка надалі розслідувалась у слідчому відділі УСБ України у Дніпропетровській області.

16.11.2011 року автомобіль марки QUATTROPORTE S 4,7»VIN ZAMJK39B000047023 постановою заступника начальника СВ УСБУ у Дніпропетровській області був визнаний речовим доказом у кримінальній справі та згідно акту прийому-передачі на зберігання та розписки про зберігання 28.12.2011 був переданий на зберігання ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

17.01.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у

сфері господарської діяльності»від 15.11.11 року № 4025-VI, відповідно до якого ст. 201 КК України викладена у новій редакції, що виключає кримінальну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а матеріали за наявності ознак порушення

митних правил в порядку ч.2 ст. 386 Митного кодексу України підлягають розгляду

у місцевому суді.

27.01.2012 року постановою заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровської області кримінальна справа була закрита.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Медена-Авто»ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ст.352 ч.1 Митного кодексу України за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид стягнення передбачено в редакції ст. 352 МК України, що була чинною на момент вчинення та виявлення правопорушення.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_4 винним та накласти стягнення у межах санкції ст. 352 ч.1 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_4 не приховував автомобіль від митних органів, особа, що внесла недостовірні дані в інвойси не встановлена, вина ОСОБА_4 та прямий умисел в його діях не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 08.08.2011 року (а.с. 4-6), копіями митних декларацій (а.с. 10-24), митними деклараціями (а.с. 25,26), копією постанови про закриття кримінальної справи (а.с. 49-50), копією перекладу листа європейського бюро боротьби з шахрайством (а.с. 56,57) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_4 суд виходить із наступного.

Так, ч.1 ст. 352 МК України, в редакції від 15.11.2011 року, що діє на даний момент, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та їх конфіскацію, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Водночас, санкція ч.1 ст. 352 МК України в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення передбачала відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Оскільки санкція ч.1 ст. 352 МК України (в редакції станом на 15.11.2011 року) не є альтернативною, не передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто є більш суворою, а тому відповідно до з ч.3 ст. 10 МК України та ст. 8 КУпАП не має зворотну силу і не поширюється на правопорушення, вчинені до набрання чинності змін до ст. 352 МК України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.352 МК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 43, 63, 352, 390, 391 МК України, ст.ст. 33, 283-384 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміні 8500 (восьми тисяч п'ятисот) гривень.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __