Ухвала суду № 24729846, 12.06.2012, Апеляційний суд Херсонської області

12.06.2012

Справа № 10/2190/145/2012

Головуючий в 1 інстанції -Кузьміна О.І.

Категорія: порушення Доповідач -Шевцова В.Г.

кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня місяця 12 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Шевцової В.Г.;

суддів: Гемма Ю.М. ;

Сажинова В.В.;

з участю прокурора - Рвачова С.І.;

адвоката- ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2012 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Ріманова О.С. від 16 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення особами ТОВ «Югресурспостач», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно постанови слідчого службові особи ПП «Група компанії «Діалог-Оптім»у деклараціях з податку на прибуток підприємства за період діяльності липня -серпня 2011 року включно, безпідставно, в порушення пп.137.7, ст137, пп.14,1.27 п14.1 ст.14 Податкового кодексу України, умисно маючи намір ухилитися від сплати податків, задекларували суми валових витрат з податку на прибуток підприємства у розмірі 11815371,56 грн. з вартості товарно - матеріальних цінностей, отриманих по не проведеним у дійсності фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Югресурспостач»(код ЄДРПОУ 35568653).

Упродовж липня серпня 2011 року, для документального оформлення не проведених у дійсності фінансово-господарських операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу ПП «Группа компаній «Діалог-Оптім», з метою мінімізації останнім своїх податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємств, службові особи ТОВ «Югресурспостач»підписували та надавали службовим особам ПП «Группа компаній «Діалог Оптім»первинні бухгалтерські документи (податкові та видаткові накладні , рахунки фактури) щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу останнього, достовірно знаючи, що у ТОВ «Югресурспостач»відсутні вказані товарно-матеріальні цінності для реалізації, оскільки єдиними постачальниками продукції на адресу керованого ним підприємства відповідно до руху грошових коштів по поточним рахункам підприємства, є ТОВ «Анадор»та ПП «Галєн і Ко»- СПД, які не здійснювали операцій по реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Югресурспостач», та які придбані з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язані з мінімізацією податкових зобов'язань та переведення безготівкових коштів у готівку.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_2 Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд вимоги скаржника задовольнив та прийшов до висновку, що кримінальна справа за ч.2 ст.366 КК України порушена без достатніх на те підстав, оскільки на момент порушення справи не встановлено наявності ознак зазначеного злочину.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом , посилається на те, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду скарги судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, в результаті чого суд дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх приводів та підстав до порушення вказаної кримінальної справи та не взяв до уваги всі матеріали справи.

Просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2012 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 які просили постанову суду залишити без зміни, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження прокурора в апеляції про те, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд відповідно до вимог закону розглянув скаргу ОСОБА_2, перевірив наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи і дійшов правильного висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані що вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи, підставами та приводами до порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Югресурспостач»та рапорт старшого о/у УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області.

Разом з цим в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які б свідчили про службове підроблення ОСОБА_2, що спричинило тяжкі наслідки.

В них відсутні результати перевірки платника податків посадовими особами органу державної податкової служби, які повинні бути оформлені відповідно до вимог закону, пояснення всіх відповідних осіб, у тому числі ОСОБА_2, який був засновником та директором ТОВ «Югресурспостач»та не витребувані відповідні документи, які б свідчили про наявність службового підроблення особами ТОВ «Югресурспостач»та порушень податкового законодавства.

Доводи апеляції про те, що дані щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України містяться в рапорті органу дізнання є безпідставними, так як цей документ є суб'єктивною оцінкою особи встановлених при перевірці обставин, і не передбачений Податковим кодексом України.

Висновок спеціаліста викладений в довідці дослідження фінансово-господарської діяльності не є категоричним, та викладений під умовою.

А тому суд першої інстанції дослідивши зазначені в статті 236-8 КПК України обставини дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах дослідчої перевірки достатніх даних які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Конституційний суд України в своєму рішенні №3-РП/2003 від 30.01.2003 року роз'яснив, що порушення кримінальної справи на підставі припущення та даних, що викликають сумніви, без дотримання положення ст.ст. 94, 97, 98 КПК України - неприпустиме, оскільки це може породити наслідки що виходять за рамки кримінально-правових відносин і завдати шкоди конституційним правам і свободам громадян. Також суд, зокрема повинен перевірити чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України). Так, відповідно до вимог ст.112 КПК України підслідність за ст. 366 КК України віднесена до органів прокуратури.

У разі встановлення ще й іншого злочину, що його вчинила особа, щодо якої ведеться слідство (або інша особа, якщо цей злочин пов'язаний зі злочином вчиненим особою щодо якої уже ведеться слідство) але якщо, цей новий злочин не підслідний органу що здійснює у справі досудове слідство, та за умови, що не можливо виділити нові матеріали в окреме провадження, - підслідність цих злочинів визначає прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством. Про це він виносить вмотивовану постанову, де визначається який орган досудового слідства буде провадити розслідування (ч.7 ст. 112 КПК України.)

Отже висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Порушень кримінально-процесуального закону під час судового розгляду скарги, які можуть бути підставами для скасування постанови, перевіркою матеріалів справи не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2012 року якою скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення особами ТОВ «Югресурпостач», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України без зміни.

Головуючий -

Судді: