Вирок № 24729230, 19.06.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-857/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

суддів Микуляк П.П., Семерак І.О.

при секретарі Приходько Л.В.

з участю прокурорів Сочка О.І., Штефанюк І.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

законного представника та захисника підсудного -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 03 травня на 04 травня 2010 року приблизно о 01 год. 30 хв. біля парку ім. Горького по вул Шумній в м. Ужгороді ОСОБА_3, перебуваючи після вжиття 150 г горілки та 0,5 л пива у стані алкогольного спяніння, випадково познайомився з ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня. На запрошення ОСОБА_4 випити пива вони на розташованій поруч -по вул. Підградській, 29 -автозаправочній станції «ОККО»купили дві півлітрові пляшки пива, зайшли на територію парку ім. Горького сіли на лавицю в освітленій ліхтарем частині парку і розпили їх під час розмови між собою, яка тривала більше години. Приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 взявши ОСОБА_3 за руку, запропонував сексуальні стосунки, на що ОСОБА_3 обурився і відійшов від ОСОБА_4 приблизно на два метри, а ОСОБА_4 залишився сидіти на лавиці. На запитання ОСОБА_4, куди він іде, ОСОБА_3 маючи реальну можливість покинути місце конфлікту не зробив цього, а підійшов до ОСОБА_4 і наніс йому удар рукою, затиснутою в кулак, по голові, від якого ОСОБА_4 приліг на лавицю, після чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 ще один удар рукою, затиснутою в кулак, по голові, від якого ОСОБА_4 упав на землю, після чого ОСОБА_3 відтягнувши ОСОБА_4 за ногу від лавиці наніс ОСОБА_4 руками, затиснутими в кулаки, та обутими ногами множинні удари по різних частинах тіла, від яких наступила смерть ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3 залишив місце події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 04 травня 2010 року у громадянина ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа; переломів кісток лицьового черепа; забою головного мозку; субараїхноїдального крововиливу; підшкірного крововиливу голови; переломів ребер та грудини; розриву печінки; забою обох легенів; рвано-забійних ран волосистої частини голови та обличчя; площин здирання на шкірних покривах спини та сідниці зліва; саден на шкірних покривах обох верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки; ділянки травматичного видалення волосся в лівій тім'яно-потиличній ділянці голови; синців на шкірних покривах обличчя, голови та шиї, грудної клітини, черева, обох кінцівок, статевого члена, правої сідниці та обох вушних мушль; підшкірного крововиливу грудної клітки та черева.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, яким могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак, та обуті ноги.

Тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, субараїхноїдального крововиливу виникли прижиттєво, стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинний зв'язок із настанням смерті ОСОБА_4

Тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лицьового черепа, ребер, грудини, забою обох легенів виникли прижиттєво, стосоно живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і мають опосередкований причинний зв'язок із настанням смерті ОСОБА_4

Тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійних ран волосистої частини голови виникли прижиттєво, стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я і не мають прямого причинного завязку із настанням смерті ОСОБА_4

Тілесне ушкодження у вигляді розриву речінки, найбільш ймовірно, виникло після смерті або в агональному стані ОСОБА_4, так як в черевній порожнині його вільної крові не виявлено.

Всі інші тілесні ушкодження виникли прижиттєво, стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я і не мають прямого причинного звязку із настанням смерті ОСОБА_4

Смерть ОСОБА_4 настала між 2 годиною 40 хвилин і 6 годиною 30 хвилин 04 травня 2010 року від поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася лінійним переломом кісток склепіння та основи черепа, переломами кісток лицьового черепа, переломами грудини та ребер, розривом печінки, забоєм речовини головного мозку, ускладнилася субарахноїдальним крововиливом, що призвело до набряку та вклинення речовини головного мозку, що і стало безпосередньо причиною смерті його.

Виключена можливість, щоб вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс собі власноручно.

Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на протязі незначного проміжку часу міг здійснювати цілеспрямовані рухи (ходити).

Не виключена можливість переміщення тіла ОСОБА_4 як до настання смерті, так і після, а також і в період агонії.

На момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальноаму або близькому до нього положенні, повернутий як передньою, так і задньою поверхнею тіла до нападаючого.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для згвалтування або насильницького статевого акту неприроднім способом на тілі трупа ОСОБА_4 не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,50% о. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до середнього ступеня алкогольного спяніння. Наркотичних речовин при судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_4 не виявлено.

Згідно акту № 118 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_3 не має недоліків з боку психіки, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом -том 2, а. с. 154-157

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, та показав, що в той день - 03 травня 2010 року - він пішов на роботу. У колеги був день народження, після роботи вони відзначали його, ОСОБА_3 випив 150 г горілки та пиво. ОСОБА_3 міг поїхати з роботи на таксі, оскільки його оплачує фірма, але він на таксі не поїхав, тому що захотів пройтися, оскільки перебував у поганому настрої через сварку з кладовщиком, з яким у ОСОБА_3 постійні конфлікти. Крім того, напередодні він ще посварився з мамою оскільки та не дозволяла йому одружуватися. Коли він повертався додому, неподалік біля заправки «ОККО»по вул. Підградській до нього підійшов незнайомий подав руку, назвався і запропонував випити пива, на що ОСОБА_3 погодився, оскільки був у поганому настрою і не хотів йти додому. До цього він ОСОБА_4 не знав. Вони купили на заправці пива і пішли в парк ім. Горького де сиділи на лавочці приблизно годину-півтори, розпиваючи пиво та розмовляючи про своє життя. За цей час ОСОБА_4 пару разів відходив на декілька хвилин. Коли повернувся востаннє , то взяв ОСОБА_3 за руку і сказав знімати штани бо поб'є. ОСОБА_3 ці слова обурили і він встав та відійшов приблизно на два кроки, однак ОСОБА_4 сидячи на лавиці щось продовжував говорити і ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 вдарив декілька разів, а що було потім -він не пам'ятає. ОСОБА_3 тільки пам'ятає, що почав бити ОСОБА_4, двічі вдарив по голові руками, ОСОБА_4 впав з лавиці, ОСОБА_3 відтягнув його за ногу від лавиці і знову почав його бити рукою і ногою і більше він не пам'ятає, скільки ударів він наніс ОСОБА_4, також не пам'ятає, пам'ятає тільки перші два-три удари і як ОСОБА_4 впав на землю і що відтягував його за ногу . ОСОБА_3 визнає те, що почав бити ОСОБА_4, а не знайшов іншого способу, щоб вийти із ситуації, яка склалася. Додав, що не мав наміру вбивати ОСОБА_4 а був дуже обурений пропозицією ОСОБА_4 вступити у статевий зв'язок, оскільки для нього це було дуже образливо, а тому він дуже сильно розхвилювався.

Захисник підсудного ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1, просив кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст. 123 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження , заподіяне у стані сильного душевного хвилювання. Законний представник підсудного та захисник -ОСОБА_2 зазначила , що її син наміру навмисно вбивати ОСОБА_4 не мав, а навпаки ОСОБА_4 своїми діями по відношенні до її сина домагався насильницького сексу і тоді ОСОБА_3 від несподіванки , захищаючись ударив першим. Також просили ОСОБА_3 суворо не карати, врахувати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується..

У судовому засіданні законний представник та захисник підсудного ОСОБА_2 показала, що того дня - 03 травня 2010 року, зранку, вона з сином ОСОБА_3 дуже посварилися, оскільки син заявив, що через тиждень одружується. ОСОБА_3 пішов на роботу, прийшов пізно, вона чула, коли прийшов, але не вставала. На ранок сина забрали працівники міліції, сказали, що через бійку. Її син ОСОБА_3 -дуже хороша людина, через нестачу коштів змушений був піти на роботу, оскільки у них в родині четверо дітей, а донька в 14 років померла. Половину своєї заробітної плати сини віддавали їй, а її син ОСОБА_3 ні з ким ніколи не бився. Додала, що на всі запитання працівників міліції ОСОБА_3 відповідав лише «так»чи «ні».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 03 травня 2010 року вони з братом ОСОБА_3 були на роботі, біля 21-22 год. закінчили роботу, оскільки у їхнього колеги ОСОБА_10 був день народження і вони сіли за стіл святкувати під час чого вживали горілку та пиво. ОСОБА_3 посварився з кладовщиком. Після закінчення святкування вони викликали таксі, а ОСОБА_3 не захотів їхати з ними, був дуже схвильований, говорив, що покінчить життя самогубством, оскільки напередодні посварився з мамою, потім із кладовщиком. ОСОБА_9 просив брата їхати з ним, але ОСОБА_3 сказав, що пройдеться пішки. Коли ОСОБА_9 приїхав додому, то через брата посварився з мамою, вдарив рукою у стінку і зламав руку, бабуся водила його в лікарню. Тієї ночі ОСОБА_9 ночував у бабусі, приблизно о 3 год.00 хв. бабуся телефонувала ОСОБА_3, він сказав, щоб вони не хвилювалися, оскільки він вже йде додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 03 травня 2010 року біля першої години 20 хвилини вночі їй зателефонувала її донька ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_3 не прийшов із роботи, пішов з дому дуже схвильований через сварку, а ОСОБА_9 влаштував скандал. ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_11 зараз прийде до неї, і через 15 хв. ОСОБА_9 прийшов до неї, у нього була зламана рука. ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_3, у нього був тихий спокійний голос, він сказав їй, щоб вона не хвилювалася, оскільки він зараз прийде. Після цього ОСОБА_11 пішла із ОСОБА_11 в лікарню, біля 02 год. 30 хв. вони повернулися. Як повернулися, ОСОБА_11 знову зателефонувала ОСОБА_3, він сказав, що вже йде додому. ОСОБА_11 приблизно о 03 год. 00 хв. зателефонувала доньці і повідомила її, що ОСОБА_3 вже йде додому. Після цього ОСОБА_11 лягла спати, а вранці за ОСОБА_11 прийшла міліція. Зранку 04 травня 2010 року вона ОСОБА_3 не бачила. ОСОБА_3 вона може охарактеризувати як хорошого хлопця, у жодні бійки він не встрявав, завжди був слухняний, виняньчив молодшу сестру.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працює оператором на АЗС «ОККО» і ця подія відбувалася досить давно, спогадів залишилося мало. Він пам'ятає, що заходили, чи двоє людей, чи один, брали пиво. Він на той час працював молодшим оператором. Близько 22-23 год. зайшли, взяли дві пляшки пива, потім знову зайшли і взяли пиво, потім - близько 4-х год. ранку зайшов ОСОБА_3 один. Коли ОСОБА_3 заходив уже один він його не обслуговував, тільки знаходився поруч. ОСОБА_12 не помітив нічого, а оператор, який в третій раз обслуговував ОСОБА_3, після того, як ОСОБА_3 вийшов, сказав, що руки у нього в крові. ОСОБА_12 не пам'ятає, щоб ОСОБА_3 просив не повідомляти про те, що вони бачили, що у нього руки в крові. На АЗС ведеться відеоспостереження і вони надали відеозапис слідчому. Додав, що з часу події пройшло багато часу, він тепер вже точно не пам'ятає деталей, у 4 год. він сидів у кріслі і підсудного не бачив, потім подивився на записі. Також додав, що коли ОСОБА_3 ще з одним чоловіком заходили вдвох, вигляд у них був як у звичайних відвідувачів, вони взяли пиво і пішли собі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він не пам'ятає, якого числа, вночі, це було вже після 24 год. - на автозаправну станцію зайшов ОСОБА_3 з кимсь, вони купили пиво, сигарети і ще щось і пішли. Того дня ОСОБА_13 працював разом з ОСОБА_12 Він не пам'ятає, скільки разів заходив ОСОБА_3 в магазин . Коли ближче до ранку ОСОБА_3 зайшов один то руки в нього були в крові. ОСОБА_13 не питався, чому у ОСОБА_3 руки в крові. ОСОБА_13 не пам'ятає, чи просив підсудний, щоб він нікому не говорив, що в нього руки в крові, здається, що не просив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_3 працював вантажником. 03.05.2010 року вони закінчили роботу. У ОСОБА_10 був день народження. Вони сіли відмітити, було дві півлітрові пляшки горілки, вони випили, це тривало приблизно до 22 год. 30 хв. і викликали таксі за рахунок фірми, щоб розвезти працівників додому. Під час святкування він трохи посварився з ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_3 відмовлявся їхати на таксі. ОСОБА_3 не говорив, чому він не хоче їхати на таксі, просто сказав, що не хоче їхати на таксі. Коли ОСОБА_3 йшов з роботи, він був у нормальному стані. ОСОБА_14 може охарактеризувати ОСОБА_3 як хорошого працівника

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що того ранку, дату він не пам'ятає, він вийшов на зарядку. Біля входу у парк ім. Горького він залишив автомобіль і, пройшовши приблизно 20-30 м, побачив, що лежить людина. Він підійшов ближче і побачив чоловіка із спущеними штанами, він до колін був повністю роздягнутий, було видно, що він вже мертвий. Здається, що позаду лавиці була пляшка. Там ще був сторож, після того, як ОСОБА_16 викликав міліцію, сторож виглядав з будівлі, ОСОБА_16 з ним говорив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що під час цього злочину він чергував на басейні «Спартак». Коли вийшов подивитися територію парку, то побачив закривавлене тіло, чоловік, який в парку бігав, викликав міліцію. ОСОБА_17 нічого не чув, ліг спати біля 1 год. ночі.. Оскільки по території парку ходять громадяни ромської народності, то собака постійно гавкає. ОСОБА_17 вийшов подивитися територію приблизно в 6 год. 45 хв. -7 год. 00 хв. вранці, в парк він не виходить, оскільки його цікавить тільки внутрішня територія басейну. Додав, що обличчя трупа не можна було побачити, оскільки воно було закривавлене. Що стосується одягу, до померлий був легко вдягнутий. До приїзду працівників міліції труп ніхто не чіпав. Також додав, що паркові ворота не закриваються, лише прикриваються, на територію парку ім. Горького може зайти будь-хто. ОСОБА_17 не охороняє паркову територію -лише басейн і прибудови.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що про вбивство йому абсолютно нічого не відомо. Він був майстром підсудного в училищі. ОСОБА_3 коли був на заняттях, то був спокійний, жодних проблем з ним не було. Потім підсудний почав не відвідувати заняття, на запитання про причини невідвідування відповідав, що працює і не може ходити на заняття. ОСОБА_3 він може охарактеризувати як спокійного студента, конфліктів ні з ким не мав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що 03 травня 2010 року близько другої години ночі вона проходила по парку ім. Горького в м. Ужгороді, йшла до свого хлопця ОСОБА_20 в с. Кам'яниця Ужгородського району. При цьому вона не хотіла йти через парк і йшла зі сторони транспортного мосту у бік вул. Електрозаводської, коли побачила, що у парку сиділи двоє чоловіків, які про щось сперечалися, вона зацікавилася, підійшла ближче і побачила, що там на лавочці з правої сторони від входу у парк сидів потерпілий ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_3 про щось голосно сперечалися. Потерпілого ОСОБА_19 впізнала по голосу. ОСОБА_19 через басейн «Спартак»пробралася на другу сторону парку і зупинилася біля зруйнованого будинку, почала спостерігати за цими двома чоловіками, при цьому територія освітлювалась. Вона зробила це, оскільки вона бачила потерпілого в технікумі і їй стало цікаво, чи дійсно у потерпілого нетрадиційна сексуальна орієнтація, і чим закінчиться ця суперечка. Чоловіки почали розмовляти між собою голосніше, потерпілий ОСОБА_4 чим далі, тим енергійніше щось говорив підсудному ОСОБА_3, при цьому в руках у когось із них було пиво, при цьому ОСОБА_19 не чула, про що саме вони розмовляли. Потерпілий ОСОБА_4 встав, щось говорив, а потім почав знімати перед підсудним ОСОБА_3 штани і нібито почав тягнути ОСОБА_3, але цього ОСОБА_19 точно не пам'ятає, і між чоловіками почалася бійка, в ході якої підсудний ОСОБА_3 наносив удари потерпілому, куди саме наносив удари, ОСОБА_19 не пам'ятає. Потерпілий впав, підсудний ОСОБА_3 вдарив його ще один раз і побіг. Потерпілий ще кричав, що знайде підсудного, і в цей час з боку залізничної колії підходив ще один невідомий їй чоловік, повної статури. Побачивши це, ОСОБА_19 налякалася і втекла. Про все зазначене вище ОСОБА_19 розповіла своєму другу ОСОБА_6, який проживає неподалік від ОСОБА_3 Додала, що про те, що потерпілий ОСОБА_4 був нетрадиційної орієнтації вона зробила висновок тому, що бачила потерпілого в технікумі, він шукав людей на роботу, і ОСОБА_21 говорив їй, що ОСОБА_4 нетрадиційної сексуальної орієнтації. Також додала, що в міліції їй сказали, що вона плутано розповідає про подію, також із нею проводився слідчий експеримент.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що з ОСОБА_19 він знайомий, вони раніше зустрічалися. В ніч з 03 на 04 травня 2010 року ОСОБА_19 прийшла до нього вранці о 06 годині ранку , хоча повинна була прийти о 24 годині вночі. Прийшовши до нього, ОСОБА_19 розповіла йому, що у парку ім. Горького якійсь чоловік домагався якогось хлопця, ліз до нього, вони билися між собою, і той чоловік упав та помер. При цьому ОСОБА_19 розповідала, що була присутня при бійці не одна, а з компанією, не уточнюючи, з ким саме. ОСОБА_19 також розповіла, що вона з компанією намагалися привести того чоловіка, що помер, до тями, тому вона і затрималася.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він приїхав з Луцька, побачив в газеті статтю про вбивство людини. Потім пішов прогулятися, зустрів ОСОБА_19, вона розповіла про бійку і він зрозумів, що йде мова про подію, про яку писали в газеті. З ОСОБА_3 він знайомий, оскільки вони вчилися в одному класі. ОСОБА_19 повідомила йому, що бачила ввечері бійку в парку ім. Горького між двома хлопцями. Додав, що зрозумів, між ким сталася бійка, оскільки про це йому розповіла ОСОБА_19 говорила йому, що поверталася від свого хлопця, йшла через парк і бачила бійку. Під час того, коли ОСОБА_19 розповідала ОСОБА_22 про цю подію, він запросив її додому, вони обговорили цю ситуацію і дійшли висновку, що це була та бійка, про яку йшла мова в газеті. Більше він нічого не може повідомити по справі, оскільки вже не пам'ятає, це було вже давно, у нього за цей період був струс мозку. Показав, що ОСОБА_19 говорила йому, що бачила бійку з самого початку, а про причину виникнення бійки ОСОБА_19 не розповідала. ОСОБА_19 також говорила йому, що ще бачила чоловіка, який йшов по парку, але потім пішла. ОСОБА_22 додав, що ОСОБА_3 навіть і в класі ні з ким не бився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він навчався в Ужгородському комерційному технікумі, знайомий з ОСОБА_19 Крістіною, з ОСОБА_4 він не знайомий і не знає цю особу. Ніколи не говорив з ОСОБА_19 про ОСОБА_4 , тим паче про його сексуальну орієнтацію. Йому ніхто не повідомляв із одногрупників про ОСОБА_4, і ОСОБА_19 йому також нічого про нього не говорила. ОСОБА_21 не пам'ятає, щоб хтось приходив у комерційний технікум і пропонував студентам роботу, хоча, можливо, що його і не було тоді.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_19 на наступний день після події розповіла йому про цю подію. Вона сказала, що йшла вночі в с. Кам'яниця до свого друга і, проходячи біля парку ім. Горького, побачила ОСОБА_3 і ще одного чоловіка, померлого, якого раніше бачила в технікумі. Вона їх самих не бачила, по тіням бачила, бачила, що вони билися, потім ОСОБА_3 пішов, а той чоловік ще кричав після цього. Додав, що з підсудним ОСОБА_3 він не перебуває у жодних відносинах, знайомий з його братом. Крістіну ніхто не просив дати покази, вона сама вирішила дати свідчення. ОСОБА_19 може й говорила, звідки спостерігала за бійкою, але він не пам'ятає. О котрій годині це відбувалося, ОСОБА_6 не знає, тільки знає, що це було вночі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює вантажником на ТОВ "Каскад-2000". 03 травня 2010 року в 16.00 годин він заступив на зміну на ТОВ "Каскад-2000". Того дня у ОСОБА_10 було день народження і він вирішив пригостити співробітників. Після роботи ОСОБА_10 накрив на стіл і виставив їжу, а з алкоголю - пляшку горілки та шість скляних півлітрових пляшок пива "Чернігівське". Вони почали вживати алкогольні напої. Вони посиділи приблизно півтори години і вирішили розходитися по домівках, так як було вже приблизно 23.40 годин. Тоді ОСОБА_14 сказав, що зараз викличе два автомобіля таксі і всі їдуть по домівках, так як фірма виділяє гроші на таксі. Однак ОСОБА_3 пішов геть пішки. А всі інші дочекалися таксі і поїхали по домівках. На наступний день, коли ОСОБА_10 вийшов на роботу, то дізнався від працівників ТОВ "Каскад-2000", що ОСОБА_3 побив до смерті якогось хлопця. Додав, що ОСОБА_3 працював приблизно два місяці. Додав, що напередодні ввечері він спілкувався з ОСОБА_3 і нічого надзвичайного ОСОБА_3 йому не говорив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що він був знайомий із померлим ОСОБА_4, вони працювали разом, оскільки ОСОБА_4 запросив ОСОБА_25 на роботу і на той час, коли сталася подія, ОСОБА_25 проходив стажування. З ОСОБА_4 ОСОБА_25 познайомився в березні 2010 року через ОСОБА_26. ОСОБА_25 було відомо, що ОСОБА_4 з Києва, хорошій спеціаліст, на нього покладали надії. З середини квітня 2010 року він, ОСОБА_26 та ОСОБА_4 разом орендували квартиру. ОСОБА_4 був неодружений, чи зустрічався він з жінками, ОСОБА_25 не відомо, Востаннє він бачив ОСОБА_4 03 травня 2010 року на роботі. Вони разом з ОСОБА_4 орендували квартиру по вул. М.Вовчка в м. Ужгороді. В той день ОСОБА_25 повернувся додому, ОСОБА_4 вдома не було, а ОСОБА_26, який також проживав з ними, сказав, що ОСОБА_4 пішов на вокзал за квитками. Вночі ОСОБА_4 вдома не було, а вранці ОСОБА_26 зателефонував і сказав, що йде на впізнання. Додав, що про нетрадиційну сексуальну орієнтацію ОСОБА_4 йому нічого не відомо, відомо тільки, що ОСОБА_4 зустрічався із сестрою ОСОБА_26

З оголошених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_27 вбачається, що він проживає за адресою: -АДРЕСА_3 разом з дружиною - ОСОБА_28, 1960 р .н., сином ОСОБА_29, 1983 р. н. -інвалідом 2 групи, а також з ними проживав і ОСОБА_4, 29.12.1981 р. н. Його син - ОСОБА_4 взяв прізвище матері. За характером був добрий, спокійний. Навчався в інституті Київського політехнічного університету, факультет електроніки. В м. Києві він працював на фірмі «Кіа моторс»старшим продавцем. В нього був знайомий по продажу автомобілів, який проживає на Закарпатті на ім'я ОСОБА_26 і він і запропонував ОСОБА_4 приїхати на Закарпаття продавати автомобілі, бо в Києві автомобілі не дуже купувалися через кризу. І десь два роки тому ОСОБА_4 переїхав проживати на Закарпаття і влаштувався на роботу на фірму по продажу автомобілів. Роман на протязі двох років десь всього два рази приїжджав додому в м. Київ. Наскільки йому відомо, то ОСОБА_4 проживав в м. Ужгороді разом з ОСОБА_26, адресу їх не знає. ОСОБА_27 мало відомо про життя ОСОБА_4 на Закарпатті, бо він дуже рідко приїжджав. Дзвонив досить часто, десь раз в тиждень. Його мати переговорювали, щоб він повернувся в Київ, бо Закарпаття дуже далеко, але він не хотів. Про особисте життя ОСОБА_4 на Закарпатті йому не відомо, він про це не говорив. Коли він проживав в м. Києві, то він зустрічався з дівчатами, але конкретної дівчини у нього не було. Нетрадиційної сексуальної орієнтації за сином він не помічав.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_30 вбачається, що , він працює вантажником на ТОВ "Каскад-2000", що по вул. Електрозаводській, 41 в м.Ужгород, вже на протязі чотирьох років. 03 травня 2010 року в 16.00 годин він заступив на зміну на ТОВ "Каскад-2000", це оптова база, вони завантажують вантажні автомобілі товаром, а саме - ящиками з соком. Того дня на зміну о 16.00 годині заступили: ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_32 та ОСОБА_33, також був кладовщик ОСОБА_14. Того дня у ОСОБА_10 був день народження і приблизно о 22.00 годин, після того, як вони завантажили автомобіль товаром, ОСОБА_10 вирішив пригостити співробітників, так як у них такі звичаї на роботі. Однак ОСОБА_31 та ОСОБА_33 пішли геть, то їх залишилося шість чоловік. ОСОБА_10 накрив на стіл і виставив їжу, а з алкоголю - пляшку горілки 0,7 л та шість скляних півлітрових пляшок пива "Чернігівське". Вони почали вживати алкогольні напої, однак ОСОБА_32 не пив, а пили тільки він, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та два брати ОСОБА_3. Вони посиділи приблизно дві години і вирішили розходитися по домівках, так як було вже приблизно 24.00 годин. Тоді ОСОБА_14 сказав, що зараз викличе два автомобіля таксі, як завжди, і всі їдуть по домівках, так як фірма виділяє гроші на таксі. Однак ОСОБА_3 пішов геть пішки, так як почав говорити, що він додому ще не хоче йти. А всі інші дочекалися таксі і поїхали по домівках. На наступний день, коли ОСОБА_30 вийшов на роботу, то дізнався від працівників ТОВ "Каскад-2000", що ОСОБА_3 побив до смерті якогось хлопця, і приходила на фірму міліція. Більше нічого по даному факту він додати не має. Додав, що ОСОБА_3 працював приблизно півтора місяці. Того вечора ОСОБА_3 випив приблизно три рази по 50 грам горілки і одне півлітрове пиво.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_26 вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4, разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_4, а саме за вище вказаною адресою він проживає з березня 2010 року. 03 травня 2010 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_25 разом з ОСОБА_4 пішли на роботу, а ОСОБА_26 залишився вдома та через деякий час також пішов у місто прогулятись. Приблизно о 17.20 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та запитав, чи не хоче той з ним випити пива, на що ОСОБА_26 погодився і вони з ним приблизно через 15 хвилин зустрілись біля ринку, що по вул. Гагаріна у м. Ужгороді. Там же в подальшому вони купили собі по одному пиву та булочки до чаю і попрямували додому. Прийшовши додому, ОСОБА_26 приліг на ліжко та дивися телевізор, а ОСОБА_4 тим часом на кухні готував собі поїсти і ОСОБА_26 в той момент лежачи задрімав. Приблизно о 19:00 годині його розбудив ОСОБА_25 та запитав, де ОСОБА_4, на що ОСОБА_26 йому відповів, що, мабуть, він пішов за квитками на залізничний вокзал, тому що, коли вони йшли з ним додому з міста, ОСОБА_4 запропонував йому піти разом з ним та купити квитки до м. Києва, так як 04 травня 2010 року ОСОБА_4 мав їхати у відрядження. Потім ОСОБА_26 з ОСОБА_25 ще деякий час посиділи, порозмовляли та приблизно о 20.00 годині вони з ОСОБА_25 почали дзвонити на мобільний телефон ОСОБА_4 та побачили, що особистий телефон ОСОБА_4 знаходився вдома, і тоді вони почали дзвонити на робочий мобільний телефон ОСОБА_4, виклик ішов, але слухавку ніхто не піднімав. Приблизно о 22:00 годині ОСОБА_25 пішов спати, а ОСОБА_26 тим часом дивився телевізор і продовжував дзвонити та приблизно о 01:00 годині мобільний телефон ОСОБА_4 був виключений, знаходився поза межами досягнення. Тоді ОСОБА_26 ще кілька разів намагався додзвонитись до ОСОБА_4, але телефон був вимкнений, і він пішов спати. Прокинувшись приблизно о 06:15 годині, ОСОБА_26 побачив, що ОСОБА_4 не має вдома і знову почав дзвонити на мобільний телефон останнього і в той момент його телефон вже був ввімкнений, але слухавку все одно ніхто не піднімав. Через деякий час ОСОБА_25 також прокинувся і вони ще кілька разів зателефонували на мобільний ОСОБА_4, але слухавку так ніхто і не піднімав. Після того вони зателефонували до Ужгородського МУ та в лікарню, чи не потрапляв до них ОСОБА_4, але їм відповіли, що не потрапляв. Потім ОСОБА_25 пішов на роботу, а ОСОБА_26 залишився вдома, та приблизно через півгодини йому зателефонували працівники міліції та попросили його приїхати до Ужгородського МУ. Там він довідався від працівників міліції, що ОСОБА_4 знайшли мертвим, і труп його знаходиться в ЗОКЛ, куди ОСОБА_26 і направився та у подальшому впізнав труп - це дійсно був ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_26 відразу зателефонував ОСОБА_25 та повідомив йому, що труп, який знаходиться у ЗОКЛ, є дійсно їх знайомий ОСОБА_4, куди в подальшому приїхав і ОСОБА_25. Потім вони разом з ОСОБА_25 пішли до Ужгородського МУ для дачі показів. ОСОБА_26 також повідомив, що ОСОБА_4 був бісексуальної орієнтації.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена зібраними по справі та перевіреними в суді доказами, а саме:

протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 від 04 травня 2010 року, який проведено за участю захисника - адвоката ОСОБА_34 та законного представника та захисника ОСОБА_2 (том 1, а. с. 90-93), з якого вбачається, що ОСОБА_3 03 травня 2010 року він пішов на роботу. У колеги був день народження, після роботи вони відзначали його, ОСОБА_3 випив 150 г горілки та три пива по 0,5 л пива. ОСОБА_3 посварився з ОСОБА_14 і пішов додому пішки, оскільки був пригнічений. Коли він повертався додому, на заправці «ОККО»по вул. Підградській до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував випити, а саме -підійшов до ОСОБА_3, подав руку, назвався і запропонував випити пива, на що ОСОБА_3 погодився. Вони пішли в парк ім. Горького і сиділи на лавочці приблизно годину-півтори, розмовляли. Потім ОСОБА_4 взяв ОСОБА_3 за руку вище ліктя і почав говорити, що зараз поб'є ОСОБА_3 і наказав знімати штани. ОСОБА_3 це обурило, він відійшов від лавиці приблизно на два метри, а ОСОБА_4 залишився сидіти на лавиці і спитав, куди ОСОБА_3 іде. Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, вдарив його правою рукою, зажатою у кулак, по обличчю в ліву щоку, від цього удару ОСОБА_4 приліг на лавицю і сперся на праву руку. Після цього ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 лівою рукою долонею по голові зверху вище чола, від цього удару ОСОБА_4 впав із лавиці на праве плече. Після цього ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за праву ногу і підтягнув його до себе. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 правою ногою по лівому плечу, потім присів і вдарив його два рази лівою рукою, затиснутою в кулак, по лівій щоці і в ліве око. Від цих ударів ОСОБА_4 почав кричати, ОСОБА_3 обійшов його і правою рукою, затиснутою в кулак, вдарив його в праву щелепу. Потім ОСОБА_3 розвернувся, подивився на свої руки, які були в крові, почав тікати. Показав, що наносив удари ОСОБА_4. лише руками та ногами, іншими предметами ОСОБА_4 не бив, одяг з останнього не знімав;

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2010 року, проведеного за участю ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_34, законного представника та захисника ОСОБА_2, до якого додається таблиця-ілюстрація № 1 (том 1, а. с. 95-102), з якого вбачається, що ОСОБА_3 на пропозицію слідчого відтворив обстановку і обставини події, а саме - розповів і показав на манекені, що 03 травня 2010 року він, вертаючись з роботи додому, на заправці «ОККО»по вул. Підградській до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував випити, а саме -підійшов до ОСОБА_3, подав руку, назвався і запропонував випити пива, на що ОСОБА_3 погодився. Вони пішли в парк ім. Горького і сиділи на лавочці приблизно годину-півтори, розмовляли. Потім ОСОБА_4 взяв ОСОБА_3 за руку вище ліктя і почав говорити, що зараз поб'є ОСОБА_3 і наказав знімати штани. ОСОБА_3 це обурило, він відійшов від лавиці приблизно на два метри, а ОСОБА_4 залишився сидіти на лавиці і спитав, куди ОСОБА_3 іде. Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, вдарив його правою рукою, зажатою у кулак, по обличчю в ліву щоку, від цього удару ОСОБА_4 приліг на лавицю і сперся на праву руку. Після цього ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 лівою рукою долонею по голові зверху вище чола, від цього удару ОСОБА_4 впав із лавиці на праве плече. Після цього ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за праву ногу і підтягнув його до себе. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 правою ногою по лівому плечу, потім присів і вдарив його два рази лівою рукою, затиснутою в кулак, по лівій щоці і в ліве око. Від цих ударів ОСОБА_4 почав кричати, ОСОБА_3 обійшов його і правою рукою, затиснутою в кулак, вдарив його в праву щелепу. Потім ОСОБА_3 розвернувся, подивився на свої руки, які були в крові, почав тікати. Показав, що наносив удари ОСОБА_4. лише руками та ногами, іншими предметами ОСОБА_4 не бив, одяг з останнього не знімав;

протоколом допиту в якості обвинуваченого 11 травня 2010 року (том 1, а. с. 164-167), де ОСОБА_3 показав, що 03 травня 2010 року він, вертаючись з роботи додому, на заправці «ОККО»по вул. Підградській до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував випити, а саме -підійшов до ОСОБА_3, подав руку, назвався і запропонував випити пива, на що ОСОБА_3 погодився. Вони пішли в парк ім. Горького і сиділи на лавочці приблизно годину-півтори, розмовляли. Потім ОСОБА_4 взяв ОСОБА_3 за руку вище ліктя і почав говорити, що зараз поб'є ОСОБА_3 і наказав знімати штани. ОСОБА_3 це обурило, він відійшов від лавиці приблизно на два метри, а ОСОБА_4 залишився сидіти на лавиці і спитав, куди ОСОБА_3 іде. Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, вдарив його правою рукою, зажатою у кулак, по обличчю в ліву щоку, від цього удару ОСОБА_4 приліг на лавицю і сперся на праву руку. Після цього ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 лівою рукою долонею по голові зверху вище чола, від цього удару ОСОБА_4 впав із лавиці на праве плече. Після цього ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за праву ногу і підтягнув його до себе. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 правою ногою по лівому плечу, потім присів і вдарив його два рази лівою рукою, затиснутою в кулак, по лівій щоці і в ліве око. Від цих ударів ОСОБА_4 почав кричати, ОСОБА_3 обійшов його і правою рукою, затиснутою в кулак, вдарив його в праву щелепу. Потім ОСОБА_3 розвернувся, подивився на свої руки, які були в крові, почав тікати;

відеозаписом відтворення обстановки та обставин події який було оглянуто в судовому засіданні , в ході якого ОСОБА_3 на пропозицію слідчого відтворив обстановку і обставини події, а саме -розповів і показав на манекені, що 03 травня 2010 року він, вертаючись з роботи додому, на заправці «ОККО»по вул. Підградській до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував випити, а саме -підійшов до ОСОБА_3, подав руку, назвався і запропонував випити пива, на що ОСОБА_3 погодився. Вони пішли в парк ім. Горького і сиділи на лавочці приблизно годину-півтори, розмовляли. Потім ОСОБА_4 взяв ОСОБА_3 за руку вище ліктя і почав говорити, що зараз поб'є ОСОБА_3 і наказав знімати штани. ОСОБА_3 це обурило, він відійшов від лавиці приблизно на два метри, а ОСОБА_4 залишився сидіти на лавиці і спитав, куди ОСОБА_3 іде. Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, вдарив його правою рукою, зажатою у кулак, по обличчю в ліву щоку, від цього удару ОСОБА_4 приліг на лавицю і сперся на праву руку. Після цього ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 лівою рукою долонею по голові зверху вище чола, від цього удару ОСОБА_4 впав із лавиці на праве плече. Після цього ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за праву ногу і підтягнув його до себе. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 правою ногою по лівому плечу, потім присів і вдарив його два рази лівою рукою, затиснутою в кулак, по лівій щоці і в ліве око. Від цих ударів ОСОБА_4 почав кричати, ОСОБА_3 обійшов його і правою рукою, затиснутою в кулак, вдарив його в праву щелепу. Після дослідження зазначеного відеозапису підсудний в суді підтвердив, що все відбувалося саме як зазначено на відеозаписі;

При огляді у судовому засіданні відеозапису камер відео спостереження в магазині на АЗС «ОККО»від 04 травня 2010 року, який приєднаний до справи як речовий доказ, було оглянуто зазначені відеозаписи. В ході перегляду вбачається, що о 01 год. 22 хв. в приміщення АЗС «ОККО» зайшли дві особи чоловічої статі -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснили покупку двох пив «Чернігівське». Також о 03 год. 38 хв. -у приміщення входить ОСОБА_3, який купує сигарети і пачку вафель «Артек», розраховується і при цьому видно, що руки у ОСОБА_3 були забруднені речовиною схожою на кров.

Судово -медичний експерт визнав можливим , що після отримання виявлених на тілі ОСОБА_4 ушкоджень останній міг на протязі незначного проміжку часу здійснювати цілеспрямовані рухи . Проте суд вважає , що ця обставина не свідчить на користь тверджень підсудного про відсутність у нього умислу на вчинення вбивства . Численність ударів нанесених ОСОБА_4 зі значною силою у життєво -важливі органи , тяжкість спричинених ним тілесних ушкоджень , переконують суд у тому , що підсудний хоча не ставив собі за мету під час учинення своїх дій позбавлення життя , однак усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав суспільно небезпечний наслідок , свідомо допускав його можливість і ставився до нього байдуже.

Перебування підсудного ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння в ніч з 03 на 04 травня 2010 року підтверджується як показами самого підсудного, даних ним в ході досудового слідства та в судовому засіданні, так і показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10

Крім того винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується також наступними зібраними по справі та перевіреними в суді доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події - внутрішньої прилеглої території комплексу «Спартак» у парку ім. Горького - від 04 травня 2010 року -том 1, а. с. 21-31

- протоколом огляду місця події та прилеглої території - парку ім. Горького - від 04 травня 2010 року -том 1, а. с. 33-34

- фототаблицею до протоколу огляду місця події та прилеглої території від 04 травня 2010 року -том 1, а. с. 35-44

- протоколом огляду місця події - приміщення АЗС «ОККО»по вул. Підградській, 29 в м. Ужгороді - від 04 травня 2010 року -том 1, а. с. 45-47

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 04 травня 2010 року -том 1, а. с. 48-50

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2010 року, в ході якого ОСОБА_3 детально показав, де, звідки і як саме він познайомився з ОСОБА_4, куди вони пішли далі, при яких обставинах між ними виник конфлікт, де саме, розповів і показав на манекені, де, скільки і як саме він наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження - том 1, а. с. 95-97

- таблицею-ілюстрацією № 1 до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2010 року, в ході якого ОСОБА_3 детально показав, де, звідки і як саме він познайомився з ОСОБА_4, куди вони пішли далі, при яких обставинах між ними виник конфлікт, де саме, розповів і показав на манекені, де, скільки і як саме він наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження -том 1, а. с. 98-102

- протоколом про пред'явлення особи для впізнання і його наслідки від 06 травня 2010 року, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04 травня 2010 року приблизно о 01 год. 30 хв. заходила разом з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО»- том 1, а. с. 147-148

- таблицею-ілюстрацією № 1 до протоколу пред'явлення особи для впізнання і його наслідки від 06 травня 2010 року, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04 травня 2010 року приблизно о 01 год. 30 хв. заходила разом з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО»- том 1, а. с. 149

- протоколом про пред'явлення особи для впізнання і його наслідки від 06 травня 2010 року, в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04 травня 2010 року приблизно о 03 год. 00 хв. заходила разом з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО»- том 1, а. с. 150-151

- таблицею-ілюстрацією до протоколу пред'явлення особи для впізнання і його наслідки від 06 травня 2010 року, в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 04 травня 2010 року приблизно о 03 год. 00 хв. заходила разом з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО»- том 1, а. с. 152

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від 06 травня 2010 року, в ході якої ОСОБА_13 розповів, при яких обставинах він бачив ОСОБА_3 і дії останнього, що не заперечив ОСОБА_3 -том 1, а. с. 153-155

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 06 травня 2010 року, в ході якої ОСОБА_12 розповів, при яких обставинах він бачив ОСОБА_3 і дії останнього, що не заперечив ОСОБА_3 -том 1, а. с. 156-158

- протоколом огляду предметів від 04 травня 2010 року, а саме -кросівок, джинсів, спортивної кофти, пачки сигарет, що належать ОСОБА_3, що були вилучені з приміщення квартири АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3, в ході якого на вищезазначених предметах було виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров -том 2, а. с. 6-8

- протоколом огляду речового доказу від 06 травня 2010 року, а саме -фіскального чеку № 6594 від 04 травня 2010 року, на якому наявний час роздруківки -03:51:21; фіскального чеку № 6596 від 04 травня 2010 року, на якому міститься час роздруківки -03:52:06, виданий на ім'я ОСОБА_3 Також на чеках міститься назва та юридична адреса, а саме -ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ», АЗС, маг №3К6, м. Ужгород, вул. Підградська, 29 ІД 36670361, ПН 366703613065. Дані фіскальні чеки видані за купівлю сигарет «Він стон»та вафель «Світоч». Також на чеках міститься ім'я оператора -ОСОБА_13 -том 2, а. с. 16-18

- висновком експерта № 394 від 21 травня 2010 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, у вигляді саден на основі проксимальних фаланг 3 та 4-го пальців правої кисті, саден на середній фаланзі 4-го пальця правої кисті, саден на середній фаланзі 5-го пальця правої кисті, двох саден на шкірних покривах 3-4-го пальців лівої кисті на основі проксимальних фаланг, саден на проксимальній фаланзі 5-го пальця лівої кисті, саден на шкірних покривах нижньої третини зовнішньої поверхні лівого передпліччя -латерально виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, яким могли бути виступаючі структури обличчя іншої особи. По давності виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, що відбулася в ніч з 03 на 04 травня 2010 року, не суперечать обставинам, які повідомив ОСОБА_3 -том 2, а. с. 52-55

- висновком експерта № 113 від 20 травня 2010 року, відповідно до якого в ході проведеної судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що у змиві з правої руки та у змиві з лівої руки ОСОБА_3 знайдена кров людини, у змиві з правої руки знайдені антигени А, В і Н, які властиві потерпілому ОСОБА_4, отже, кров у даному змиві могла походити від нього. Однак, це не виключає можливість домішку крові і від ОСОБА_3 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею. У змиві з лівої руки ОСОБА_3 знайдені антигени А, В і н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, і дані групові фактори могли виникнути в результаті змішування крові осіб з групами крові О, анти-А, анти-В та АВ (в тому числі, від самого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4.), тільки від ОСОБА_3 дана кров походити не могла. Теоретично не виключається можливість домішку у даних змивах крові осіб з групами крові А, анти-В і В, анти-А -том 2, а. с. 129-132

- висновком експерта № 111 від 19 травня 2010 року, відповідно до якого в ході проведеної судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до груп О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. У зішкрібах слідів із лавки, у змиві сліду з асфальту, на бруківці, на кросівці на праву ногу, вилучених з місця події, - знайдена кров людини, у якій знайдені антигени А, В і Н, властиві ОСОБА_4, отже, дана кров могла походити від нього, що, однак, не виключає можливості домішку крові і від ОСОБА_3 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею -том 2, а. с. 143-147

- висновком експерта № 112 від 21 травня 2010 року, відповідно до якого в ході проведеної судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що у слідах на пачці цигарок «Вінстон»(об. №№ 1-3), на пачці цигарок «Вінстон»(об. № 4), на спортивній кофті (об. №№ 5-13), на джинсових брюках (об. №№ 14-25), на кросівці на ліву ногу (об. №№ 26, 27), на кросівці на праву ногу (об. №№ 28, 29)Ю, вилучених у ОСОБА_3, - знайдена кров людини. У об. №№ 1-4, 6-9, 13-17, 20-29 знайдені антигени А, В. і Н, які властиві потерпілому ОСОБА_4, отже, кров могла походити від нього, що, однак, не виключає можливість домішку крові і ОСОБА_3 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею. У об. №№ 10-12 знайдені антигени А, В і Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, і дані групові фактори могли походити в результаті змішування крові осіб з групами крові АВ та О, анти-А, анти-В, в тому числі, потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -том 2, а. с. 162-168.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_19, з огляду на результати виконання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, в ході якого покази ОСОБА_19 були перевірені шляхом допиту батьків ОСОБА_19, відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_19 та захисника адвоката ОСОБА_1, законного представника і захисника ОСОБА_2 Досліджені судом протоколи даних слідчих дій містять достатні дані про те, що покази свідка ОСОБА_19 повністю неспроможні: в нічний час від входу до парку ім. Горького та від напіврозваленої будівлі всередині парку місце події, не зважаючи на локальне освітлення, не проглядається, а проникнути на територію басейну шляхом, яким вказала ОСОБА_19, у нічний час - не можливо через наявність на цьому шляху щільної огорожі та густих, непрохідних заростів. Покази ОСОБА_19 також спростовуються показами ОСОБА_17 -охоронця території басейну «Спартак», який показав, що проникнення на охоронювану ним територію сторонніх осіб виключена через наявність всередині вартових собак, які чуйно реагують на будь-який незвичний рух.

З огляду на вищенаведені обставини суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_19 і такі відкидає.

Що стосується протоколу первісного пояснення (том 1, а. с. 63-67), то суд не визнає такий спроможним носієм доказів обвинувачення, оскільки пояснення від ОСОБА_3 було одержано, а протокол складено без попереднього роз'яснення останньому його процесуальних прав і за відсутності захисника. Окрім цього, суд визнає обґрунтованим твердження матері підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про те, що і вона у даній процесуальній дії участі не брала: про це стверджує підсудний ОСОБА_3, запису про її участь особою, яка склала протокол, у ньому не зроблено, а запис, який зроблено в кінці протоколу іншим кольором на аркуші 67 тому 1: «мати: підпис», про зворотне не свідчить.

Суд також не може погодитися із твердженням підсудного ОСОБА_3 та його захисників про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та тяжкої образи з боку ОСОБА_4, який вчинив замах на сексуальну недоторканість ОСОБА_3, виходячи за наступного.

Відповідно до висновку судового експерта-психолога, що міститься в акті № 264 стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 03 листопада 2010 року (том 3, а. с. 147-150), за тієї обов'язкової умови, якщо суд визнає замах з боку потерпілого ОСОБА_4 на сексуальну недоторканість неповнолітнього ОСОБА_3, то під час інкримінованих йому дій неповнолітній ОСОБА_3 перебував у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, що виник раптово внаслідок поведінки потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати своїми діями, що не виключає наявності в нього стану фізіологічного афекту. Внаслідок несприятливого збігу обставин, таких як сварка з матір'ю, безвідповідальні дії дорослих співпрацівників, які розпивали з ОСОБА_3 алкогольні напої, потім сварка зі співробітником, неповнолітній ОСОБА_3 перед інкримінованими йому діями перебував у стані від'ємного емоційного напруження з думками про самогубство, що сприяло виникненню у ОСОБА_3 афективного вибуху -стану фізіологічного афекту. Але причиною раптового виникнення стану фізіологічного афекту виявилося не попереднє накопичення у неповнолітнього ОСОБА_3 від'ємного емоційного напруження, а безпосередньо поведінка потерпілого ОСОБА_4

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»необхідною умовою кваліфікації дій винного за ст. 116 КК України є сильне душевне хвилювання, що раптового виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізично, моральної чи майнової шкоди). Таке насильство повинно бути значним, тобто спроможним за своїм характером викликати сильне душевне хвилювання, а також реальним, а не уявним. До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

У вищенаведеній постанові Пленум Верхового Суду України спеціально зазначив, що вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Також необхідно мати на увазі, що будь-який афект припускає не взагалі стані хвилювання, який у багатьох випадках присутній під час вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків, а стан сильного душевного хвилювання. Відсутність такого виключає стан фізіологічного афекту. Необхідно, щоб сильне душевне хвилювання було викликано протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого. Тільки наявність зазначених приводів для виникнення сильного душевного хвилювання може свідчити про наявність даного складу.

Тому, суд не може погодитись із твердженням підсудного ОСОБА_3 щодо протизаконного насильства та тяжкої образи з боку ОСОБА_4, оскільки таке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду..

Так, ОСОБА_3, будучи допитаним під час судового розгляду так і на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого про обставини вчинення ним злочину і події, що йому передували, неодноразово послідовно у присутності захисників давав покази про те, що ОСОБА_4 взяв його за руку вище ліктя і запропонував сексуальні стосунки, на що ОСОБА_3 обурився і відійшов від ОСОБА_4 на два метри, а ОСОБА_4 при цьому залишався сидіти на лавиці, тобто, не вчиняв жодних дій по відношенню до ОСОБА_3 Тільки після запитання ОСОБА_4, куди ОСОБА_3 іде, останній маючи реальну можливість покинути місце конфлікту не зробив цього, а підійшов до лавиці, на якій залишався сидіти ОСОБА_4, і почав його бити. При цьому, ОСОБА_4 жодних насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_3 не вчиняв.

Аналогічні покази ОСОБА_3 дав і під час відтворення обстановки і обставин подій підтвердивши це в судовому засіданні при перегляді відеозапису відтворення обстановки і обставин подій.

Тому суд приходить до переконання, що факт вчинення потерпілим ОСОБА_4 протизаконного насильства по відношенню до підсудного ОСОБА_3 і факт нанесення ОСОБА_4 тяжкої образи ОСОБА_3 - не знайшли свого підтвердження.

Згідно довідки ОСК УМВС України в Закарпатській області від 05 травня 2010 року ОСОБА_3 раніше не судимий (том 2, а. с. 182).

Згідно характеристики начальника ЖРЕР СУ - 537 за № 295 від 23 червня 2010 року ОСОБА_3 за місце проживання характеризується позитивно (том 2, а. с. 184).

Згідно довідки-характеристики начальника СДІМ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за місцем проживання також характеризується позитивно (том 2, а. с. 185).

Згідно довідки № 44 від 01 червня 2010 року Ужгородської міської дитячої поліклініки ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (том 2, а. с. 187).

Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 213 від 16 січня 2009 року ОСОБА_3 на обліку не перебуває (том 2, а. с. 188).

Згідно медичної довідки Ужгородської МДП від 13 липня 2009 року ОСОБА_3 до навчання придатний (том 2, а. с. 190).

Згідно довідки начальника ВКМСД Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області № 12892 від 15 червня 2010 року ОСОБА_3 на обліку у відділі кримінальної міліції у справах дітей Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області не перебував (том 2, а. с. 192).

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього від 04 травня 2010 року родина ОСОБА_3 складається з чотирьох чоловік, займає житлову площу 60 кв. м, що знаходиться у задовільному санітарному стані, в наявності є необхідні меблі, загальний заробіток родини складає 750 грн. (том 2, а. с. 193).

Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»зазначив, що питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України -умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 умисно, з метою завдання смерті наніс множинні удари руками та обутими ногами потерпілому ОСОБА_4, що стало причиною смерті останнього.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання, навчання, роботи характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, є те, що останній злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що своїми діями ОСОБА_3 позбавив життя потерпілого, а Конституцією України визначено, що кожна людина має невід'ємне право на життя незалежно від її соціального походження, національності, матеріального стану, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя і що право на життя кожного охороняється законом, крім того враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_3 буде сприяти виправленню ОСОБА_3, а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_3, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_3, з 04.05.2010 року утримується під вартою (т.1 а.с. 104 -108, 115-116), строк, який сплив з того часу зараховується в строк відбуття ним покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 що зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 1) і належить ПАТ «Закарпаття-Авто»(том 1, а. с. 121), - слід повернути ПАТ «Закарпаття-Авто».

Речові докази по справі -спортивну кофту чорного кольору, джинси чоловічі синього кольору, кросівки сірого кольору, дві пачки з-під сигарет «Вінстон», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 5), - слід повернути ОСОБА_2

Речовий доказ по справ -СД диск із відеозаписом на АЗС «ОККО»04 травня 2010 року, що зберігається при матеріалах справи (том 2, а. с. 9), - слід залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі -зішкріби бурого кольору, упаковані в 3 чашки Петрі, кам'яну бруківку, чоловічий кросівок «Адідас», 5 пляшок з-під пива «Чернігівське», пачка з-під сигарет «Честерфілд», пачка з-під сигарет «Вінстон»з запальничкою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 12), - слід знищити.

Речовий доказ по справі - зв'язку ключів, на яких міститься пластикова картка «Фішка», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 12), - слід повернути ОСОБА_2

Речовий доказ по справі -фіскальний чек, що зберігається при матеріалах справи (том 2, а. с. 15), - слід залишити при матеріалах справи.

З огляду на важке матеріальне становище матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_2 (том 2, а. с. 193, 198-199) судові витрати в сумі 4987,14 грн. за проведення дактилоскопічних експертиз (том 2, а. с. 59-66, 82-90) і товарознавчої експертизи (том 2, а. с. 71-77), суд визнає необхідним прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання -04 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно засудженого ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою, -залишити без змін.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 що зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області і належить ПАТ «Закарпаття-Авто»- повернути ПАТ «Закарпаття-Авто».

Речові докази по справі -спортивну кофту чорного кольору, джинси чоловічі синього кольору, кросівки сірого кольору, дві пачки з-під сигарет «Вінстон», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2

Речовий доказ по справ -СД диск із відеозаписом на АЗС «ОККО»04 травня 2010 року, що зберігається при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі -зішкріби бурого кольору, упаковані в 3 чашки Петрі, кам'яну бруківку, чоловічий кросівок «Адідас», 5 пляшок з-під пива «Чернігівське», пачка з-під сигарет «Честерфілд», пачка з-під сигарет «Вінстон»з запальничкою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Речовий доказ по справі - зв'язку ключів, на яких міститься пластикова картка «Фішка», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2

Речовий доказ по справі -фіскальний чек, що зберігається при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Судові витрати в сумі 4987,14 грн. за проведення дактилоскопічних експертиз і товарознавчої експертизи - прийняти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий: Придачук О.А.

Судді: Микуляк П.П.

Семерак І.О.