Постанова № 24728803, 18.06.2012, Київський районний суд м. Донецька

4\0523\578\2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 мая 2012 года Киевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Чудопаловой С.В.,

при секретаре Зуевой В.Н.,

с участием прокурора Косаренко Д.Д.,

представителя заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке жалобу представителя заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районого суда г. Донецка находится жалоба представителя заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 31 октября 2011 г. следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело №75-11-05-108 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах неустановленными должностными лицами ООО «Система административных зданий»(ЕГРПОУ36167742), имевшего место в период 2009 -2010 г.г.

На основании протокола общего собрания учредителей №1\2009 от 26 июля 2009 г. ОСОБА_3. назначена руководителем ООО «Система административных зданий»( код 36167742), тем самым обосновывается нарушение прав последней.

Ст. 191 УК Украины предусмотрена ответственность за присвоение, растрату имущества или завладение путем злоупотребления служебным положением чужого имущества вверенного лицу либо находящегося в его ведении. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 191 УК Украины может быть совершено в форме:

- присвоения чужого имущества, которое было вверено или находились в ведении;

- растрату такого имущества;

- присвоение, растрату или завладение имущества путем злоупотребления служебным положением.

Считает, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и являясь ответственным лицом за ее ведение ОСОБА_3 не было вверено и не находилось в ведении чужое имущество - бюджетные средства. Кроме этого, ОСОБА_3 являясь должностным лицом общества, не была наделена полномочиями управления или распоряжения бюджетными средствами через других должностных лиц, у которых были в ведении или вверены бюджетные средства.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способов, которые предусмотрены Конституцией Украины и Законами Украины.

Из анализа указанной нормы следует то, что акт государственного или иного органа управления должен быть принят при наличии соответствующих оснований, не нарушать интересы физических или юридических лиц, соответствовать требованиям действующего законодательства.

Просит отменить постановление следователя от 31.10.11г. по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах неустановленными должностными лицами ООО «Система административных зданий»так как оно возбуждено в нарушение норм УПК.

Следователь в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки ОНМ ГНИ в Ленинском районе г.Донецка, зарегистрированные в КУИПП 04.10.2011г. за № 50, а основаниями -достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления о возбуждения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, проанализировав представленные материалы, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в жалобе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, которая предусматривает, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований к вынесению указанного постановления, законность источников получения данных, ставших, основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе предрешать те вопросы, которые подлежат рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья мотивированным постановлением либо оставляет жалобу без удовлетворения, либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление.

Конкретный повод к возбуждению уголовного дела в нарушении ст. 98 УПК Украины в постановлении не указан. В самом постановлении имеется ссылка на материалы проверки, зарегистрированные КУИП ОНП в Ленинском районе г.Донецка № 50 от 04.10.2011 года, а именно акт о результатах внеплановой выездной проверки по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость № 2227/23-2/36167742 от 25.08.2011 г.

В материалах уголовного дела имеются три акта первичной проверки того же предприятия, теми же специалистами, по тем же вопросам и за тот же период, с использованием первичных бухгалтерских документов, из которых усматривается, что в ходе проверки специалисты не усмотрели каких либо финансовых нарушений и подтвердили товарность хозяйственных взаимоотношений ООО «Система административных зданий».

Кроме того, повторная проверка от 25.08.2011 г. проведена в нарушение требований ст. 78 п.78.1.12 (абзац 2) Налогового кодекса Украины, без наличия приказа вышестоящей ГНА или данных о том, что в отношении специалистов, проводивших первичную проверку, возбуждено уголовное дело - то есть проведена без законных на то оснований.

Кроме того, в нарушение требований п. 75.1.2 ст. 75 Налогового Кодекса Украины, вышеуказанная повторная проверка от 25.08.2011 г. проводилась без использования первичных бухгалтерских и налоговых документов. В акте прямо указано на то, что документы имеются не в полном объеме.

В акте повторной проверки от 25 августа 2011 г. указано, что проверка проводилась в период с 11.07.2010 по 16.08.2010 г., в то же время постановление следователя, на основании которого проводилась данная повторная проверка, вынесено ранее самой проверки, а именно 10 августа 2011 г., что свидетельствует о том, что вышеуказанная повторная проверка проведена без соответствующего постановления.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 191 УК Украины может быть совершено в форме: -присвоения чужого имущества, которое было вверено или находилось в ведении ; - растрату такого имущества; -присвоение, растрату или завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и являясь ответственным лицом за ее ведение ОСОБА_3 не было вверено и не находилось в ведении чужое имущество -бюджетные средства. Являясь должностным лицом общества, ОСОБА_3 не была наделена полномочиями управления или распоряжения бюджетными средствами через других должностных лиц, у которых были в ведении или вверены бюджетные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способов, которые предусмотрены Конституцией Украины и Законами Украины.

Ввиду отсутствия достаточных данных, требуемых для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины -следует отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, Постановлением ПВСУ от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», НКУ, Приказом ГНАУ № 984 от 22.2.2010г., ст.ст. 94, 98 234,236-8, 273 УПК Украины,суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу представителя заявителя ОСОБА_1, на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины - удовлетворить.

Постановление следователя ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья