Постанова № 24728059, 05.06.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 3-0107|398|2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Якушева Т.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової Адміністрації в АР Крим відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Теплоогаревський Теплоогаревського району Тульської області, працюючого головою правління ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 049087 від 20 січня 2012 року, складеного головним державним податковим ревізором- інспектором ДПІ в м.Сімферополі, голова правління ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 вчинив порушення податкового законодавства згідно висновків по акту перевірки 8454/297/00951971 від 20.01.2012 р. встановлення заниження податкового зобов'язання з ПДВ у травні 2011р. у сумі 301722 грн.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, додавши до матеріалів справи постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про Адміністративні Правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з приписів ст. 245 КУпАП, на додержання яких також звернув увагу суддів Пленум Верховного Суду України у постанові від 11 червня 2004 року N 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Водночас ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять достатніх даних стосовно вчинення правопорушення за ст.163-1 КУпАП саме ОСОБА_1 тобто з протоколу не вбачається, які саме порушення були допущені ОСОБА_1 , щодо ведення податкового обліку, у чому саме висловлюються його порушення. Крім того в матеріалах справи є постанова окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, що дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі визнані протиправними та скасоване податкове повідомлення - рішення Державної інспекції в м. Сімферополі № НОМЕР_1 від 01 лютого 2012 року, на підставі, якого був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додану до матеріалів справи копію акту № 454 від 20.01.2012 року, а також постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим , згідно якої було визнано протиправним та скасоване подання - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі №0013982301 від 01 лютого 2012 року, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленума Верховного Суду України від 11 червня 2004 року N 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від. 06.07.1995 року, ст. ст. 1, 3, 7, ч. 1 ст. 163-1, 245, 251, 247, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1 ст. 163-1КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя: