Вирок № 24727740, 19.06.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 1028/92/12

1/1028/64/12

ВИРОК

Іменем України

19 червня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

З участю прокурора Лещенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинувачення;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, перебуває в фактичному шлюбі, із неповною середньою освітою, вантажника ООО «Фоззі - Фуд»магазин «Сільпо»міста Києва, на утриманні має неповнолітню дочку, судимий:

- вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.09.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Яготинського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року за ст.. 125 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі -850 гривень.,-

- в злочині передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України:-

Встановив:

11 травня 2012 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу озера «Кирильське», яке розташоване в місті Яготині Київської області та маючи корисливий мотив, таємно викрав велосипед марки «Аїст»вартістю 380 гривень, який знаходився на березі вказаного озера та належав ОСОБА_2., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 380 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив наступне:

11 травня 2012 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, він прийшов до озера «Кирильське», яке розташоване в місті Яготині Київської області, щоб покупатися. Покупавшись, вирішив піти додому. З даного приводу він вийшов на автошлях, ліворуч від якого знаходився берег озера «Кирильске»та почав рухатися в напрямку свого місця проживання. Йдучи вказаною місцевістю він на березі озера «Кирильське»помітив велосипед, поруч із яким нікого не було, а тому він вирішив його викрасти. Він присів на лавочку, яка була розташована неподалік від велосипеду та на протязі приблизно 15-20 хвилин спостерігав за тим, чи не має поблизу велосипеду його власника. Впевнившись, що власник велосипеда відсутній, він підняв вказаний велосипед із трави, переніс його через відбійник, який відмежовував автодорогу від берегу, сів на велосипед та поїхав до місця свого проживання. Коли він приїхав до місця свого проживання, то відразу ж закотив викрадений ним велосипед до приміщення сараю та зняв із нього два колеса, щоб їх в подальшому підкрутити, так як вони хиталися. Після цього він вийшов із приміщення сараю на вулицю, де зустрів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 які запитали в нього, навіщо він викрав велосипед, та де він його заховав. Після цього, він повернувся до приміщення сараю, де прикрутив назад обидва колеса до велосипеду та викотив його на вулицю. Через деякий час до них приїхали працівники міліції, які провели огляд місця події та вилучили викрадений ним велосипед.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вину в пред"явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, ніхто з учасників судового розгляду не оспорює фактичних обставин справи, сумнівів у істинності та безсторонності їх позицій немає, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечує не потерпілий та й сам підсудний.

Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства за ст.. 185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчиив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, вчинену повторно / із врахуванням попередньої не знятої та не погашеної судимості, за вчинення крадіжки /

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який є судимий за вчинив даний злочин під час відбування іспитового строку за попереднім вироком, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку та вважає, що міру покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв даний злочин під час проходження іспитового строку призначеного йому вироком Яготинського районного суду Київської області від 7 вересня 2010 року, то остаточну міру покарання йому необхідно обрати відповідно до ст..71 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, та призначити й ому покарання за цією статтею, у вигляді 2 / двох / років позбавлення волі:

Відповідно до ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене йому вироком Яготинського районного суду Київської області від 7 вересня 2010 року за ст.. ст.. 185 ч.3 КК України, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1, у вигляді 3 років 6 місяців / три роки шість місяців / позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, змінити на тримання під вартою в СІЗО Київської області Державного департаменту з питань виконання покарань, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, а саме; із 18 червня 2012 року.

Речовий доказ; велосипед марки «Аїст», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2., дозволити останньому використовувати його за призначенням.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб починаючи; засудженим ОСОБА_1 з моменту отримання копії вироку, іншими особами, з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.