Ухвала суду № 24727026, 11.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/770/2012 Провадження № 22-ц/0290/1552/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: 27 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 м. Вінницяколегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012р. по заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012р. частково задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і скасовано частково заходи забезпечення позову за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.2012р., а саме: знято арешт з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і постановити нову, відмовивши у задоволенні заяви повністю, оскільки ухвала не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що із заявою звернулася ОСОБА_4, яка не являється стороною і по відношенню до неї не вживалися заходи забезпечення позову, тому вона немає права на вимоги скасування ухвали суду від 23.01.2012р., як це передбачено ст. 154 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 (із змінами від 12.06.2009р. №2) - суд при задоволені позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, тому вимоги ОСОБА_3 передчасні, оскільки не має доказів того, що рішення суду виконане.

Суд без згоди позивача ОСОБА_2, який не був залучений у цьому процесі, безпідставно задоволив вимоги відповідача.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню і направленню справи на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012р. скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: