Ухвала суду № 24726761, 12.06.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1001/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П. Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.

"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченок А.П., СуддівАвраміді Т.С., Іщенка В.І., При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 6 - Керч» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року до ОК «ЖБК № 6 - Керч» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку за період з 01.01.2011 року по 01.12.2012 року у розмірі 777,71 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_7 зареєстрована і проживає у зазначеній квартирі. Отримуючи послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідачі систематично не проводять оплату за надані послуги, в наслідок чого утворюється заборгованість. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг за надані послуги, а також судові витрати.

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 27 березня 2012 року задоволені позовні вимоги ОК «ЖБК № 6 - Керч». На користь позивача з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за послуги по утриманню будинку за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року у розмірі 777,71 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн. та судові витрати на повідомлення у розмірі 341,23 грн.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року залишена без задоволення заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що солідарне стягнення боргу з неї та з відповідачки ОСОБА_6 порушує її права як представника ОСОБА_6, судом порушені правила підсудності розгляду справи, оскільки відповідачка ОСОБА_6 є громадянкою Російської Федерації, проживає у м. Комунар, тому справа повинна розглядатися за місцем її проживання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, яка не зареєстрована у цій квартирі. Зареєстрована та проживає в квартирі ОСОБА_7 Утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем - ОК «ЖБК № 6-Керч» (а.с.7, 8, 40).

Відповідачі систематично не оплачують послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Так, рішенням Керченського міського суду АР Крим від 30.09.2010 року з ОСОБА_6 на користь ОК «ЖБК № 6 - Керч» була стягнута заборгованість по оплаті послуг на утримання будинку, споруд і прибудинкової території у сумі 891,14 грн. (а.с. 36 - 38).

За період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року заборгованість за надані позивачем послуги складає 777,71 грн. (а.с. 9).

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, у п. 7 власника квартири зобов'язано оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 162 ЖК України встановлюється обов'язок особи, що користується жилим приміщенням у квартирі, яка належить громадянину на праві приватної власності, оплачувати комунальні послуги та квартирну плату.

Оскільки між відповідачами не встановлено розмежування обов'язків по сплаті житлово-комунальних послуг за користування квартирою, суд обґрунтовано стягнув з них солідарно на користь позивача заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у сумі 777,71 грн.

Посилання відповідачки ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_6 та з неї, як представника ОСОБА_6, порушують її права представника, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачка ОСОБА_7 постійно зареєстрована в квартирі, користується усіма житлово-комунальними послугами і відповідно до діючого законодавства зобов'язана проводити оплату за отримані послуги.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що позов до ОСОБА_6 слід пред'являти за її місцем проживання, оскільки відповідно до п.10 ст. 110 ЦПК України та п.1 ст. 113 ЦПК України позивач правомірно звернувся за вирішенням спору до Керченського міського суду.

Враховуючи наведене, колегія вважає рішення законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Іщенко В.І.