Постанова № 24726443, 11.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 2-а/1224/2282/12

1224/43/12

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, М»якінченко Н.В.

При секретарі Клименко Д.Е.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Лисичанської роти Гринь Андрія Миколайовича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, 02. 05. 2012 року він керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі яка веде до ПАТ „Рубіжанський картонно-тарний комбінат

(адреса : м. Рубіжне вул. Менделєєва, 67 )

О 6. 50 хв. на перехресті вулиць Миру та Кірова був зупинений відповідачем . Він надав відповідачу для перевірки документи , після їх перевірки відповідач Гринь А.М. не мав до нього зауважень, та повернув документи. Після чого Гринь А. М. почав говорити , що у нього почервонілі очі , та що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння. На ці зауваження він дав пояснення, що у нього алергія , алкагольних напоїв не вживав. Після чого відповідач запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп, яніння на місці за допомогою спеціальних засобів. В присутності двох свідків він відмовився від проходженя даної перевірки та наполегливо просив направити його для огляду до медичного закладу.

Однак Гринь А.М. склав протокол про адміністративне правопрорушення , після чого надав йому на підпис протокол . Відповідач йому повідомив , що в протоколі він вказав, що останній знаходится в стані алкогольного сп, яніння , та відмовився проходити перевірку на стан спяніння в установленому порядку. Потім відповідач вказав, що він повинен поставити власний підпись під цим текстом. Відповідач при цьому мотивував, що він ставить свій власний підпис відносно того, що відмовився проходити перевірку на стан алкогольного сп, яніння за допомогою спеціальних засобів. Вважає, що ведений відповідачем в оману, писав поянення в графі під диктовку відповідача, та написав фразу, що претензій він не має.

Вважає дії інспектора незаконними, так як був безпідставно зупинений відповідачем , не був направлений на медичний огляд на стан сп,яніння в медичний заклад , має висновой медичного закладу на стан сп, яніння - огляд пройшов сам за своїм бажанням, і згідно висновку на 2. 05. 2012 року на 9-00 год. -тверезий. Просить визнати дії інспектора незаконними,скасувати відносно нього постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Суду також доповнив, що дійсно 1. 05. 2012 рок ввечері він вжив одну пляшку пива, більше спиртних напоїв н вживав.

Відповідач в судовому засданні позов не визнав, та пояснив, що 02. 05. 2012 року ним відносно позивача був складений адмінпротокол за відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп, яніння в установленному законом порядку. Про те, що позивач відмовився від даної процедури підтверждують і свідки, поясненя яких він одержав на місці складання адмінпротоколу.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 2. 5.Правил дорожнього руху „ Водії повинен за вимогою робітника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп, яніння , дії наркотичних чи токсичних засобів. „

В судовому засіданні встановлено, що 02. 05. 2012 року позивач керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі яка веде до ПАТ „Рубіжанський картонно-тарний комбінат

(адреса : м. Рубіжне вул. Менделєєва, 67 ) .О 6. 50 хв. на перехресті вулиць Миру та Кірова був зупинений відповідачем . Позивач надав відповідачу для перевірки документи, до яких відповідач претензій не мав. Після чого відповідач Гринь А. М. засумнівався в належному стані позивача , сказав що у останнього почервонілі очі , та що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння. На ці зауваження позивач пояснив, що у нього алергія ( позивач надав до суду довідку лікаря Рубіжанської міської лікарні, про те, що дійсно знаходится на диспансерному обліку з діагнозом - полліноз з ознаками алергічного коньюктивіту, риніту в період з березня по вересень щорічно ), алкагольних напоїв не вживав. Після чого відповідач запропонував позивачу пройти перевірку на стан алкогольного сп, яніння , як пояснив відповідач в медичному закладі . В присутності двох свідків позивач відмовився від проходженя даної перевірки .

Відповідач Гринь А.М. склав протокол про адміністративне правопрорушення відносно позивача , вказавши, що 02. 05. 2012 року у м. Рубіжне на вул. Миру у районі перехрестя з вул. Кірова , ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ з явними ознаками алкогольного сп,яніння :почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота , від проходженя медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В протоколі про адміністартивне правопорушення серія ВВ1 № 409406 складеному відносно позивача за вказане вище правопорушення , ОСОБА_1 дав поясненя, що він керував транспортим засобом ВАЗ 2101 НОМЕР_1 з порушенням згоден, претензій до робітників ДАЇ не має.

В цьому ж протоколі маються підписи двох свідків , ОСОБА_3 ита ОСОБА_4. Зауважень при яких позивач також не вислювлював.

Відповідо до п. 6 „порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою аиявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду „ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17. 12. 2008 року № 1103 -Порядок, водій транспортного засобу , що відмовився від прооведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами , направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для пороведення огляду до відповідного закладу охорони здоров,я.

Тому суд вважає, що дії відповідача в даній ситуації правомірні і сумніву в їх обгрунтованності не виклакають.

Надання прзивачем до суду протоколу № 207 його медичного огляду для встановленя факту вживання психоактиивної речовини та стану сп, яніння -две вказано, що позивач на момент огляду, а саме 2. 05. 2012 року на 9год. - тверезий суд не може прийняти до уваги, постільки із протоколу про адмінправопорушення встановлено, що дії мали місце о 6 год 50 хв. , а гідно п. 7 Порядку передбачено, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровья повинен мати місце не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленя відповідних пістав. Крім того, як пояснив відповідач протокол відносно позивача складено за відмовув від проходження медичного огляду на стан сп, яніння в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.2.5 Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до Інспектора ДПС Лисичанської роти Гринь Андрія Миколайовича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення за серією ВВ1 № 409406 за їх необрунтованністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ____Н.В. М'якінченко