Рішення № 24726199, 14.06.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-3140/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину в порядку регресу, який в послідуючому уточнила. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що 01.08.2007 року вона уклала трудову угоду з відповідачем, як водієм легкового автомобіля. 06.08.2007 року відповідач знаходячись з нею, керував автомобілем Шевроле Лацетті, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі з м. Кривого Рогу в сторону м. Кіровоград, порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України у зв'язку з чим, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд 2.01, державний номер НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_3 Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 року відповідач визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Внаслідок скоєння відповідачем злочину потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яка вказаним вироком стягнута з позивача, а саме на користь ОСОБА_3 з позивача стягнуто 450 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 -2450,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 року частково змінено та стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 25000,00 гривень моральної шкоди. Оскільки на виконання вказаних судових рішень позивач сплатила на користь ОСОБА_4 -2450,00 гривень та на користь ОСОБА_3 25000,00 гривень в рахунок відшкодування спричиненої їм моральної шкоди, а також виконавчі збори у розмірі 245,00 гривень та 2500,00 гривень відповідно, просила суд стягнути з відповідача на її користь вказані виплати в порядку регресу.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено йому покарання 3 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від покарання у виді обмеження волі ОСОБА_2 звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Цим же вироком з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якою відповідач перебував у трудових відносинах, солідарно стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 -2450,00 гривень та на користь потерпілого ОСОБА_3 -450 гривень. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 року змінено в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 25000,00 гривень моральної шкоди (а.с. 6-11 -копія вироку). Як вбачається з постанов про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2012 року та від 08.12.2011 року в зв'язку з виконанням вказаних вище рішень суду ОСОБА_7 та виплатою потерпілим в рахунок відшкодування моральної шкоди зазначених в рішеннях сум, виконавче провадження закінчено (а.с. 22, 34 -копії постанов).

Відповідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Спірні правовідносини також регулюються нормами КЗпП України, оскільки відповідач на момент вчинення злочину перебував із позивачем ОСОБА_7 у трудових відносинах.

Згідно з п.3 ч.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема шкоди заподіяно діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному процесі.

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, щодо стягнення на її користь з відповідача сплачених нею згідно вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 року на користь потерпілого ОСОБА_4 -2450,00 гривень в рахунок відшкодування йому моральної шкоди спричиненої злочином та згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року на користь потерпілого ОСОБА_3 -25000,00 гривень в рахунок відшкодування йому моральної шкоди спричиненої злочином.

Що стосується відшкодування сплаченого позивачем виконавчого збору в розмірі 245,00 гривень та 2500,00 гривень в зв'язку з примусовим виконанням вказаних вище рішень суду, то суд вважає, що ці витрати не можна вважати, як завдану відповідачем шкоду, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, як позовні вимоги позивача частково задовольняються, при подані позову позивач був звільнений від сплати судового збору, суд виходячи з пропорційно задоволених позовних вимог вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 274 гривні 50 копійок.

На підставі викладеного, відповідно зі ст. 1191 ЦК України, 134 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 27450 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 50 копійок (одержувач УДК у м. Кривому Розі, ЄДРПОУ 24230992, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 31215206700021, код платежу 22030001).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига