Постанова № 24725986, 18.06.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа 1423/12317/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012р. Центральний районний суд м.Миколаєва у складі судді Галагуза В.В., при секретарі Лі І.К., за участю прокурора Кременцова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Херсонської області, українки, громадянки України, освіта вища, не одружена, перебуває на посаді заступника начальника районного відділу-начальник міліції громадської безпеки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області, яка проживає: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»,

встановив:

З 18.04.2003р. ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ. Наказами начальника Управління МВС України в Миколаївській області від 01.10.2009р. №100 о/с та від 25.07.2011р. відповідно, ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання середнього начальницького складу «капітан міліції»та призначено заступником начальника районного відділу - начальником міліції громадської безпеки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В своїй службовій діяльності ОСОБА_1 зобов'язана керуватися Конституцією України та Законами України.

Як встановлено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.2, 5, 10 Закону України «Про міліцію»ОСОБА_1 зобов'язана, зокрема, запобігати правопорушенням, у взаємовідносинах з громадянами виявляти високу культуру і такт, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до функціональних обов'язків начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 в займаній посаді була зобов'язана :

- організувати забезпечення охорони громадського порядку та безпеки, попередження і припинення правопорушень на вулицях та в інших громадських місцях;

- вживати заходів щодо покращення роботи підрозділів охорони громадського порядку органів внутрішніх справ, вживати заходів щодо підвищення професійної майстерності працівників цих підрозділів, зміцнення дисципліни та законності в їх роботі;

- забезпечити постійну роботу по зміцненню зв'язків органів внутрішніх справ УМВС з населенням, надання громадянам необхідної правової допомоги та проведення роз'яснювальної роботи з профілактики правопорушень, тощо.

Будучи співробітником міліції, особою начальницького складу органів внутрішніх справ ОСОБА_1, на підставі ст.1 Закону України «Про міліцію», являється службовою особою - представником державної виконавчої влади та відповідно до підпункту д., п.1, ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»- суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 умисно порушила обмеження, передбачені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

В один із днів грудня 2011р. ОСОБА_1 були отримані дані про вчинення громадянкою ОСОБА_2 виготовлення і зберігання самогону-правопорушення, передбаченого ст.ст.176, 177-2 КУиАП. Отримавши зазначену інформацію ОСОБА_1 вирішила її використати з метою схилити ОСОБА_2 до передачі їй (Самсонюк) неправомірної вигоди.

Здійснюючи задумане, ОСОБА_1 прийшла до ларьку - трейлеру (кіоску), в якому приватний підприємець ОСОБА_2 разом із своєю дочкою ОСОБА_3 здійснювали господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі продовольчими товарами та повідомила ним про викриття нею, як службовою особою правоохоронного органу - заступником начальника Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, факту вчинення ОСОБА_2 виготовлення і зберігання самогону, за що законом передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та конфіскацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

На висловлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прохання не вживати відносно ОСОБА_2 передбачені законодавством заходи, ОСОБА_1 заявила, що погоджується не проводити перевірки за фактом правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 та притягувати її до адміністративної відповідальності за умов сплати їй негайно грошових коштів. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про наявність у неї коштів в сумі 300грн. і готовність передати ній на виконання висунутої ОСОБА_1 вимоги.

Біля 18 годин в один із днів грудня 2011р. по вул.Степова, №35 м.Миколаєва заступник начальника районного відділу - начальник міліції громадської безпеки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_1, діючи умисно всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в порушення наведених вимог законодавства України та своїх службових обов'язків, використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості, вступила з ОСОБА_3 у позаслужбові стосунки, перевірку даних про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не проводила, заходів щодо припинення правопорушення та притягнення винної особи до встановленої законодавством відповідальності не вжила та одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 300грн., тобто у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_1, продовжуючи протиправно використовувати службові повноваження, з метою подальшого підтримання з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позаслужбових стосунків та одержання від них неправомірної вигоди, заявила, що за умов сплати ній щомісяця коштів в сумі 400грн. в подальшому буде надавати їм допомогу у сприянні господарської діяльності у сфері дрібної торгівлі, спілкуванні з державними органами та їх посадовими особами, а у випадку виявлення працівниками правоохоронних органів фактів вчинення правопорушень - виготовлення, зберігання і реалізації самогону, буде надавати допомогу в питаннях уникнення від відповідальності. На виконання висунутих ОСОБА_1 вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимушені були погодитись.

В один із днів січня 2012р. приблизно 20.01.2012р. по вул.Степова, №35 м.Миколаєва заступник начальника районного відділу - начальник міліції громадської безпеки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_1, діючи умисно всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в порушення наведених вимог законодавства України та своїх службових обов'язків, використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості, перебуваючи у позаслужбових стосунках зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 400грн., тобто у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За аналогічних обставин ОСОБА_1 ще тричі - в один із днів лютого 2012р. приблизно 20.02.2012р., в один із днів у березні 2012р. приблизно 20.03.2012р. та біля 17 години 27.04.2012р., вчинила використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням від ОСОБА_3 по вул.Степова, №35 м.Миколаєва неправомірної вигоди в сумі 400грн. кожного разу.

Всього за викладених обставин, в період грудня 2011р. по 27.04.2012р. ОСОБА_1 одержала неправомірну винагороду на загальну суму 1900грн., тобто у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами перевірки, проведеної за вказаними фактами, прокуратурою області в порядку ст.97 КПК України, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ч.І ст.6 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що громадянка ОСОБА_2 та її донька їй не відомі, гроші вона не вимагала та не брала, її підставили, вона ні в чому не винна, на зустріч до ОСОБА_3 поїхала, оскільки вона дзвонила та просила допомоги.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважав, що ОСОБА_1 є суб'єктом корупційного правопорушення відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», у відповідності зі ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»службовій особі забороняється використовувати своє службове повноваження та вчиняти протиправні дії. Крім цього вважав, що вина ОСОБА_4 доведена повністю актом помітки грошових коштів, протоколом огляду місця події, поясненням понятих та поясненням ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»повністю доведена.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади та запобігання протидії корупції», корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Статтею 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»визначено обмеження щодо використання службового становища.

Згідно п.1 ч.1 вказаної статті Особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняття обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Однак, всупереч наведеним вимогам законодавства, капітан міліції ОСОБА_1, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у грудні 2011р. після отримання відомостей про вчинення ОСОБА_2 виготовлення і зберігання самогону, вирішила використати її з метою схилення ОСОБА_2 до передачі їй неправомірної вигоди. Здійснюючи задумане, Самсонюк прийшла до ларьку, в якому приватний підприємець ОСОБА_2 разом із своєю донькою ОСОБА_3 здійснювали господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі продовольчими товарами, та повідомила ним про викриття нею, як службовою особою правоохоронного органу-заступником начальника Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, факту вчинення ОСОБА_2 виготовлення и зберігання самогону, за що законом передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та конфіскації фальсифікованих алкогольних напоїв.

На висловлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прохання не вживати відносно ОСОБА_2 передбачені законодавством заходи Самсонюк погодилась, за умов сплати їй негайно грошових коштів. ОСОБА_3 повідомила Самсонюк про наявність у неї коштів в сумі 300грн. і готовність передати їх в рахунок виконання висунутої Самсонюк вимоги.

ОСОБА_1 діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості, вступила з ОСОБА_3 у позаслужбові стосунки, перевірку даних про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не забезпечила, заходів щодо припинення правопорушення не вжила, та одержала від ОСОБА_3 неправомірно винагороду в сумі 300грн.. Після цього, Самсонюк продовжуючи протиправно використовувати службові повноваження, з метою подальшого підтримання з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позаслужбових стосунків та одержання від них неправомірної вигоди, заявила, що за умов сплати їй щомісяця коштів в сумі 400грн. в подальшому буде надавати їм допомогу у сприянні господарській діяльності у сфері роздрібної торгівлі, спілкуванні з державними органами та їх посадовими особами, і буде надавати допомогу в питаннях ухилення від відповідальності. На висунуті Самсонюк вимоги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились. Після домовленості, Самсонюк приблизно 20.01.2012р., 20.02.2012р., 20.03.2012р. та 27.04.2012р., перебуваючи у позаслужбових стосунках зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, одержувала щоразу від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 400грн.. Всього за період з грудня 2011р. по 27.04.2012р. ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірну винагороду в загальному розмірі 1900грн.

Вищевказане встановлено із вивчених матеріалів даної справи: - заяви ОСОБА_3, в якій прямо вказано на факт вимоги заступником начальника районного відділу - начальником міліції громадської безпеки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 з її матері щомісячної винагороди у розмірі 400грн.; - пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в яких підтверджені обставини вимоги щомісячних, незаконних виплат на користь ОСОБА_1 та подій 27.04.2012р.; - пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі були понятими при огляді грошових коштів для передачі ОСОБА_1 27.04.2012р., при огляді в цей же день її службового автомобіля та вилучення з нього 400грн.; - пояснень ОСОБА_8, заступника начальника СДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, який підтвердив об'єктивність викладеного в тексті протоколу й належності вилучених в автомобілі 400грн.; - протоколу огляду від 11.05.2012р., яким встановлена наявність на носії диктофону чотирьох файлів із записами трьох розмов із ОСОБА_1 по телефону та однієї розмови, яка відбулась 27.04.2012р. під час передачі грошових коштів в салоні автомобілю Самсонюк О.О.; - постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2012р., згідно якої в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.364, ч.1 ст.368-2 КК України, відносно заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1 за фактами протиправного використання влади та службового становища за одержання винагороди на загальну суму 1900грн. в період з грудня 2011р. по 27.04.20122р. відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України «за відсутністю в діях складу злочину», що підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.368-2 КК України. Разом з тим, враховуючи те, що сума отриманої винагороди і завданих збитків менш ніж розмір 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, істотна шкода зазначеними діями не завдана, то в порушенні кримінальної справи за вказаними фактами відносно ОСОБА_1 було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1, являючись особою начальницького складу органів внутрішніх справ - заступником начальника районного відділу -начальником міліції громадської безпеки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в період з грудня 2011р. по 27.04.2012р. умисно скоїла адміністративне корупційне правопорушення яке полягає в порушенні вимог ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», а саме діючи умисно всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в порушення наведених вимог законодавства України та своїх службових обов'язків, використовуючи службові повноваження неодноразово одержувала грошові кошти, загальна сума яких складає 1900грн.

Керуючись ч.2 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок 31412542700006, ОКПО-37992781, МФО-826013, код - 23030300, одержувач -державний бюджет Центрального району м.Миколаєва.

Сумму неправомірної вигоди, яка складає -1900грн. конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Галагуза