Ухвала суду № 24725358, 30.05.2012, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 612/477/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської областіЛугинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Кравчук К.П.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2011року Лугинським районним судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

29.05.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат: 572,81 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 01.11.2011 року, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У зв'язку із набранням чинності з 01.11.2011 року Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у Цивільний процесуальний кодекс України було внесено зміни, а саме, п. 1 ч. 3 ст. 79 та ст. 83 виключено.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

…2) повернення заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 01.11.2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

…2) повернення заяви.

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в Лугинському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 р/р 64992919400002, МФО: 305299, ЄДРПОУ: 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн.. 81 коп. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. сплачені ними згідно платіжного доручення № PRОM2B0091 від 12.04.2011 року та платіжного доручення № PRОM2B0092 від 12.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй