Постанова № 24723831, 14.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7 " червня 2012 р. Справа 5023/537/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.06.2010р.), ОСОБА_2 (довіреність №05-01 від 05.01.2012р.)

1-го відповідача -не з*явився

2-го відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреність від 16.05.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Полтава (вх. № 1788Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2012р. у справі № 5023/537/11 (суддя Погорелова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», м. Харків

до 1)Приватної фірми «Левада -7», м. Харків

2) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Полтава

про стягнення 206916,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера»звернулось до господарського суду з клопотанням про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватній фірмі «левада-7», Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на загальну суму 211055,01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2012р. по даній справі було частково задоволено заяву позивача про вжиття запобіжних заходів до подання позову, накладено арешт на майно, яке належить Приватній фірмі «Левада-7»та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на загальну суму 161780,05 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по даній справі в задоволенні позовних вимог стосовно першого відповідача -Приватної фірми «Левада - 7»відмовлено. Позовні вимоги стосовно Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 задоволені повністю, стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»- 161780,05 грн. заборгованості, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. 3% річних, 4138,33 грн. судового збору. Скасовані запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області №1з-12 від 01.02.2012р. відносно Приватної фірми «Левада - 7».

2-й відповідач, не погодившись з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на її незаконність.

Як зазначає апелянт, підставою для звернення до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу є непогодження апелянта з висновками суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для вжиття запобіжних заходів стосовно 2-го відповідача.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Тера»вважає ухвалу суду про вжиття запобіжних заходів законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів ТОВ «Тера»зазначає, що у відповідності з умовами договору доручення на покупку векселів № 3 від 06.01.2006 р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 (який є агентом, Повіреним за угодою) та ТОВ "Тера" (Довірителем) було досягнуто домовленості про пошук відповідачем та здійснення заходів з викупу цінних паперів, виданих позивачем - усього на загальну суму 161780,05 грн. За даною угодою для виконання передбачених дій ФОП ОСОБА_5 були перераховані гроші у сумі 161780,05 грн. Перераховані Повіреному гроші залишаються власністю Доверителя.

Відповідно до договору поруки від 05.01.2009 р., поручителем за невиконання ФОП ОСОБА_5 умов договору доручення №3 від 06.01.2006р. виступило ПП «Левада-7». Однак впродовж строку, передбаченого договорами, дії передбачені договором доручення ФОП ОСОБА_5 не виконані, станом на момент подання заяви ПП «Левада-7»та ФОП ОСОБА_5 не виконали своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів. Тому, заявник просив суд накласти арешт на майно, що належить ПП «Левада-7»та ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 211055,01 грн.

Задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів господарський суд встановив наявність підстав для накладення арешту на майно ПП «Левада-7»та ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 161780,05 грн.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Підставами для вжиття запобіжних заходів заявник вважає те, що за два роки, які сплинули після закінчення строку дії договору, відповідачі не повернули жодної, хоча б найменшої часткової суми; відповідачі не надали жодних пояснень по суті зволікання неповернення грошей; відповідачі уникають надати письмові відповіді на наші звернення; відповідачі не надають про себе повної належної інформації у Єдиний державний реєстр; відповідачі уникають телефонних контактів; відповідачі намагаються розпродати майно.

Відповідно до положень ст.ст.43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За змістом ст.43-1 ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено, а також докази наявності права інтелектуальної власності (відомості про реєстрацію права на об'єкт інтелектуальної власності, відповідний правочин тощо).

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, суд першої інстанції при розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів зазначених обставин не досліджував, не звернув уваги на те, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а ні звернення стягнення на нерухоме майно, в матеріалах справи не має доказів підтверджуючих відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках відповідачів, а копії витягів з газет з оголошеннями про продаж нерухомості, які заявник додав до заяви в якості підтвердження факту намагання розпродати майно та уникнути від обов'язку повернення коштів, не є належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України.

Таким чином, інших доказів в підтвердження неможливості або утруднення подачі в подальшому доказів правомірності вимог позивача при зверненні з позовом або загрози порушення його прав, заявником не надано, інших обставин щодо необхідності вжиття запобіжних заходів заявником не наведені.

Підстави, викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 ГПК України, оскільки не наводять обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.2012р. по даній справі та невідповідність її висновків дійсним обставинам справи, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 , ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особі-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2012р. по справі № 1з-12 (5023/537/12) скасувати.

Скасувати запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі №1з-12 (5023/537/12) від 01.02.2012р. відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 08.06.2012 р

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.