Постанова № 24723725, 31.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 № 18/129-24/51-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Моторного О.А.

Шапрана В.В.

при секретарі Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Гоголь Б.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»

про зобов'язання передати не житлове приміщення та стягнення 632 742,04 грн.

Постанова прийнята 31.05.2012 у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 24.05.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про зобов'язання передати нежитлове приміщення та стягнути 632 742,04 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2011 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про зобов'язання передати нежитлове приміщення та стягнути 632 742,04 грн. задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 у справі № 18/129 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 у справі № 18/129 скасовано, а справу № 18/129 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та об'єктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

При новому розгляді присвоєно справі номер № 18/129-24/51-2012.

20.02.2012 позивачем подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов'язати відповідача протягом 5 календарних днів з дати набрання чинності рішенням суду передати позивачу по акту приймання -передачі нежитлове приміщення магазину по продажу чоловічого та дитячого одягу, тимчасово переобладнаний з житлового приміщення № 3, загальною площею 132,40 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача заборгованість по орендним платежам в сумі 970 421,04 грн., інфляційні втрати в сумі 45 787, 46 грн., 3% річних в сумі 12 239,93 грн., а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 провадження у справі в частині стягнення 632 472,04 грн. припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» передати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 по акту приймання - передачі нежитлове приміщення (приміщення магазину по продажу чоловічого та дитячого одягу, тимчасово переобладнаного з житлового приміщення № 3) загальною площею 132,40 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 суму основної заборгованості - 337 679,30 грн., інфляційних втрат - 6 327,42 грн., 3% річних 12 239,93 грн., а також 7 124,93 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 0,87 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

29.05.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло два клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Апеляційний господарський суд, розглянувши вказані клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки представник відповідача не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, встановив наступне.

05.09.2008 між позивачем, як орендодавцем, та АБ «Факторіал-Банк», як орендарем, укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі договір оренди від 05.09.2008), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (приміщення магазину по продажу чоловічого та дитячого одягу, тимчасово переобладнаного з житлового приміщення №3) загальною площею 132,40 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 3.1. договору оренди від 05.09.2008 передбачено, що строк оренди складає 5 років. Обчислення строку оренди починається з моменту передачі приміщення відповідачеві за актом приймання - передачі.

Відповідно до п. 4.1. договору оренди від 05.09.2008, орендна плата за користування 1 кв.м. приміщення становить суму еквівалентну 40,00 доларів США, що на дату підписання договору за офіційним курсом, встановленим НБУ, становить 194,02 грн. Загальний розмір орендної плати за користування приміщенням становить суму, еквівалентну 5 296,00 доларів США, що на дату підписання договору за офіційний курсом, встановленим НБУ, становить 25 687,19 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі приміщення відповідач сплачує позивачеві орендну плату у розмірі, що вказана в п. 4.1. договору, у національній валюті, яка підлягає зміні прямо пропорційно зміні офіційного курсу НБУ гривні до долара США, встановленому НБУ на 20 число кожного поточного місяця. Орендну плату відповідач сплачує шляхом безготівкового перерахування не пізніше 25 числа кожного поточного місяця на підставі рахунку та за реквізитами, зазначеними в рахунку, що виставляється позивачем не пізніше 20 числа поточного місяця.

Орендодавець зобов'язаний передати орендарю приміщення згідно Акту приймання - передачі в день укладення договору оренди (п. 5.1.1), після припинення строку оренди з цим договором оренди та не продовження його на новий строк або у разі дострокового розірвання договору оренди з підстав ним передбачених, орендар зобов'язаний передати орендодавцю в особі представника приміщення протягом 15 календарних днів з моменту закінчення строку оренди за цим договором або у разі його дострокового розірвання (п. 7.1), протягом строку, зазначеного у п. 7.1 договору оренди, орендар зобов'язаний виїхати з приміщення та передати його до передачі орендодавцю в особі представника (п. 7.2), приміщення вважається повернутим орендодавцю в особі представника з моменту підписання акту приймання -передачі приміщення. Акт приймання - передачі надається орендарем орендодавцю в особі представника у строки, передбачені п.7.1 цього договору оренди. У випадку непідписання орендодавцем акту приймання-передачі протягом п'яти календарних днів з дня його отримання та не надання орендодавцем в особі представника письмової мотивованої відмови від підписання акту протягом зазначеного строку, приміщення вважається переданим орендарем та прийнятим орендодавцем в особі представника на шостий календарний день з моменту отримання акту орендодавцем (п.7.3), обов'язки орендаря щодо сплати орендної плати припиняються з дня фактичного звільнення орендарем приміщення, який зазначається в акті приймання -передачі (п. 7.4).

Дія договору оренди припиняється, зокрема, у випадку відмови орендаря від цього договору оренди з підстав та за наслідками, передбаченими п. 9.4 цього договору оренди (п.п. 9.3.6 п. 9.3).

Пунктом 9.4 сторони визначили, що орендар може відмовитись від цього договору оренди, якщо у нього -орендаря відпала необхідність в оренді приміщення або у разі порушення або невиконання орендодавцем в особі представника своїх зобов'язань по договору, про що він повідомляє орендодавця в особі представника за 30 календарних днів. Сторони за взаємною згодою встановили наступні правові наслідки відмови орендаря від цього договору оренди, зокрема, відповідно до п.п. 9.4.1. правовідносини оренди, встановлені цим договором оренди, припиняються на 31 календарний день з дня направлення орендарем орендодавцю в особі представника повідомлення, передбаченого першим абзацом цього пункту. Днем направлення зазначеного повідомлення вважається дата, зазначена на квитанції, що надається орендарю відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. В зазначений строк орендар звільняє приміщення та проводить розрахунки за фактичний час користування приміщенням.

12.11.2008 між сторонами укладений додатковий договір до договору оренди від 05.09.2008, згідно умов якого сторони виклали п. 5.1.1 та п.п. 4.2, 10.4, 11.5 у відповідних редакціях.

23.02.2009 між сторонами укладений додатковий договір до договору оренди від 05.09.2008, за умовами якого п. 4.3.1. договору оренди викладений у новій редакції, згідно з яким за період користування приміщенням, починаючи з 01.02.2009 по 30.04.2009 (включно) орендна плата сплачується відповідачем у національній валюті України не пізніше 25 числа кожного поточного місяця.

21.05.2009 між сторонами укладений додатковий договір до договору оренди від 05.09.2008, за умовами якого назва орендаря у преамбулі договору оренди від 05.09.2008 та усіх додаткових договорах до договору оренди від 05.09.2008, викладена була в редакції -Відкрите акціонерне товариство «СЕБ Банк» у зв'язку з реорганізацією АБ «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк» на правах без балансового відділення та переходом до ВАТ «СЕБ Банк» усіх прав та зобов'язане на підставі підписаного передавального балансу (передавального акту), що був затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів двох банків від 23.03.2009, а також п. 4.1.3. договору оренди викладений у редакції, згідно з якою за користування приміщенням за період з 01.05.2009 по 31.12.2009 включно, щомісячна орендна плата встановлюється у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «СЕБ Банк», ПАТ «СЕБ Банк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 23.03.2009 (протокол № 47).

10.07.2009 між сторонами укладений додатковий договір до договору оренди від 05.09.2008, за умовами якого пункти 4.1.3., 4.1.4. та 4.1.5. викладені у наступній редакції:

- за користування приміщенням, починаючи з 01.07.2009 по 30.09.2009 включно щомісячна орендна плата встановлюється у розмірі 25 000,00 грн.;

- за користування приміщенням, починаючи з 01.10.2009 по 31.12.2009 включно щомісячна орендна плата встановлюється у розмірі 20 000,00 грн.;

- за користування приміщенням, починаючи з 01.01.2010 відповідач сплачує орендну плату в розмірі , що встановлений у п. 4.1. договору та в порядку, передбаченому п. 4.3. договору.

13.10.2008 між сторонами на виконання умов договору оренди від 05.09.2008 було складено та підписано Акт прийому - передачі нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення (приміщення магазину по продажу чоловічого та дитячого одягу, тимчасово переобладнаного з житлового приміщення № 3) загальною площею 132,40 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що приміщення відповідачем не повернуто, заборгованість по орендним платежам не сплачена.

Дослідивши умови договору та матеріли справи апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позов, з огляду на наступне.

Відповідно до листа відповідача від 30.10.2009 № 708-1/4863, адресованого позивачу, відповідач повідомив про те, що у зв'язку з відсутністю необхідності в оренді приміщення, керуючись п. 9.3.6, 9.4, 9.4.1 договору оренди від 05.09.2008, ПАТ «СЕБ Банк» повідомило про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 05.09.2008, а також просило вважати останнім днем користування приміщення 28.12.2009 та гарантувало повернення приміщення по акту приймання - передавання.

На підтвердження направлення вказаного листа позивачу, відповідачем надано копії квитанції відділення зв'язку про направлення рекомендованого листа (з відбитком поштового штемпеля 31.10.2009) та список № 039150571238 згрупованих рекомендованих відправлень (в якому на адресу позивача направлено рекомендоване відправлення під номером № 039159556914 0).

В свою чергу, позивач у відповідь на лист відповідача від 30.10.2009 № 708-1/4863, листом № 21-12/09 від 16.12.2009 повідомив про те, що він погоджується з пропозицією про те, що останнім днем користування приміщенням по договору оренди від 05.09.2008 є 28.12.2009, але просив привести орендоване приміщення у первісний стан.

Таким чином, на підставі викладеного апеляційного господарського суду дійшов висновку про те, що, оскільки сторони погодили, що останнім днем користування приміщення є 28.12.2009, то договір розірвано з 29.12.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як свідчать матеріали справи відповідачем було звільнено орендоване ним приміщення 29.12.2009, про що, зокрема, свідчать пояснювальна записка від 31.08.20011, договір перевезення від 18.11.2009, атк здачі-прийняття робіт від 29.12.2009 (а. с. 62-69, том 2).

Крім того, в матеріалах справи міститься договір оренди нежитлового приміщення від 16.04.2010 відповідно до умов якого позивач передав спірне приміщення ФОП ОСОБА_6 (а. с. 70, том 2).

Наведене дає підстави дійти висновку про те, що спірне приміщення у відповідача не перебувало і з 16.04.2010 спірне приміщення було передано в оренду іншій особі.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає вимогу позивача про зобов'язання відповідача передати приміщення позивачу по акту приймання-передачі безпідставною, а висновок господарського суду першої інстанції про задоволення вказаної вимоги невірним.

Крім того, позивач просив господарський суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість по орендним платежам за грудень 2009 року - листопад 2011 року в розмірі 970 421,04 грн.

Як встановлено вище, відповідач звільнив приміщення 29.12.2009, отже, у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача орендних платежів в розмірі 970 421,04 грн. за період грудень 2009 року - листопад 2011 року.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає безпідставним висновок господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення 632 472,04 грн. та задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 337 679,30 грн., що разом складає 970 421,04 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 970 421,04 грн.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 45 787,46 грн. та 3% річних в розмірі 12 239,93 грн.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендним платежам в розмірі 970 421,04 грн., то відповідно відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 45 787,46 грн. та 3% річних в розмірі 12 239,93 грн.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, за їх відсутності - на підставі закону, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 у справі № 18/129-24/51-2012 прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а також порушені норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду першої інстанції скасуванню, позов відмові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються при відмові в позові на позивача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 у справі № 18/129-24/51-2012 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (код ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд. 10) судовий збір в розмірі 21 662,98 грн. за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 18/129-24/51-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Моторний О.А.

Шапран В.В.