Ухвала суду № 24723672, 14.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

14.06.2012 № 52/509

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького обласного військового

комісаріату на рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року

у справі № 52/509 (колегія суддів Чебикіна С.О. (головуюча),

Стасюк С.В., Грєхова О.А.)

За позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі

м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

до 1. Донецького обласного військового комісаріату м. Донецька,

2. Міністерства оборони України

Треті особи

1. Управління Служби безпеки України у Донецькій області,

2. Кабінет Міністрів України,

3. Генеральний штаб Збройних Сил України

про зобов'язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року у справі № 52/509 позов задоволено.

Зобов'язано Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк в особі Пролетарсько-Будьонівського об'єднаного військового комісаріату м. Донецька звільнити адмінбудинок, розташований за адресою: м. Донецьк вул. Робесп'єра, 43.

Стягнуто з Донецького обласного військового комісаріату м. Донецька (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 26а, код 08301764) в доход Державного бюджету України державне мито сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 6, код 00034022) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Донецький обласний військовий комісаріат звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року у справі № 52/509 та постановити нове рішення про повернення справи на новий розгляд.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до подання не додано документів, що підтверджують надсилання копії подання іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 2.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3 "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)"

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказу про надсилання копії апеляційної скарги сторонам, а саме позивачу та третім особам.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про надсилання його копії позивачу та третім особам, тобто доказів надсилання копії скарги не додано.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору.

В частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 (набрав чинності з 01.11.11) зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначених приписів закону, того, що в даному випадку, предметом позову немайнова вимога та того, що скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати оспорюване рішення господарського суду міста Києва повністю, відповідно судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 536,50 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

П. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 14.05.2012 року, та оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.05.2012 року, і відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 31.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання до суду першої інстанції скерована 01.06.2012 року (конверт №21761460) та надійшла згідно вхідного штампу господарського суду м. Києва 06.06.2012 року, тобто з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

До апеляційної скарги апелянтом не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, також в апеляційній скарзі відсутнє прохання відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

За таких умов апеляційна скарга Донецького обласного військового комісаріату не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Донецького обласного військового комісаріату повернути.

2. Матеріали справи № 52/509 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді

Пашкіна С.А.

Калатай Н.Ф.

15.06.12 (відправлено)