Рішення № 24723646, 12.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/1517/12

вх. № 1517/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 218-138 від 21.12.2011р.

представник відповідача - ОСОБА_2 - директор

розглянувши справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків

до Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 17 889,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП завод "Електроважмаш" м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного науково-виробничого підприємства "Мікрон" м. Харків про стягнення з відповідача 14 700 грн., сплачених за договором №11/2010 від 11.03.2010 р., 3 189,90 грн. пені та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 28 березня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2012р. об 15:20 год. (суддя Потапенко В.І.).

20.04.2012р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача на 23.05.2012р. о 11:30 (суддя Потапенко В.І.).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 21 травня 2012р. № 439 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з обранням судді Потапенко В.І. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду.

Згідно до витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 22.05.2012р. справу для подальшого розгляду призначено судді Пономаренко Т.О.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2012р. розгляд справи відкладався на 11:45.

В судовому засіданні 05.06.2012р. оголошувалася перерва до 12.06.2012р. о 11:30 год.

У призначеному 12.06.2012р. судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 12.06.2012р., проти позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні. Через канцелярію суду надав доповнення до відзиву (вх. № 7078), які судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 12.06.2012р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи та вважають за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11.03.2010р. між ДП завод "Електроважмаш" (позивач) та ПНВП "Мікрон" (відповідач) було укладено договір № 11/2010, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується розробити та передати позивачу науково-технічну продукцію з характеристиками, в кількості та асортименті, передбаченими у Технічному завданні від 18.02.2010р. та Додатку №1 до договору, а позивач зобов'язується оплатити та прийняти поставлений товар, відповідно до календарного плану у Додатку №2.

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата проводиться замовником (ДП завод "Електроважмаш" ) на розрахунковий рахунок виконавця (ПНВП "Мікрон") поетапно, впродовж одного тижня після затвердження актів приймання-передачі, згідно до календарного плану у Додатку №2, та з передоплатою 30% від повного кошторису вартості науково-технічної продукції не пізніше одного місяця з дати підписання договору. Можлива 100% передоплата не пізніше двох місяців з дати підписання договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, строк передачі науково-технічної продукції за даним договором через дванадцять місяців після передоплати.

Згідно п.4.2 договору, в разі невиконання або неналежного виконання в строк виконавцем договірних зобов'язань, зазначених у п.3.1, з нього стягується пеня у розмірі 0,1 % отриманої по п.2.3 суми за кожен день затримки згідно ст. 231 ГК України.

Відповідно до п. 6.3 договору, будь-які зміни та доповнення до цього договору мають силу після їх оформлення у вигляді додаткової угоди, підписаної обома сторонами, яке є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 7.1 договору зазначений строк дії договору, який діє до 31.12.2011р.

Додатком № 2 до зазначеного договору затверджено календарний план (а.с.12 т.1), яким передбачено 2 етапи виконання договору: 1 етап - розробка та поставка функціональних, принципових схем профіадаптера АЦП для ІВМ/АТ - сумісних комп'ютерів та конструкторської документації нової модифікації п"єзодатчика, а також технічного опису та інструкції по експлуатації модернизованого портативного профілометра "Профіль -03М" та його комп'ютеризованої модифікації "Профіль -03М/04"; тестування профілоадаптера в заводських умовах; подача в Укрпатент заявки про видачу патенту на винахід: "Датчик для вимірювання мікрогеометрії поверхні", строк виконання 1 етапу - 6 місяців, вартість 1 етапу - 17 150 грн.; 2 етап - атестація, поставка та введення в експлуатацію модернізованого портативного профілометра "Профіль -03М" та його комп'ютеризованої модифікації "Профіль -03М/04", згідно додатку 1; строк виконання 2 етапу - 12 місяців, вартість 2 етапу - 17 150 грн.; передоплата - 14 700 грн.; загальна сума договору складає 49 000 грн. (п.2.2 договору).

На виконання вимог договору 18.08.2010р. позивачем було здійснено передоплату у розмірі 30% від повної вартості науково-технічної продукції, а саме 14700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2010р. та не заперечується відповідачем по справі.

Так, згідно п. 3.1 позивач визначив строк виконання зобов'язання за договором 18.08.2011р., а саме через 12 місяців після здійснення передоплати.

Однак, як зазначив відповідач у відзиві на позов та підтримав в судовому засіданні, позивач, всупереч п. 2.3 договору, перевищив у п'ять разів місячний строк перерахування авансу, не повідомивши відповідача про настання чи припинення зазначених обставин, що і зробило календарний план цього договору недійсним та унеможливило виконання п. 3.1 договору щодо поетапності виконання договору, встановлення нових строків і нової вартості виконання цих етапів.

Відповідачем неодноразово на адресу позивача направлялись пропозиції щодо укладання додаткової угоди зі змінами договору з метою забезпечення його дійсності і можливості подальшого виконання. Так, в пропозиціях № 04/2011 від 09.02.2011р., № 07/2011 від 27.04.2011р., № 11/2011 від 15.08.2011р., № 22/2011 від 14.12.2011р., № 05/2012 від 05.03.2012р., направлених на адресу позивача, відповідач зазначив, що в зв'язку з обставинами непереборної сили, а саме передоплатою не відповідно до п. 2.3 договору № 11/2010, різким зростанням цін та здійсненням несвоєчасної передоплати за договором, просив затвердити додаткову угоду до договору та, незважаючи на знецінений реальної інфляцією аванс, надавав повний звіт по його першому етапу відповідно до затвердженого новим календарним планом. (а.с. 32-37).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надана відповідь за № 200-01-07/164 від 11.05.2011р. тільки на лист від 11.03.2010р. № 11/2010, з якого вбачається, що позивач категорично не згоден із збільшенням суми договору в 2 рази, тому що, на його думку, причини її зміни безпідставні, а наданий звіт не містить належних економічних розрахунків та не підтверджує витрати отриманої передоплати.

У відповідь на лист позивача від 11.05.2011р., відповідач направив лист від 05.06.2011р. за № 08/2011 щодо згоди на дотримання діючого договору № 11/2010 від 11.03.2010р. разом з новим календарним планом, оскільки затверджений раніше календарний план втратив дійсність у зв'язку із здійсненням несвоєчасної передоплати.

Також з метою корегування нового календарного плану відповідачем було направлено лист від 19.09.2011р. за № 16/2011 з проханням вирішити прохання про затвердження акту приймання-передачі № 1 від 15.08.2011р.

На направлену на адресу позивача претензію № 23/2011 від 30.12.2011р., відповідач відповіді не отримав.

В поясненнях від 05.06.2012р. (а.с. 138), наданих до господарського суду, позивач зазначив, що відповідач не виконав першого етапу договору та не провів тестування профілоадаптера у заводських умовах, що спростовує відповідач в своїх доповненнях до відзиву (вх. №7078), зазначивши, що першим етапом договору передбачена розробка та поставка тільки конструкторської документації нової модифікації. Тому в надісланому директором ПНВП "Мікрон" ОСОБА_2 на адресу директора ДП завод "Електроважмаш" ОСОБА_3 листі зазначалось, що відповідач по справі через канцелярію заводу передавав науково-технічну продукцію (звіт) згідно календарного плану договору, а також підписаний виконавцем акт приймання-передачі продукції № 1 від 15.08.2011р. Причому, вартість науково-технічної продукції не змінювалась відповідачем в односторонньому порядку і з боку заводу (позивача) не було ніяких професійних зауважень чи то рекламацій стосовно якості виробляємої продукції.

Незважаючи не це, відповідач виконав в повному обсязі перший етап договору, претензій з боку позивача не отримав, про що свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 07.02.2012р. (а.с. 44). Проте позивач, всупереч п. 2.3 договору, за виконані на першому етапі роботи в сумі 2 450,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача не перерахував.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.174, 179 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ст.193 Господарського кодексу України зазначається, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, враховуючи здійснення несвоєчасної передоплати позивачем за договором № 11/2010 від 11.03.2010р., був виконаний 1 етап календарного плану зазначеного договору у повному обсязі. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача та повернення сплаченої передоплати у сумі 14 700 грн., а також сплати пені у розмірі 3 189,90 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 15.06.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/1517/12