Рішення № 24723628, 22.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1278/12

вх. № 1278/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Мєльніка Д.М.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес", м. Харків

про стягнення 1842892,50 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Богодухівський молокозавод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" (надалі - Відповідач) заборгованості у сумі 1842892,50 грн., а саме: 1774008,31 грн. основного боргу, 32140,35 грн. індексу інфляції, 36743,84 грн. 3% річних. Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що Відповідач не виконав зобов'язання по оплаті, предбачені договором купівлі-продажу № АКР-73ХА від 27 квітня 2011 року та протоколом проведення аукціону №4 від 22 березня 2011 року. Окрім цього, на думку Позивача, Відповідач не виконав зобов'язання по договору купівлі-продажу № АКР-71ХА від 27 квітня 2011 року та договору купівлі-продажу нерухомого майна № 488 від 26 квітня 2011 року. Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати у сумі 3219,00 грн. та витрати, які пов'язані з відправленням позовної заяви у сумі 17,00 грн. Окрім цього Позивач надав до позовної заяви клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на рахунки Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року в задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 травня 2012 року.

03 травня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. № 4625), в якому викладена позиція Відповідача полягає у тому, що останній визнав борг у розмірі 1478340,26 гривень та просив суд задовольнити позовні вимоги в цій частині, а в частині стягнення суми податку на додану вартість в розмірі 295688,05 гривень відмовити повністю. Також просив суд зобов'язати Позивача здійснити перерахунок індексу інфляції та 3% річних, виходячи з суми заборогваності за договорами без урахування ПДВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 22 травня 2012 року.

22 травня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду уточнення (вх. № 5501), в яких Позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 1525954,81 гривень, у тому числі, 1478340,26 гривень суми основного боргу, 8870,04 гривень інфляційних нарахувань, 38744,51 гривень суми 3 % річних, а також судові витрати у розмірі 3219,00 гривень та 17,00 гривень поштових витрат. Уточнення позовних вимог приймається судом як заява про зменшення позовних вимог.

22 травня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх.№ 5500) про визнання позовних вимог, в якій останній визнає суму заборгованості у розмірі 1525954,81 гривень, у тому числі, 1478340,26 гривень суми основного боргу, 8870,04 гривень інфляційних нарахувань, 38744,51 гривень суми 3 % річних, а також не заперечує проти стягнення з нього судових та поштових витрат.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував та визнав їх у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

27 квітня 2011 року між відкритим акціонерним товариством «Богодухівський молокозавод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Велес» було укладено договір №АКР-73ХА купівлі-продажу (надалі - договір-1), зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок». Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.2.1 Договору-1 Позивач продав, а Відповідач купив майно на загальну суму 145852,50 гривень.

Згідно з п.3.2 Договору-1, порядок та форма розрахунків передбачались Протоколом №4 від 22 березня 2011 року проведення повторного аукціону, зі знижкою попередньої стартової (початкової) вартості на 30%.

Протоколом №4 проведення аукціону від 22 березня 2011 року передбачалось:

Кошти в розмірі 13259,32 гривень повинні були бути внесені Відповідачем, як гарантійний внесок, на п/р Товарної біржі «Правопорядок» та повинні були зараховуватися Відповідачу в рахунок оплати придбаного майна та в подальшому розподілятись наступним чином:

1) 7292,63 гривень, у тому числі, ПДВ - винагорода біржі за організацію та проведення аукціону;

2) 5966,69 гривень без ПДВ - перераховувались на розрахунковий рахунок Позивача.

Кошти в розмірі 132593,18 гривень без ПДВ повинні були бути внесені Відповідачем, як плата за придбане майно на р/р Позивача на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

27 квітня 2011 року Позивач передав, а Відповідач прийняв майно за Договором-1, що підтверджується актом прийому-передачі від 27 квітня 2011 року.

Станом на 29 лютого 2012 року Відповідачем не були виконані зобов'язання по оплаті у сумі 132593,18 гривень, передбачені договором-1 та Протоколом №4 проведення аукціону від 22 березня 2011 року.

27 квітня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №АКР-71ХА купівлі-продажу (надалі - договір-2), зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок».

Відповідно до п.2.1 Договору-2 Позивач продав, а Відповідач купив майно на загальну суму 706848,18 гривень без урахування ПДВ.

Згідно з п.3.2 Договору-2, порядок та форма розрахунків передбачались Протоколом №2 проведення повторного аукціону від 22 березня 2011 року, зі знижкою попередньої стартової (початкової) вартості на 30%.

Протоколом №2 проведення аукціону від 22 березня 2011 року передбачалось:

Кошти в розмірі 64258,91 гривень без ПДВ повинні були бути внесені Відповідачем, як гарантійний внесок, на п/р Товарної біржі «Правопорядок», та зараховувались Відповідачу в рахунок оплати придбаного майна та в подальшому розподілялись наступним чином:

1) 35342,41 гривень, у тому числі, ПДВ - винагорода біржі за організацію та проведення аукціону;

2) 28916,50 гривень без ПДВ перераховувались на розрахунковий рахунок Позивача.

Кошти в розмірі 642589,27 гривень без ПДВ повинні були бути внесені Відповідачем, як плата за придбане майно на р/р Позивача на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

27 квітня 2011 року Позивач передав, а Відповідач прийняв майно за Договором-2, що підтверджується актом прийому-передачі від 27 квітня 2011 року.

Станом на 29 лютого 2012 року Відповідачем не були виконані зобов'язання по оплаті у сумі 642589,27 гривень, передбачені Договором-2 та Протоколом №2 проведення аукціону від 22 березня 2011 року.

26 квітня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - договір-3), який зареєстрований приватним нотаріусом за записом №491 від 26 квітня 2011 року.

Відповідно до п.1.1 Договору-3 Позивач в порядку, встановленому для виконання Постанови про визнання боржника банкротом Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2010 року, справа №Б-24/191-10, передав у власність Відповідачу комплекс, що розташований за адресою: м.Богодухів, Харківська область, провулок Харківський, будинок 6, а Відповідач прийняв в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зазначений об'єкт у власність і зобов'язувався сплатити Позивачу, погоджену на підставі Протоколу №6 проведення аукціону Товарною біржею «Правопорядок» від 22 березня 2011 року, ціну за нього.

Протоколом №6 проведення аукціону від 22 березня 2011 року передбачалось:

Кошти в розмірі 67287,83 гривень без ПДВ повинні були бути внесені Відповідачем, як гарантійний внесок, на п/р Товарної біржі «Правопорядок», та повинні були бути зараховані Відповідачу в рахунок оплати придбаного майна та в подальшому розподілялись наступним чином:

1) 37008,31 гривень, у тому числі, ПДВ - винагорода біржі за організацію та проведення аукціону;

2) 30279,52 гривень без ПДВ повинні були бути повернені Відповідачу.

Кошти в розмірі 703157,81 гривень без ПДВ повинні були бути внесені Відповідачем, як плата за придбане майно на р/р Позивача на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Відповідно п.3.1 Договору-3, Відповідач вніс 67287,83 гривень на рахунок Товарної біржі «Правопорядок» до нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору-3 за придбаний об'єкт аукціону, які були розподілені наступним чином:

1) 37008,31 гривень, у тому числі, ПДВ - винагорода біржі за організацію та проведення аукціону;

2) 30279,52 гривень без ПДВ повинні були бути повернуті Відповідачу.

Пунктом 3.2 Договору-3 передбачалось, що кошти в розмірі 703157,81 гривень без ПДВ повинні були бути сплачені Відповідачем на рахунок Позивача на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Договору-3.

Пунктом 3.4 Договору-3 передбачалось, що продаж повинен був бути вчинений на суму 740166,12 гривень.

26 квітня 2011 року Позивач передав, а Відповідач прийняв майно за Договором-3, що підтверджується актом прийому-передачі від 26 квітня 2011 року.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації» (номер витягу 29827231 від 29 квітня 2011 року) за Відповідачем було зареєстровано на праві власності нерухоме майно (комплекс), розташоване за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, провулок Харківський, буд.6 (реєстраційний номер - 1311571).

Станом на 29 лютого 2012 року Відповідачем не виконані зобов'язання по оплаті у сумі 703157,81 гривень, передбачені Договором-3 та Протоколом №6 проведення аукціону від 22 березня 2011 року.

Отже, на момент подання позовної заяви загальна заборгованість Відповідача з урахуванням ПДВ, суми 3% річних та інфляційних нарахувань перед Позивачем становить 1842892,50 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд, дослідивши надану заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається зі змісту наданої заяви Позивача, вона подана у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та підписана представником Позивача ОСОБА_1 Зменшення позовних вимог стосується часткової відмови Позивача від позовних вимог, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було заявлено вимоги про стягнення суми заборогованості у розмірі 1842892,50 гривень, а у наданій заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 1525954,81 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та дійшов висновку про її задоволення.

За таких підстав, враховуючи уточнення позовних вимог Позивача та враховуючи надану Відповідачем заяву про визнання позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 1525954,81 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.252, 509, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12, 22, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Позивача про зменшення позовних вимог задовольнити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Велес» (61019, м.Харків, вул.Калініна, буд.91, код ЄДРПОУ 36225353, р/р № 26007060565682 в Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 351533) на користь відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод» (62103, Харківська обл., м.Богодухів, пров.Харківський, буд.6, код ЄДРПОУ 00447404, р/р № 26004405908001 в Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 351533) 1478340,26 гривень суми основного боргу, 8870,04 гривень інфляційних нарахувань, 38744,51 гривень суми 3 % річних, а також судові витрати у розмірі 3219,00 гривень та 17,00 гривень поштових витрат.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 травня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1278/12