Ухвала суду № 24723512, 14.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

14.06.12 Справа № 28/5014/1064/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології», м. Сєвєродонецьк

до Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод», м. Луганськ

про стягнення 185 444 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного і проектного інституту «Водоочисні технології», м. Сєвєродонецьк

про стягнення збитків у сумі 255 352 грн. 72 коп. та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом зменшити ціну поставленого та несплаченого інгібітору атмосферної корозії на 20% на загальну суму 31 984 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: представник не прибув;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, дов. № 16-12/27д від 17.02.2012; начальник юридичного відділу ПАТ "Луганський трубний завод".

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договорами купівлі-продажу № 165/12 від 02.03.2012, № 88/12 від 02.02.2012, усним договором від 20.03.2012, усього у сумі 185 444 грн.

Відповідач за первісним позовом у відзиві посилається на те, що у видатковій накладній № 56 від 22.03.2012 не встановлений строк оплати поставленого товару, оскільки товар поставлявся за усним договором. Щодо поставки товару за договором № 88/12 від 02.02.2012 відповідач зазначає те, що він не отримував даний товар за видатковою накладною № 35 від 01.03.2012, оскільки підприємство відповідача не видавало довіреність на отримання товару, вказаного в цій накладній. За таких підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні 17.05.2012 до початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов, в якому просить стягнути відповідача за зустрічним позовом збитки у сумі 255 352 грн. 72 коп., зобов'язати відповідача за зустрічним позовом зменшити ціну поставленого за договорами № 88/12 від 02.02.2012, № 165/12 від 02.03.2012, видатковою накладною № 56 від 20.03.2012 та несплаченого інгібітору атмосферної корозії на 20% на загальну суму 31 984 грн. 66 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що якість поставленого інгібітору відповідно до п. 2.2 договорів повинна відповідати сертифікатам виробника, ТУ та ГОСТ. Відповідач за зустрічним позовом вважає помилковим посилання позивача за зустрічним позовом на ч. 2 ст. 673 ЦК України. Умови договорів № 88/12 та № 165/12 точної вказівки на номери та індекси стандартів та технічних умов не містять, але відповідач неодноразово зазначав, що виготовлення ІАК здійснюється відповідно до ТУ У 24.6-30421760-013:2011. Саме на ці технічні умови мається посилання в сертифікатах якості на продукцію, які надавались відповідачем на кожну партію товару, що поставлялась за умовами договорів. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що посилання на ТУ -2010 при позначенні номера ТУ в сертифікатах якості, є помилкою. При прийманні товару, що поставлявся позивачу за зустрічним позовом, не було складено жодного акту про виявлення невідповідності якості інгібітору атмосферної корозії (далі -ІАК), а продукція була прийнята позивачем без претензій до її якості. Таким чином, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, якість інгібітору, що був переданий відповідно до договорів №№ 88/12, 165/12, відповідала умовам п. 2.2 договорів щодо якості. Відповідач за зустрічним позовом також вважає необґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом, що порушення антикорозійного покриття металопродукції пов'язане зі зниженням антикорозійних властивостей ІАК. Застосування ІАК в подальшому повністю залежить від споживача, що виключає участь виробника.

Представник позивача за первісним позовом до судового засідання не прибув, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням свого представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2012 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

3. Зобов'язати:

позивача за первісним позовом -подати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- договір № 206/12 від 20.03.2012, зазначений у видатковій накладній № 56 від 22.03.2012 (у разі відсутності -надати письмове пояснення);

- видаткову накладну на поставку товару саме за усним договором від 20.03.2012 (у разі відсутності -надати письмове пояснення);

- вимогу, направлену відповідачу до подання позову у відповідності до ст. 530 ЦК України (за кожним договором та без договірною поставкою);

- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду;

- при наявності -докази часткового або повного погашення боргу відповідачем (оригінали для огляду, належні копії до справи);

відповідача за первісним позовом -прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу; підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду; при незгоді з сумою позову надати контррозрахунок;

позивача за зустрічним позовом -подати письмові пояснення на відзив відповідача за зустрічним позовом, документальне підтвердження пояснень; письмове пояснення, яким чином сторони узгодили вимоги до якості ресурсів, що будуть постачатись за договорами № 88/12 від 02.02.2012 та № 165/12 від 03.02.2012 (номер та дату ТУ, ДОСТ) та за якими показниками ресурси повинні прийматись покупцем і чи можливо відразу на час прийняття ресурсів від постачальника встановити належний зміст речовин, з яких складається ІАК, що дозволить захистити металеві вироби від корозії та ржи;

відповідача за зустрічним позовом -подати:

- ТУ У 24.6-30421760-013:2010, зазначений у сертифікатах;

- письмове пояснення, яким чином сторони узгодили вимоги до якості ресурсів, що будуть постачатись за договорами № 88/12 від 02.02.2012 та № 165/12 від 03.02.2012 (номер та дату ТУ, ДОСТ) та за якими показниками ресурси повинні прийматись покупцем і чи можливо відразу на час прийняття ресурсів від постачальника встановити належний зміст речовин, з яких складається ІАК, що дозволить захистити металеві вироби від корозії та ржи;

- документально довести, що зміст цих речовин (або співвідношення цих речовин) може забезпечити антикорозійний захист металу тривалий час (який саме і де це позначено);

- перевірити розрахунок позивача за зустрічним позовом, у разі незгоди -надати контррозрахунок.

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання -на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя І.В. Семендяєва