Ухвала суду № 24723167, 24.05.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/1387/2012

2/2035/1092/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Вождаєвої Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача ЗАТ СК «Українська страхова група» про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Українська страхова група», третя особа ПАТ «Банк «Форум» про стягнення майнової та моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ЗАТ СК «Українська страхова група» майнової та моральної шкоди у розмірі 61808 грн. 17 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 08 серпня 2011 р. о 02.00 годині в м. Харкові по вул. Греківській, 77 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 перед початком обгону не переконавшись, та Mitsubishi д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 перед початком обгону не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов і пояснив суду, що 08 серпня 2011 року домовився вночі зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_3 на заправці «Око», що розташована по вул. Греківській м. Харкова. Керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1, зі сторони вул. Першої Кінної Армії по вул. Греківській проїхав перехрестя з вул. Основьянською, попереду рухався вантажний автомобіль, на мить відвернув свою увагу в пошуках мобільного телефону, коли підняв очі, побачив попереду задню частину вантажного автомобілю і, щоб уникнути зіткнення, повністю виїхав на зустрічну смугу руху і на відстані 2-3 метри побачив автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Він попитався уникнути зіткнення маневром ліворуч, але не зміг, виникло зіткнення передньої частини його автомобіля з передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 разом працювали більше року, 08 серпня 2011 року домовилися зустрітися на заправці «Око», ОСОБА_1 запізнювався, він, керуючи автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_2, їхав в сторону вул. 1 Кінной Армії по вулю. Греківській. Рухався зі швидкістю 50-60 км/час. За ним рухався автомобіль таксі та на зустріч автомобіль фура. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав із-за фури на його смугу руху р і через 1-2 секунди виникло ДТП. У момент ДТП фура знаходилася паралельно його автомобілю. Загальмувати він не встиг.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що 08.08.2011 р. до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»звернувся ОСОБА_1 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхувальника. 10.08.2011 р. до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи.

В поданих заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили про те, що 08.08.2011 р. близько 01год. 00хв. в місті Харків по вул. Грековській,77 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Міцубісі Лансер д.р.№ НОМЕР_1 під керування гр. ОСОБА_1 та Міцубісі Лансер д.р..№ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під управлінням ОСОБА_3, де зазначені автомобілі зіткнулись передніми частинами. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Міцубісі Лансер д.р.№ НОМЕР_1 ОСОБА_1

При розгляді наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів, пов'язаних із пошкодженням обох транспортних засобів, у ПАТ „СК "Українська страхова група" виникла необхідність перевірити надану ними інформацію щодо обставин настання страхової події та механізму утворення пошкоджень.

За отриманими ними матеріалами вбачається, що на місці події 08.08.2011 року співробітником ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТ ГУМС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол серії АХ1 №302461 на водія автомобіля Міцубісі Лансер, д.р.№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП. При цьому, водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, а на схемі ДТП не зафіксовано тормозний шлях та осип деталей пошкоджених автомобілів. В своїх поясненнях співробітникам ДАІ обидва водії вказують, що рухались по вул.. Грековській зі сторони вул. Конної Армії в напрямку вул. Біологічної, тобто в попутному напрямку, але за обставинами ДТП співробітниками ДАІ було зафіксоване лобове зіткнення транспортних засобів.

В ході проведення розслідування додатково було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знали один одного задовго до настання події, активно спілкувались в соціальній мережі «В контакті», частина інформації в якій була видалена або змінена ОСОБА_1 після початку страхового розслідування. При цьому ОСОБА_2 заробляє на перепродажі автомобілів, а ОСОБА_1 працює майстром з кузовного ремонту на СТО «РК.О-АІІТО» ООО «МЕТОПА»вул. Валер"яніська, 113 в м. Харкові. Місце заявленої ДТП по вул. Греківській,77 знаходиться поблизу проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та місця роботи ОСОБА_1 по вул.. Валер'янівській, 113.

В подальшому, з метою встановлення утворення пошкоджень вищевказаних транспортних засобів та встановлення механізму ДТП заявленого й описаного гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та зафіксованого працівниками ДАІ, ПАТ «СК «Українська страхова група»листом за вих. № 03/13049 від 03.11.2011 р. звернулось до ДП «Центр експертних досліджень»щодо проведення експертного транспортно - трассологічного дослідження.

Згідно висновку експерта ДП «Центр експертних досліджень»№ 195-11/АТ від 29.12.2011 р. встановлено:

«Виходячи з результатів досліджень, за наявними даними про характер і локалізацію пошкоджень на автомобілях, пояснень водіїв про обставини скоєння ДТП, є підстави для висновку про те, що з технічної точки зору, викладені водіями автомобілів Міцубісі Лансер д.р.№ НОМЕР_1 та Міцубісі Лансер д.р..№ НОМЕР_2, свідчення щодо обставин даної ДТП не відповідають зафіксованій на схемі ДТП обстановці.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись п. З ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п.15.1.4 п.15.1 р.15 Договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також, зважаючи на обставини ДТП та висновок експерта ДП «Центр експертних досліджень», ПАТ «СК «Українська страхова група»вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шахрайським шляхом намагались отримати страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземних ТЗ № 28-2107-11-0890 та Договором ОСЦПВВНТЗ № АА/0749750.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення та проведення по справі авто технічної експертизи для вирішення питань:

- як розвивалось ДТП, описане в матеріалах адміністративної справи від початкової до кінцевої фази з участю автомобілів Міцубісі Лансер д.р.№ НОМЕР_1 та Міцубісі Лансер д.р..№ НОМЕР_2?

- чи відповідає кінцеве положення автомобілів, Міцубісі Лансер д.р.№ НОМЕР_1 та Міцубісі Лансер д.р..№ НОМЕР_2, що вказане на схемі, яка міститься в матеріалах справи, обставинам ДТП, які зазначені учасниками ДТП в поясненнях, які містяться в матеріалах адміністративної справи та матеріалах цивільної справи?

Крім того, представник відповідача у клопотанні просив зупинити провадження по справі до отримання висновку судової експертизи, а також доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши сторони, вважає правильним, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, та розв'язання питань, які потребують спеціальних знань, задовольнити вказане клопотання і призначити у справі судову авто технічну експертизу.

В частині клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суд вважає правильним відмовити і доручити проведення зазначеної експертизи Харківському науково- дослідному інституту імені засл. професора М.С.Бокаріус з метою оперативності і скорочення строків проведення експертизи, з врахуванням перебування учасників дорожньо -транспортної пригоди та автотранспортних засобів на території м. Харкова.

Крім того, суд враховує ту обставину, що представником відповідача не надано суду обґрунтувань та доказів щодо некомпетентності експертів Харківського науково- дослідного інституту імені засл. професора М.С.Бокаріус при проведенні зазначеної судової авто технічної енкпертизи.

Що стосується зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як розвивалось ДТП, описане в матеріалах адміністративної справи від початкової до кінцевої фази з участю автомобілів Міцубісі Лансер д.р.№ НОМЕР_1 та Міцубісі Лансер д.р..№ НОМЕР_2?

2. Чи відповідає кінцеве положення автомобілів, Міцубісі Лансер д.р.№ НОМЕР_1 та Міцубісі Лансер д.р..№ НОМЕР_2, що вказане на схемі, яка міститься в матеріалах справи, обставинам ДТП, які зазначені учасниками ДТП в поясненнях, які містяться в матеріалах адміністративної справи та матеріалах цивільної справи?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2035/1387/2012 , адміністративної справи № 3-3281/11.

Проведення даної експертизи доручити Харківського науково-дослідного інституту імені професора М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», якого попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом буде розцінено це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест І.М.