Рішення № 24722116, 18.06.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

справа 2/2218/2880/11

провадження №2/2218/2901/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -Граб Л.С.

з участю секретаря -Базарник Є.Я.,

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

третьої особи -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки -? частини автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 111 100,00 грн., залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 02.07.2005 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який 19.11.2011 року розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду. 04.04.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/1721/5/13038 для купівлі автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, який було передано в заставу банку. Даний транспортний засіб було придбано за 39 600,00 доларів США та в грудні 2009 року кредит було погашено та на даний час транспортний засіб знаходиться у власності відповідача, проте після розірвання шлюбу не було досягнуто згоди про поділ спільного майна подружжя, а тому ? частина автомобіля належить ОСОБА_5, яка складає 111 100,00 грн., яку відповідач в добровільному порядку повернути відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, пояснивши, що під час шлюбу придбаний автомобіль MITSUBISHI, модель Pajero, а тому він є спільним майном подружжя та підлягає поділу з урахуванням його вартості -вартості під час страховки автомобіля під час його придбання у 2008 році.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що для можливості сплати кредиту, за який був придбаний автомобіль MITSUBISHI, модель Pajero, він та його бувша дружина, позивачка по справі прийняли рішення продати автомобіль, однак ціни на автомобілі в зв"язку із підняттям курсу долара США, понизилися і ОСОБА_4, його мати, погодилася на його пропозицію та невістки купити автомобіль за ту ціну, щоб вистачило їм коштів погасити автомобіль, про що була складена розписка, що підтверджують документи про погашення кредиту з банку, а пізніше - 20.02.2010р. укладений біржовий договір (угоду) Української товарної біржі №975990, згідно якої ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купила даний автомобільавтомобіль.

Третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_4 вважає даний позов не обгрунтованим, оскільки вона, за згодою її сина ОСОБА_2 та бувшої невістки ОСОБА_5, надала сину для оплати кредиту по спірному автомобілю кошти в сумі 31 115 дол. США., а згідно їх домовленості автомобіль після передачі нею коштів буде належати їй, оскільки в той час вони не могли сплачувати кредит, невістка не працювала, а продати автомобіль за таку ціну, при умові згоди банку, де він знаходився автомобіль в заставі, було неможливо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у позові слід відмовити за наступних підстав.

03.04.2008р. відповідачем був придбаний автомобіль MITSUBISHI, модель Pajero, 2008 року випуску за 222200 грн. Автомобіль був зареєстрований 1-м ВРЕР УДАІ УМВС в Хмельницькій області за державним реєстраційним номером НОМЕР_1 і використовувався в інтересах сім'ї позивачки ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 .

Придбаний автомобіль був оплачений за рахунок кредитних коштів, наданих відповідачу ВАТ «Ерсте Банк», за кредитним договором № 014/1721/5/13038 від 04.04.2008р. в сумі 39600 доларів США терміном на 84 місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Отже, за укладеним кредитним договором в подружжя Мороз виникли спільні обов'язки по погашенню отриманого у ВАТ «Ерсте Банк» кредиту для придбання автомобіля, що використовувався в інтересах сім'ї.

Відповідно до розписки від 25.12.2009р. відповідач отримав від своєї матері ОСОБА_4 в рахунок попередньої оплати за автомобіль MITSUBISHI Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31 115 дол. США (03.11.2009р - 26470 дол. США і 09.12.2009р. - 4645 дол. США).

Згідно довідки ПАБ «Ерсте Банк»(правонаступник ВАТ «Ерсте Банк») №30.00-05/0132 від 21.03.2012р. кредит був погашений відповідачем достроково. В період з 06.11.2009р. по 15.12.2009р. відповідачем сплачено банку 31115 доларів США, що відповідає сумі коштів попередньої оплати за автомобіль від ОСОБА_4, що зазначені в розписці.

Спільні зобов'язання подружжя Мороз перед ВАТ «Ерсте Банк»по погашенню кредиту в розмірі 39600 доларів США за кредитним договором № 014/1721/5/13038 від 04.04.2008р. в основному були виконанні за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_4, в якості попередньої оплати за продаж автомобіля MITSUBISHI Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, отримані від ОСОБА_4 кошти позивач витратив в інтересах сім'ї, в тому числі і по зобов'язаннях позивачки.

20.02.2010р. за біржовим договором (угодою) Української товарної біржі №975990 відповідач продав ОСОБА_4 автомобіль MITSUBISHI Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за 20 грн. Біржова угода не суперечить ст.15 Закону України «Про товарну біржу», що була чинною на час укладення угоди, і є чинною на даний час.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

19.11.2010р. за позовною заявою ОСОБА_5 шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду. В позовній заяві позивачка вказала про відсутність спору з відповідачем щодо поділу спільного майна.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у позові слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,58-60,208,213,215,218,294 ЦПК України, ст.204 ЦК України, ч.4 ст.65 СК України, Законом України "Про товарну біржу", суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки - ? частини автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 111 100,00 грн., залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Граб