Рішення № 24720191, 01.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/6908/12

Провадження №: 2/2601/2420/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Вороні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик - Плюс» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

29.02.2012 року ТОВ «Житловик -Плюс»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «Житловик -Плюс» є правонаступником ТОВ «Житловик», яке обслуговувало та утримувало будинок АДРЕСА_1. У квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку зареєстровані та проживають відповідач та треті особи. Останні не у повному обсязі сплачували витрати на утримання будинку та прибудинкової території а також комунальні послуги за період з 01.07.2003 року по 01.11.2011 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 14 519, 81 грн., яку сплатити у добровільному порядку відповідач не бажає. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості 14 519,81 грн., витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача суму заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території а також комунальним послугам. Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов»язання за договором про надання житлово-комунальних послуг та утримання будинку і прибудинкової території. Не заперечував, що за заявленими вимогами має відповідати тільки він, як власник особового рахунку на квартиру, наймачем якої є він. При вирішенні спору просив застосувати строки позовної давності встановлені ст. 257 ЦК України для звернення з позовом до суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що позивач не належним чином утримує будинок та прибудинкову територію, а також надає житлово-комунальні послуги, а тому вважає, що заявлений позов є необґрунтованим.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилися, про його дату час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями на адресу суду не зверталися.

Зважаючи на викладене, врахувавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Голосіївської районної у м. Києві ради №38\31 від 29.09.2005 року ТОВ «Житловик -Плюс» є управителем будинків комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до протоколу №1\3 від 06.03.2003 року ТОВ «Житловик», останнє було реорганізовано у ТОВ «Житловик -Плюс». За даними договору уступки вимоги від 25.12.2003 року ТОВ «Житловик»передало, а ТОВ «Житловик -Плюс»прийняло на себе право витребування боргів від квартиронаймачів за квартирну плату та комунальні послуги, що мали місце станом на 01.07.2003 року.

Будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі ТОВ «Житловик», а з 25.12.2003 року його правонаступника ТОВ «Житловик -Плюс».

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: власник особового рахунку ОСОБА_2, а також члени його сім»ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.26).

Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами ї несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що за заявленими позивачем вимогами він буде відповідати самостійно, як власник особового рахунку на квартиру та член сім»ї, який відповідає за ведення домашнього господарства, представник позивача в свою чергу наполягала, що підтримує заявлені вимоги до відповідача, як власника особового рахунку.

Представник позивача у справі стверджує, що з липня місяця 2003 року відповідач, проживаючи зі своєю родиною, у квартирі АДРЕСА_1, зобов»язання щодо сплати квартирної плати та отриманих комунальних послуг виконували періодично.

За період часу з липня 2003 року по жовтень 2011 року включно по квартирі АДРЕСА_1 рахується заборгованість за надані послуги щодо утримання будинку та комунальних послуг у розмірі 14 519, 81 грн..

Відповідач у справі, посилаючись на те, що у нього відсутній обов»язок щодо погашення заборгованості перед позивачем з приводу наданих послуг у частині утримання будинку та прибудинкової території з тих підстав, що останній не належним чином надає такі послуги у порушення вимог ст.. 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин.

Наразі, зазначені посилання відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішенні заявленого спору ТОВ «Житловик - Плюс»до ОСОБА_2.

Одночасно, відповідач ОСОБА_2 просив, при вирішенні спору застосувати строки звернення з позовом до суду, оскільки позивачем нараховано заборгованість і за період часу, що виходить за межі трирічного строку звернення з позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Заявлені позивачем вимоги є цивільно-правового характеру, до них не передбачено спеціальної позовної давності, відповідно до вимог ст. 258 ЦК України.

Так, у суд з позовом до відповідача ТОВ «Житловик -Плюс»звернулося 29.02.2012 року про захист порушеного відповідачем його права на отримання плати наданих послуг за період часу з 01.07.2003 року по 01.11. 2011 року.

За правилами ст.ст. 253-255 ЦК України, строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, за заявленими позовними вимогами, відраховується з 29.02.2012 року та закінчується 28.02.2009 року.

Відтак, при звернені в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ТОВ «Житловик -Плюс»порушило строки звернення з позовом до суду, встановлені ст. 257 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду справи заявив клопотання про застосування строків позовної даності при вирішенні заявленого позову ТОВ «Житловик -Плюс», що за правилами ст.. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, які виходять за межі строків звернення з позовом до суду .

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Житловик -Плюс»підлягають задоволенню за період часу з лютого місяця 2009 року, тобто стягненню з відповідача підлягають не оплачені ним послуги з лютого 2009 року, які мали оплачуватися у березні 2009 року.

За даними наданого суду позивачем розрахунку за період з березня 2009 року по січень 2012 року за надані позивачем послуги відповідач ОСОБА_2 мав сплатити 18 547, 16 грн., однак за цей же період відповідачем було сплачено тільки 12 660, 41 грн., а тому стягненню підлягає різниця, що не була сплачена відповідачем протягом цього ж періоду часу в розмірі 5 886, 75 грн..

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 253-257,267,264 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик -Плюс» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик -Плюс»(р\р 2600800390200 АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 32374917) заборгованість по квартирній платі та оплаті комунальних послуг у розмірі 7 052, 08 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн., всього 7 266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) грн.. 68 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: