Рішення № 24719355, 12.06.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/1339/12

провадження № 2/2030/501/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" червня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10020/0525 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10020/0525 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки. Після зміни позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 75755,55 грн. разом з витратами судового збору у сумі 757,56 грн. 01.06.2012 року позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.06.2012 року ухвалою суду вище зазначена заява була задоволена, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Залишену частину позовних вимог позивач просить суд задовольнити, посилаючись на те, що згідно Кредитного договору № 1203 від 28.08.2007' року гр.. ОСОБА_2 отримала у позивача грошові кошти у сумі 92260,00 грн. на невідкладні потреби під заставу будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, Первомайського району Харківської області строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 серпня 2017 року з зобов'язанням сплачувати 17,5 відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.5. вищевказаного Кредитного договору, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом рівними частинами у сумі 763,83 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та відсотків за його використання між іпотекодавцем ОСОБА_4 та позивачем було укладено іпотечний договір № 21 від 28.08.2007 року та договір поруки № 1203/1 від 28.08.2007 року з ОСОБА_1 Згідно договору поруки відповідач ОСОБА_1 зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання гр. ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № 1203 від 28.08.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 свої обов'язки по кредитному договору не виконують, в наслідок чого утворилася заборгованість у сумі 75755 грн. 55 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся з заявою до суду. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 75755 грн.55 коп., судовий збір у сумі 757 грн.56 коп., сплачений позивачем при поданні позову до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заявлених вимог позивача.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, наявність заяви представника позивача про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав: з копії кредитного договору № 1203 від 28.08.2007 року вбачається, що між позивачем та гр. ОСОБА_2 дійсно було укладено кредитний договір згідно до якого гр.. ОСОБА_2 було надано грошові кошти у сумі 92260 грн.00 коп.(а.с.6-8). Відповідно до п.1.5 вищевказаного Кредитного договору, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом рівними частинами у сумі 763,83 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та відсотків за його використання між іпотекодавцем ОСОБА_4 та позивачем було укладено іпотечний договір № 21 від 28.08.2007 року (а.с.9,10) та договір поруки № 1203/1 від 28.08.2007 року з ОСОБА_1 (а.с.11,12). Згідно п.1.1 договору поруки, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання гр. ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № 1203 від 28.08.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.п. 3.1,3.2 договору, поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Позивач свої забов" язання за кредитним договором виконав, надавши гр. ОСОБА_2 кредит у сумі 92260 грн.00 коп., свої обов'язки по кредитному договору гр.. ОСОБА_2 не виконує, в наслідок чого утворилася заборгованість у сумі 75755 грн. 55 коп.

01.06.2012 року позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.87,88). 12.06.2012 року ухвалою суду вище зазначена заява була задоволена, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором, згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому договором поруки.

Згідно п. 2.5 поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно з п.2.4 договору поруки виплатити несплачену боржником суму кредитору.

09.07.2009 р., 11.02.2010 р., 10.01.2011 р., 11.03.2011 р., 06.05.2011 р., 10.09.2009 р.,14.04.2010 р.,20.04.2010 р.,12.07.2010 р., 04.10.2010 р., з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості. (а.с.28-44), проте заборгованість погашена не була. За Кредитним договором (п. 4.2.1 та 4.2.2.) банк має право вимагати від позичальника належного виконання взяти на себе зобов'язань по кредитному договору та при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором, або законом.

Тому, зважаючи на порушення гр. ОСОБА_2 зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач керуючись п. 4.2.1 та 4.2.2. Кредитного договору , вправі вимагати повернення кредиту, відсотків, та інших платежів, згідно Кредитного договору, що залишилися не сплаченими.

З розрахунку заборгованості станом на 13.02.2012 р. вбачається, що загальний розмір заборгованості гр. ОСОБА_2 перед позивачем становить- 75755 грн. 55 коп. Ця сума включає в себе : 51777 грн. 01 коп. - строкова заборгованість по погашенню кредиту; 14484 грн. 03 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 982 грн. 15 коп. - строкова заборгованість по погашенню відсотків; 2056 грн. 68 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам; 4909 грн. 06 коп. -нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків; 1546 грн.62 коп. - нарахована сума штрафу від суми несплаченого платежу (а.с.45).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також, ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.5 договору поруки № 1203/1 від 28.08.2007 року передбачено право позивача вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як з боржника так і з поручителя.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 757 грн. 56 коп, які були сплачені позивачем під час подання позову до суду.

Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 610,611, 1050 ЦК України, ст. ст. ст.ст.10,11,58-60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10020/0525 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Серпухівка, Балаклійського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Первомайського району, Харківської області, паспорт серії МК № НОМЕР_1, виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 01.10.1997 року, і/н не відомий на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10020/0525 Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» , який знаходиться за адресою: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г, ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465, п/р 32000161402 заборгованість за кредитним договором № 1203 від 28.08.2007 року у сумі 75755 грн.55 коп., а також стягнути відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі грн. 757 грн. 56 коп.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача - 76513 грн.11 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя

Суддя: А. В. Росоха