Рішення № 24719307, 14.05.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.05.2012 Суддя Бабенко Ю. П.

Справа №2029/2 - 703/11

н/п 2/2029/545/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря -Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-і особи -ОСОБА_2, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м.Харкова, про визнання кредитного договору недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд звернути стягнення на предмет застави -автомобіль Хюндай Соната державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року в розмірі 24 209 доларів 18 центів США шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Проти зустрічного позову заперечує посилаючись на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог. Також посилається на те, що кредитний договір відповідає вимогам закону і дійсному волевиявленню сторін договору.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову банку заперечує посилаючись на те, що укладений з банком кредитний договір є недійсним. Подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір від 29.08.2008 року, укладений між ним та банком посилаючись на те, що даний договір суперечить законодавству України. Банк не провів переддоговірну роботу з позивачем, не повідомив його у письмовій формі про умови надання кредиту, не надав в повному обсязі інформацію про умови кредитування, тобто порушив його права як споживача. Крім того, в кредитному договорі містяться умови щодо права банку в односторонньому порядку змінювати умови договору, що свідчить про порушення його інтересів, як споживача. Також ОСОБА_1 посилається на те, що кредитний договір суперечить законодавству України щодо використання іноземної валюти як засобу платежу на території України. Посилається на те, що при укладенні кредитного договору не було отримано згоду його дружини на отримання кредиту та згоду служби у справах дітей, оскільки отримання кредиту суперечить інтересам його дітей. 01.03.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що більше доказів надавати не буде і просить розглядати справу за його відсутності.

3-я особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заперечення на позови до суду не надала. Представник Служби у справах дітей Орджонікідзевського району м.Харкова надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав у позивача грошові кошти в розмірі 21 874 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 15 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 28.08.2013 року (а.с.5-10). В забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання сторони уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль Хюндай Соната державний номер НОМЕР_1. Однак відповідачем ОСОБА_1 неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею. В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань станом на 29.04.2009 року заборгованість за кредитом становить - 21 268 доларів 27 центів США, заборгованість по процентам за користування кредитом -1313 доларів 48 центів США, заборгованість по комісії за користування кредитом -393 доларів 72 центів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -49 доларів 97 центів США, штрафу -32 долара 47 центів США та процентної складової штрафу -1151 доларів 27 центів США, а всього заборгованість становить -24 209 доларів 18 центів США, що станом на 14 травня 2012 року (по курсу НБУ 799 грн. за 100 доларів США) складає -193 431 грн. 34 коп. Вказана заборгованість не змінилась в сторону зменшення і на даний час. Свої позовні вимоги банк також не збільшував. Викладене підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно умов кредитного договору, Банк в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, має право вимагати достроково розірвання договору, повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, сплати штрафних санкцій, а також звернення стягнення на забезпечення.

Зі смислу ст. 589 Цивільного Кодексу України випливає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлене договором.

Порядок звернення стягнення на предмет застави, та реалізація предмета застави встановлено ст.ст. 590, 591 ЦК України, де передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави. Порядок реалізації заставленого майна встановлено п.12 договору застави від 29.08.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги ст.ст. 526, 530, 549, 552, 589, 590, 591, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконує свої зобов'язання, своєчасно не повертає суму кредиту і відсотки, то суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАFОА705013651 від 29.08.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 звертає стягнення на рухоме майно - автомобіль Хюндай Соната державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд відмовляє за безпідставністю і необґрунтованістю позовних вимог. Посилання ОСОБА_1 на те, що банк не провів переддоговірну роботу з ним, не повідомив його про умови надання кредиту, не надав в повному обсязі інформацію про умови кредитування, тобто порушив його права як споживача, не підтверджені достовірними і допустимими доказами, хоча відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Щодо умов договору, в т.ч. відносно змін умов договору однією із сторін, суд враховує, що сторони договору є вільними в виборі умов договору. ОСОБА_1 не був зобов'язаний укладати договір, а лише мав право на його укладання, якщо умови договору його задовольняли. Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що кредитний договір суперечить законодавству України щодо використання іноземної валюти як засобу платежу на території України, суд враховує, що Приватбанк має Дозвіл і Банківську ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.103-106). Таким чином, суду не надано докази стосовно того, що спірний договір суперечить законодавству України. Посилання на те, що при укладенні кредитного договору не було отримано згоду дружини на отримання кредиту, спростовуються письмовою згодою ОСОБА_2 (а.с.107). Посилання на необхідність згоди служби у справах дітей на укладення кредитного договору, є безпідставними і не відповідають вимогам закону. При укладенні кредитного договору не були порушені права та інтереси неповнолітніх дітей, а тому згода Служби у справах дітей на укладення кредитного договору не була потрібна.

Таким чином, відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовляє.

В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватбанку суд стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 81, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 227, 526, 530, 548, 549, 552, 589, 590, 591, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 193 431 грн. 34 коп. за кредитним договором № НАFОА705013651 від 29 серпня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль Хюндай Соната, рік випуску - 2008, тип ТЗ - легковий, № кузова/шасі - НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання недійсним кредитного договору від 29.08.2008 року, - ВІДМОВИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судові витрати по справі в розмірі 1950 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: