Рішення № 24718970, 18.06.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

18.06.2012

Справа № 2-155/2011

2/2012/912/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «ОКСІ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», управління Держкомзему у місті Харкові про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 16.01.2012 року звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»в якому просили суд постановити рішення, на підставі якого: визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, яке складається з житлових будинків: літ. «А-1»житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 121,0 кв.м., літ. «М-1»житловою площею 24,2 кв.м., загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченого 16.12.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 вищезазначене домоволодіння; зобов'язати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння; зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності ОСОБА_2 на зазначене домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії № 01/10-ВКЛ-2001 на суму 1 250 000 гривен. В забезпечення виконання даного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нерухоме майно -домоволодіння. яке складається з літ. «А-1»житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 121,0 кв.м., літ. «М-1»житловою площею 24,2 кв.м., загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості -23553950.

30.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»про визнання недійним зазначеного вище кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова постановлено визнати недійним кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № ВКЛ-2001 від 09.11.2010 року та договору іпотеки (наступної черги) від 09.11.2010 року, посвідчений ПНХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 2783; зобов'язати нотаріуса зняти заборону відчуження, накладену 09.11.2010 року ПНХМНО ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за № 2784 та вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язано нотаріуса зняти та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрації іпотеки № 10466059 домоволодіння АДРЕСА_1 накладеного ПНХМНО ОСОБА_5

Про зазначену судову справу ПАТ «ОКСІ БАНК»повідомлений не був, жодного разу не отримував будь-яких документів на адресу ПАТ «ОКСІ БАНК»виявлено не було.

Про затверджене рішення та про саму судову справу Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»дізналося 19.12.2011 року, отримавши від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію рішення суду та письмове повідомлення про зняття заборони відчуження та виключення запису про накладення іпотеки, а також витяги про вилучення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, датовані 14.12.2011 року.

Однак 16.12.2011 року ОСОБА_2 відчужив зазначене вище домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Всі зазначені вище дії, на думку позивача, були ініційовані ОСОБА_2 з метою уникнення виконання обов'язків за кредитним договором та договором іпотеки, чим позивачу заподіяно істотну шкоду (на даний момент ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, заборгованість за яким станом на 22.12.2011 року становить 1 336 091,64 грн.

Вищевикладені обставини, вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги при цьому не змінюючи підстави та предмет позову, однак у зв'язку з тим, що предметом спірного договору була також земельна ділянка, залучив у якості третьої особи Управління Держкомзему у місті Харкові та просив суд зокрема викладений вимог у первісному позові припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0466 га, кадастровий номер 6310137900:08:008:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також відновити право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

Також, за захистом своїх прав та інтересів до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»в якому просив суд постановити рішення, на підставі якого визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 16.12.2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 2899, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 2 415 000,00 (два мільйони чотириста п'ятнадцять тисяч) гривен, 500 000,00 грн. в якості моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що улітку 2011 року через мережу інтернет він знайшов інформацію щодо відчуження ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1. Проте між ним та ОСОБА_2 не було досягнуто домовленості щодо основних умов договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння. У грудні 2011 року ОСОБА_2 зателефонував йому та, вказуючи на термінову необхідність значної суми грошових коштів, запропонував більш вигідні умови договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння на які ОСОБА_1 погодився.

16 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Відсутність заборони (арешту) зазначеного домоволодіння та земельної ділянки підтверджувалося витягом № 34283443 з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.12.2011 року. Відсутність податкової застави зазначеного домоволодіння та земельної ділянки підтверджувалося витягом з Державного Реєстру застав рухомого майна про податкову заставу № 34283370. Дружина ОСОБА_2 (продавця) -ОСОБА_4, надала згоду на продаж домоволодіння та земельної ділянки її чоловіком, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 16.12.2011 року за реєстровим № 2896. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили, що загальна вартість вищевказаного домоволодіння становить 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті станом на 16.12.2011 року становить 1 207 500,00 грн. (один мільйон двісті сім тисяч п'ятсот) гривен, що підтверджується відповідними розписками від 16.12.2011 року.

ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 розрахувався із ОСОБА_2 у повному обсязі, про що також зазначається у вищевказаних розписках.

На думку позивача ОСОБА_1 вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_2 навмисно ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, через що договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 16.12.2011 року має бути визнано недійсним.

Свої доводи та міркування обґрунтовує тим, що у січні 2012 року йому стало відомо, що домоволодіння АДРЕСА_1 09.11.2010 року ОСОБА_2 було передано в іпотеку ПАТ «ОКСІ БАНК»на виконання кредитного договору з відкриттям відновлювальної лінії № 01/10-ВКЛ-2001 від 09.11.2010 року.

30.11.2011 року Жовтневим районним судом міста Харкова було розглянуто позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОКСІ БАНК»про визнання недійсними кредитного договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 01/10-ВКЛ-2001 від 09.11.2010 року та договору іпотеки від 09.11.2010 року та винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсним зазначені договори та зобов'язано нотаріуса зняти заборону відчуження, накладену 09.11.2010 року ПНХМНО ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі № 2784 та вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язано нотаріуса зняти та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки № 10466059 домоволодіння АДРЕСА_1 накладеної ПНХМНО ОСОБА_5

Саме після винесення заочного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова по вищевказаній справі та його виконання між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, тобто нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2010 року.

Проте, при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не повідомив позивача про всі обставини, що мають істотне значення, а саме його не було повідомлено про те, що вищезазначене домоволодіння знаходилося в іпотеці і лише за декілька днів до укладення договору купівлі-продажу, заочним рішенням суду, тобто без участі ПАТ «ОКСІ БАНК», договір іпотеки було визнано недійсним.

Таким чином, позивач вважає, що з метою швидкого відчуження ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 було отримання значної суми грошових коштів та уникнення негативних наслідків щодо оскарження ПАТ «ОКСІ БАНК»заочного рішення від 30.11.2011 року та звернення стягнення на заставлене майно, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було введено позивача в оману щодо істотних умов, що безпосередньо впливають на укладення договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 30.11.2011 року ПАТ «ОКСІ БАНК»звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.11.2011 року, за результатами розгляду якої заочне рішення від 30.11.2011 року було скасовано, а позов залишено без розгляду. На підставі того, що кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 01/10-ВКЛ-2001 від 09.11.2010 року та договір іпотеки від 09.11.2010 року є дійсними, ПАТ «ОКСІ БАНК»звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, тобто нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2010 року.

Всі вищевикладені обставини, вимусили звернутися позивача до суду з даним позовом.

Представник публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, позовні вимоги публічного акціонерного товариства визнав у повному обсязі. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а також письмові пояснення по справі з яких вбачається, що 16 грудня 2011 року нею був посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. При посвідченні договору були встановлені особи учасників цивільних відносин, обсяг їх цивільної дієздатності та роз'яснено норми діячого законодавства. Оскільки з витягів Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не було встановлено будь-яких заборон чи обтяжень на відчуження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, нотаріусом було посвідчено даний договір купівлі-продажу.

Представник комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, пояснення надані в судовому засіданні підтримав у повному обсязі, просив суд винести рішення у відповідності до норм діючого законодавства.

Представник третьої особи управління Держкомзему в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши надані та долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Оцінюючи докази, суд виходить з положень ст. 60 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 09.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 01/10-ВКЛ-2001 на суму 1 250 000,00 грн. (а/с 3-5).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання даного кредитного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На земельній ділянці площею 0,0466 га., що має кадастровий номер 6310137900:08:008:0005 розташовано: житловий будинок літ. «А-1»житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 121,0 кв.м., літ. «Н»альтанка, літ. «Л»льох (цегла), І -двор. водопров. труби, ІІ -замощення (плитка), 2,6 -огорожа (змішана), 8,1,0 -зливна яма (цегла), житловий будинок літ. «М-1», загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м. (а/с 7,8).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»про визнання недійсним зазначеного вище кредитного договору та договору іпотеки. (а/с 9,10).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова постановлено визнати недійним кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № ВКЛ-2001 від 09.11.2010 року та договору іпотеки (наступної черги) від 09.11.2010 року, посвідчений ПНХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 2783; зобов'язано нотаріуса зняти заборону відчуження, накладену 09.11.2010 року ПНХМНО ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за № 2784 та вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язано нотаріуса зняти та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки № 10466059 домоволодіння АДРЕСА_1 накладеного ПНХМНО ОСОБА_5 (а/с 9-12).

Після винесення вищевказаного заочного рішення, та після зняття заборони на відчуження спірного домоволодіння та вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до того ж зняття та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію домоволодіння, боржник за кредитним договором ОСОБА_2 відчужив спірне домоволодіння, разом із земельною ділянкою, які належать йому на праві приватної власності.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 передав у власність покупцю ОСОБА_1 домоволодіння, яке складається з житлових будинків: літ. «А-1»житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 121,0 кв.м., літ. «М-1»житловою площею 24,2 кв.м., загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0466га, зі тією ж адресою. (а/с 48,49).

Однак, в подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року вищезазначене заочне рішення від 30 листопада 2011 року було скасоване. (а/с 40).

Після розгляду справи в загальному порядку позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки -залишено без розгляду. (а/с 41).

Всі зазначені вище дії, на думку публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», були ініційовані ОСОБА_2 з метою уникнення від виконання обов'язків за кредитним договором та договором іпотеки, чим позивачу було заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позивач ОСОБА_1, який придбав вищезазначене домоволодіння розташоване за адресою м. Харків, вул. Шмідта Лейтенанта буд. 31, в свою чергу просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 грудня 2011 року укладений між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що його було введено в оману при укладенні зазначеного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визначається судом недійсний.

Частина 1 ст. 230 ЦК України зазначає, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійними»роз'яснює, що при вирішенні позовів про визнання угоди недійсною суди повинні мати на увазі, що такі вимоги можуть бути задоволені при доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника, однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах.

Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, що укладається.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 навмисно цілеспрямовано ввів в оману ОСОБА_1, щодо фактів, які впливають на укладення правочину, а саме не повідомив останнього про те, що домоволодіння є предметом іпотеки за кредитним договором та що тільки за декілька днів до укладання оспорюваного договору купівлі-продажу заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року договір іпотеки було визнано недійсним та знято заборону на його відчуження, оскільки воно знаходилося під арештом.

Таким чином, дії ОСОБА_2 призвели до укладання договору купівлі-продажу. Разом з тим, якщо ОСОБА_1 володів би цією інформацією то не вступив би у правовідносини не вигідні для нього.

До того ж факт укладення договору купівлі-продажу майже одразу після зняття заборони на відчуження домоволодіння розташованого за адресою м. Харків, вул. Шмідта Лейтенанта, 31 свідчить про наявність умислу у ОСОБА_2 скоріше продати своє майно, з метою уникнення виконання обов'язків за кредитним договором та договором іпотеки, при цьому останній скрив певні обставини від ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»та ОСОБА_1 стосовно визнання договору купівлі-продажу недійсним ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.

Суд разом із задоволенням позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»стосовно визнання договору купівлі-продажу домоволодіння застосовує наслідки встановлені частиною 1 статті 216 ЦК України, яка передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути сторони в попередній стан.

Позивач ОСОБА_1, в своїй позовній заяві також просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь у подвійному розмірі спричинені збитки в сумі 300 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 415 000,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Частиною 2 статті 230 ЦК України передбачено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Таким чином, ОСОБА_2, як сторона яка застосувала обман, зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що йому було завдано збитків на суму у розмірі 150 00,00 доларів США, оскільки діючи під впливом обману зі сторони ОСОБА_2 він фактично втратив вказану суму грошових коштів. Однак, позивачем в супереч статті 60 ЦПК України не було надано жодного доказу стосовно втрачених коштів зокрема за договором купівлі-продажу, у зв'язку з чим, суд не може погодитися з даною позицією позивача.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 16.12.2011 року продаж домоволодіння та земельної ділянки, що є дійсним наміром сторін, вчинено на суму 900 000,00 (дев'ятсот тисяч гривен), які продавець повністю одержав від покупця ще до підписання цього договору. (а/с 48).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було спричинені збитки на суму 900 000,00 грн., то подвійний розмір визначається сумою 1 800 000,00 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 500 000 грн., посилаючись на те, що, участь у судових спорах та загроза втратити житло, гроші призвели до значного стресу, що порушило його та членів його сім'ї нормального ритму життя.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Стосовно стягнення моральної шкоди, суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 частково, оскільки вважає, що суму завданої моральної шкоди позивачем значно завищена, у зв'язку з чим суд зменшує її до 100 000,00 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 203, 215, 216, 230, 546, 1054, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійними», суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «ОКСІ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», управління Держкомзему у місті Харкові про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»про визнання недійсним договору купівлі-продажу -задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, яке складається з житлових будинків: літ. «А-1»житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 121,0 кв.м., літ. «М-1»житловою площею 24,2 кв.м., загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченого 16.12.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 домоволодіння, яке складається з житлових будинків: літ. А-1»житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 121,0 кв.м., літ. «М-1»житловою площею 24,2 кв.м., загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості - 23553950.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлових будинків: літ. А-1»житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 121,0 кв.м., літ. «М-1»житловою площею 24,2 кв.м., загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості НОМЕР_1.

Зареєструвати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається з житлових будинків: літ. А-1»житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 121,0 кв.м., літ. «М-1»житловою площею 24,2 кв.м., загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитку в сумі 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч гривен).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,000 грн. (сто тисяч гривен).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариство «ОКСІ БАНК»судові витрати в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривен шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривен шістдесят копійок.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович