Рішення № 24718565, 15.06.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/614/2012

15.06.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ПК 28/08-07 від 22.01.2008р. в сумі 36018,73грн. , стягнення судових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ПК 28/08-07 від 22.01.2008р. в сумі 36018,73грн. , стягнення судових витрат , мотивуючи вимоги тим , що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено вищезазначений кредитний договір , відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 20000грн. з відсотковою ставкою 2,7% на місяць строком з 22.01.2008р. по 17.01.2011р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки , відповідно до якого вона несе солідарну відповідальність за борг ОСОБА_1 Відповідачем ОСОБА_1 не здійснюється своєчасне погашення заборгованості за кредитним договором , відповідно до чого сума заборгованості станом на 02.02.2011р. склала в сумі 36018,73грн. з яких - непогашений кредит - 19850грн., несплачені відсотки - 9927,21грн. , несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 5881,52грн. , штраф за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360грн.

Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву , в якій прохав розглядати справу за його відсутністю , позовні вимоги позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала заяву , в якій прохала розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується Актом КП «Житлосервіс «Евріка» про вручення їй повістки про виклик до суду , від підпису про отримання якої відмовилась та про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Відповідно до п.п. 1.1. , 1.2. , 1.3.1. , 1.4. , 4.1. Кредитного договору №ПК 28/08-07 від 22.01.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» м. Київ та ОСОБА_1 , Банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 20000грн. Ціль користування - споживчі потреби. Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,7% на місяць. Банк надає Позичальнику Кредит строком до 17.01.2011р. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту , визначеного у п. 2.3.2 цього Договору , а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту , сплати всіх нарахованих відсотків , комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений п. 3.3.5 цього Договору , Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла на час виникнення заборгованості , від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 1.1. , 1.4. Договору Поруки №1-28/08-07 від 22.01.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» м. Київ та ОСОБА_2 , згідно з цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 … взятих на себе зобов'язань , що витікають з Кредитного договору №ПК 28/08-07 від 22.01.2008р. … Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до довідки-розрахунку за Кредитним договором №ПК 28/08-07 від 22.01.2008р. заборгованість за Боржниками станом на 02.02.2011р. склала в сумі 36018,73грн. з яких - непогашений кредит - 19850грн., несплачені відсотки - 9927,21грн. , несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 5881,52грн. , штраф за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360грн.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву , в якій вона прохала застосувати позовну давність відносно стягнення пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 5881,52грн. за період з 22.08.2008р. по 02.02.2011р. у зв'язку зі спливом строку позовної давнини.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України , пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України , позовна давність в один рік засто-совується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином , за заявою відповідача суд вважає можливим застосувати позовну давність відносно стягнення неустойки (пені) в сумі 5881,52грн. бо про порушення зобов'язань щодо сплати заборгованості за кредитом позивач мав дізнатись згідно розрахунку заборгованості по кредиту 24.02.2009р. та подати даний позов з цією вимогою до 24.02.2010р. , в зв'язку з чим , в даній частині позовні вимоги позивача являються необґрунтованими та залишаються без задоволення. Позовні вимоги щодо стягнення непогашеного кредиту - 19850грн., несплачених відсотків - 9927,21грн. , штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу - 360грн. а в загальній сумі 30137,21грн. являються обґрунтованими відповідно до чого підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорційної до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розмір судового збору по справі складає з розрахунку (30137,21грн. х 179,15грн.) / 36018,73грн. = 149,90грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати , пов'язані в інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи , а також витрати , пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень. Витрати з інформаційно-технічного розгляду справи відповідно до частково задоволених позовних вимог розраховуються : (30137,21грн. х 120грн.) / 36018,73грн. = 100,41грн.

Сплата судового збору в розмірі 179,15грн. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120грн. документально підтверджено квитанцією в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,223ЦПК України , ст. ст. 258 , 267 , 526 , 549 , 1054 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ПК 28/08-07 від 22.01.2008р. в сумі 36018,73грн. , стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ к/р32002180102 , МФО 321024 , код ЄДРПОУ 20025456 суму заборгованості за кредитним договором №ПК 28/08-07 від 22.01.2008р. в розмірі 30137,21грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ судовий збір в розмірі 74,95грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 50,21грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ судовий збір в розмірі 74,95грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 50,20грн.

Решту позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ І.О. Юзефович