Рішення № 24717460, 31.05.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1371/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Антощенко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Страхова група «ТАС»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 24306 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати по справі.

28 травня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму заподіяної йому матеріальної шкоди 18373,72 грн., а саме -вартість ліжка «Киш-ліжко»1500 грн.; вартість послуг згідно з договором № 55 від 29.09.2010 року щодо визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 1200 грн.; вартість двох зіпсованих люстр 4407 грн.; вартість ремонтно- відновлювальних робіт зала, ванни та туалету 4309 грн.; вартість заподіяних ушкоджень в частині ремонту кухні,прихожої та спальні 6161,80 грн.; моральну шкоду в сумі 2000 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ЗАТ Страхова група «ТАС»на його користь сплачені ним страхові платежі в сумі 795,92 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.09.2010 року його квартиру було затоплено з вини відповідача. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни, від вологості перекосилися вхідні двері, стали непридатними для використання дві люстри. Вартість відновлювально-ремонтних робіт в залі, ванній та туалеті становить 4309 грн., вартість відновлювально-ремонтних робіт в кухні , прихожій та спальні, згідно висновку експерта становить 6161, 80 грн. Від затоплення водою було зіпсовано ліжко «Киш-ліжко»вартістю 1500 грн. Крім того, вважає, що діями відповідача ОСОБА_3 йому була спричинена моральні шкода, яка полягає в душевних стражданням з приводу знищення його майна а також у зв'язку з тяганиною по справі. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. Також позивач зазначив, що у нього з відповідачем ЗАТ СГ «ТАС» був укладений договір страхування його майна, однак він вважає що Страхова група не виконала умов договору і він розірвав з нею договір та бажає щоб ЗАТ СГ «ТАС»повернула йому сплачені ним страхові платежі в загальній сумі 795,92 грн.

Представник відповідача ЗАТ Страхова група «ТАС»в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, про час дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково в сумі 4083,80 грн., тобто в сумі вказаній у висновку експерта за відрахуванням вартості будівельних матеріалів придбаних на вимогу позивача в сумі 478 грн. та коштів наданих позивачу на його вимогу для ремонту комп'ютера, залитого зі слів позивача водою, в сумі 1600 грн. В задоволенні іншої частини позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_3 сум майнової та матеріальної шкоди визнав частково в сумі 4083,80 грн., тобто в сумі зазначеній у висновку експерта за відрахуванням вартості будівельних матеріалів які були придбані ОСОБА_3 на вимогу позивача в сумі 478 грн. та за відрахуванням суми 1600 грн. яка була сплачена ОСОБА_3 на вимогу позивача для ремонту комп'ютера, який зі слів позивача був пошкоджений та вийшов з ладу в результаті залиття його квартири. В задоволенні іншої частини позову просив відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу та його дружині на праві власності належить в рівних частках квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12).

16 вересня 2010 року квартира позивача була залита водою по вині відповідача ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_2, про що комісією у складі «Житлосервіс»начальника Пличко М.В., заст. начальника Трубіциної Н.І., майстра Коновалова С.В. складений акт від 16.09.2010 року ( а.с. 15).

Також було встановлено, що між позивачем та відповідачем ЗАТ Страхова група «ТАС»10.08.2009 року був укладений договір страхування майна № 00576632, згідно якого об'єктом страхування є нерухоме майно-двокімнатна квартира (конструкційні елементи) за адресою : м. Павлоград, вул. Харківська, 84/38. (а.с. 35)

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1270-11 від 21.11.2011 року реальна вартість відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у урахуванням фізичного зносу об'єкта дослідження складає 6161,80 грн.; дійсний розмір шкоди заподіяної майну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залиттям у квартирі АДРЕСА_1 складає 6161,80 грн. ( а.с. 111-124)

Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 6161, 80 грн..

Стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди вартості двох люстр на суму 4407 грн. та вартості ліжка «Киш-ліжко»в сумі 1500 грн. позивачу необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю, оскільки позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що зазначені ним люстри та ліжко були пошкоджені, та вийшли з ладу, саме внаслідок затоплення квартири з вини відповідача.

Не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 і витрати на оплату послуг спеціаліста за дослідження АДРЕСА_1 та вартість ушкоджень та ремонтно-відновлювальних робіт в частині ремонту залу, ванни та туалету встановлені у висновку спеціаліста № 55 в сумі 4309 грн., оскільки судом була проведена судова будівельно-технічна експертиза якою була встановлена і вартість відновлювальних робіт і дійсна шкода заподіяна майну позивача.

Згідно ч. 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги стовно стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 300 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивачки, погіршення її здібностей та позбавлення її певних можливостей їх реалізації. Крім того, судом був врахований принцип розумності та справедливості.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ЗАТ Страхова група «ТАС»на користь позивача сплачених ним страхових платежів в сумі 795,92 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Страхова група «ТАС»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6161 (шість тисяч сто шістдесят одна) гривня 80 копійок,

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 61 (шістдесят одна) гривня 62 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 130 (сто тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави держави (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м. Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна