Постанова № 24717159, 13.06.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4178/12

Провадження №3/408/967/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Масалітіна Н. А., розглянувши матеріали, що надійшли Криворізької ПМДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу ,

громадянина України, директора концерну «Стальпромбуд» , має на утриманні 1 неповнолітню

дитину , який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

за ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою Південною міжрайонною державною податковою інспекцією 25.04.2012 року проведено планову виїзну перевірку концерну «Стальпромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04. 2010 р. по 30.09.2011 року , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток та податок на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року , а саме : заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 147048,00 грн., у результаті завищення валових витрат у сумі 611184 грн. ; заниження ПДВ на загальну суму 353521,00 грн., у результаті завищення податкового кредиту у сумі 353521,00 грн.

В результаті протиправних дій директора концерну » Стальпромбуд» ОСОБА_2 порушено вимоги п.5.1.ст.5,п.п.5.2.1.п.5.2.,п.п.5.3.9.,п.5.3. ст.. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств « та п.п.138.1.1. п.138.1ст.138 Податкового кодексу України ,п.п.198.3,п.198.6ст.198, п.202.2,п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 пояснив , що ведення бух.обліку на підприємстві доручено головному бухгалтеру підприємства .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 113/231/32098749 від 25.04.2012 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який визнав свою провину , має на утриманні 1 неповнолітню дитину . Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:Н. А. Масалітіна