Постанова № 24715850, 06.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2012 року 14:25 № 2а-4964/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм"доКиївської регіональної митниціпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

09 квітня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Юрія-Фарм") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці (далі по тексту -відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 30 березня 2012 року №90 та №91.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі №2а-4964/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2012 року.

14 травня 2012 року в судовому засідання оголошено перерву до 21 травня 2012 року.

В судове засідання 21 травня 2012 року не прибув представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 21 травня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 30 березня 2012 року №90 року згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, за порушення Закону України "Про Митний тариф України" ТОВ "Юрія-Фарм" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 6 776,91 грн., у тому числі за основним платежем -6 775,91 грн., за штрафними санкціями -1,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення Київської регіональної митниці від 30 березня 2012 року №90 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, за Закону України "Про Митний тариф України" вимог Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України, ТОВ "Юрія-Фарм" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 96 218,93 грн., у тому числі за основним платежем -96 217,93 грн., за штрафними санкціями -1,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення прийняті на підставі акта від 02 березня 2012 року №н/17/12/10000000/30109129 невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ "Юрія-Фарм" законодавства України з питань митної справи (далі по тексту -Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено, що під час декларування товару "Контейнери (пакети), для зберігання та транспортування лікарських засобів, виготовлені з листового матеріалу (полівінілхлориду (PVC)) для ін фузійних розчинів" позивачем допущено методологічну помилку, а саме -невірно визначено код товару згідно УКТЗЕД та невірно зазначені в графі 33 вантажної митної декларації (далі по тексту -ВМД) від 20 квітня 2011 року 1000140000/2011/004158.

На думку відповідача, ввезені позивачем товари повинні класифікуватись за кодом УКТЗЕД 3923 90 90 00, а не за кодом 3926 90 92 00, як здійснено позивачем, що й призвело до порушення Закону України "Про Митний тариф України", та вимог Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України, що призвело до несплати податкових зобов'язань по сплаті мита та по сплаті податку на додану вартість.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, мотивуючи позовні вимоги наступним: під час декларування товару "Контейнери з полівінілхлориду для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, двопортові з двома ковпачками" разом з ВМД надано свідоцтво про державну реєстрацію товару - "Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів", яким визначено код УКТЗЕД 3926 90 92 90, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року №1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість" визначено, що до переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість, відносяться, зокрема, вироби "Контейнери для зберігання та транспортування крові, лікарських засобів, біологічних рідин", код товару за УКТЗЕД 3926 90 91 00;.

Відповідач проти позову заперечив та повністю підтримав висновки Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими вимоги ТОВ "Юрія-Фарм", виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи підтверджують, що 16 березня 2006 року між ТОВ "Юрія-Фарм" (покупець) та компанією Jiangsu Кanghua Мedical Еquimpet Co.Ltd (Китай) (продавець) укладено контракт №16/03/06, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар по найменуванню, в кількості та ціні, зазначених у додатках (специфікаціях) до вказаного контракту, які є його невід'ємними частинами.

На виконання зазначеного контракту компанія Jiangsu Кanghua Мedical Еquimpet Co.Ltd поставила позивачу партію товару "Контейнери (пакети) для зберігання та транспортування лікарських засобів, виготовлені з листового матеріалу (полівінілхлориду (PVC)) для ін фузійних розчинів, з замком з поворотним запором та великим полікарбонатним ковпачком, ємністю 100 мл., 250 мл., 500 мл., 5000 мл."

Вказаний вище товар згідно графи 33 ВМД від 20 квітня 2011 року №10140000/2011/004158 класифікований за кодом УКТЗЕД 3926 90 92 00.

Відповідно до частини першої та другої статті 311 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів; в УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з пунктами 1, 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до правила 3 у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Правило 6 передбачає, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

3гідно пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 3926 90 92 90 включаються інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914: - інші:-- інші ---виготовлені з листового матеріалу:---- інші.

Товарну позицію 3923 90 90 00 складають вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмас для герметизації, закупорювання: - інші:-- інші.

Виходячи з наведеного, суд розуміє, що до товарної позиції 3923 90 90 00 відносяться інші вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; а до товарної позиції 3926 90 92 90 включаються інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914, виготовлені з листового матеріалу, тобто, остання товарна позиція містить конкретніший опис товару порівняно з першою.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №5067/2006 Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України "Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів, в тому числі "Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) з замком з поворотним запором та великим полікарбонатним ковпачком ємністю 100 мл., 250 мл., 500 мл., 5000 мл., внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці, та класифіковано за кодом УКТЗЕД 3926 90 92 90.

Згідно експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 27 січня 2011 року №К-342 експертом встановлено, що, зокрема, контейнери (пакети), виготовлені з листового матеріалу полівінілхлориду з замком з поворотним запором та великим полікарбонатним ковпачком ємністю 100 мл., 250 мл., 500 мл., 5000 мл. відповідають коду УКТЗЕД 3926 90 92 90 -інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914: - інші:-- інші:--- виготовлені з листового матеріалу:---- інші.

За даними висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 01 квітня 2011 року №05.03.02-03/30879 контейнери (пакети) з полівінілхлориду для інфузійних розчинів ємністю 50, 100, 150, 200, 250, 500, 1000, 3000, 5000 мл. класифікуються за кодом УКТЗЕД 3926 90 92 90 та є виробами медичного призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року №1949 "Про перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" (чинною на момент здійснення митного оформлення товару) визначено, що до переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, відносяться, зокрема, вироби "Контейнери для зберігання та транспортування крові, лікарських засобів, біологічних рідин" -код товару за УКТЗЕД 3926 90 91 00.

Відповідно до Перехідних таблиць від Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД версії 2002) у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 31.05.2007 №1109-V "Про внесення змін до Закону України "Про Митний тариф України" (зі змінами), до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД версії 2007), у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Митний тариф України", затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року №1560, коду УКТЗЕД 3926 90 91 00 відповідає код УКТЗЕД 3926 90 92 90.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги характер здійснюваної ТОВ "Юрія-Фарм" діяльності (виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів), суд приходить до висновку, що ввезені позивачем "Контейнери (пакети) для зберігання та транспортування лікарських засобів, виготовлені з листового матеріалу (полівінілхлориду (PVC)) для ін фузійних розчинів, з замком з поворотним запором та великим полікарбонатним ковпачком, ємністю 100 мл., 250 мл., 500 мл., 5000 мл.", виготовлені з листового матеріалу - полівінілхлориду (PVC) та є виробом медичного призначення.

Доказів на підтвердження того, що імпортовані позивачем "Контейнери (пакети) для зберігання та транспортування лікарських засобів, виготовлені з листового матеріалу (полівінілхлориду (PVC)) для ін фузійних розчинів, з замком з поворотним запором та великим полікарбонатним ковпачком, ємністю 100 мл., 250 мл., 500 мл., 5000 мл." виготовлені не з листового матеріалу та призначені для транспортування і пакування товарів, інших ніж лікарські засоби, відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене та виходячи з правила інтерпретації УКТЗЕД стосовно надання переваги тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що імпортовані позивачем "Контейнери (пакети) для зберігання та транспортування лікарських засобів, виготовлені з листового матеріалу (полівінілхлориду (PVC)) для ін фузійних розчинів, з замком з поворотним запором та великим полікарбонатним ковпачком, ємністю 100 мл., 250 мл., 500 мл., 5000 мл." правомірно класифіковано за кодом УКТЗЕД 3926 90 92 90, а тому висновки Акта перевірки про порушення позивачем Закону України "Про Митний тариф України", вимог Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України, та про несплату податкових зобов'язань по сплаті мита та податку на додану вартість є помилковими.

Вірними є також доводи позивача про те, що в момент митного оформлення товару за ВМД від 20 квітня 2011 року №10140000/2011/004158 співробітниками митного органу здійснено необхідні процедури щодо прийняття зазначеної ВМД до оформлення шляхом проставлення відбитку штампу "Під митним контролем" та здійснення контролю за повнотою справлянням податків і зборів шляхом проставлення штампу "Сплачено".

Докази того, що відповідач відмовив позивачу у митному оформленні товару, матеріали справи не містять.

Таким чином, вбачається, що при митному оформленні товару за ВМД від 20 квітня 2011 року №10140000/2011/004158 позивачем дотримано вимоги законодавства та методології нарахування та повноти сплати податків і зборів, не допущено помилок, що підтверджено самою Київською регіональною митницею шляхом проставлення відповідних відміток на ВМД.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З огляду на те, що в межах спірних правовідносин позивачем не занижено суми податкових зобов'язань, визначення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, та податок на додану вартість є протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 30 березня 2012 року №90 та №91 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності; 4) єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; 5) системності; 6) ефективності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб; 8) гласності та прозорості.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Київською регіональною митницею не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Юрія-Фарм" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 30 березня 2012 року №90 та №91.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Київської регіональної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 029,95 грн. (одна тисяча двадцять дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко