Постанова № 24715538, 05.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2012 року № 2а-5968/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомАкціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києвапровизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №28788954 від 15.03.2012,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва про накладення штрафу від 15.03.2012 на АКБ «Східно-Європейський банк»в особі ліквідатора Архипової Л.М. у розмірі 680 грн. у ВП № 28788954.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання 16.05.2012 та 30.05.2012 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22.09.2011 постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва № 1520/7 відкрито виконавче провадження ВП № 28788954 з примусового виконання виконавчого листа № 2-918, виданого 19.09.2011 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов'язання ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк»відобразити в бухгалтерському обліку АКБ «Східно-Європейський банк»умови договору про відступлення права вимоги від 20.04.2011 та погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008-109 від 11.09.2008 на суму 149023,82 грн. за рахунок грошових коштів вкладника ОСОБА_3 за договором № 01/30020 від 26.01.2007 та додаткової угоди № 1 від 14.02.2007 до договору № 01/30020 від 26.01.2007; про зобов'язання ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк»зменшити суму заборгованості в реєстрі кредиторів АКБ «Східно-Європейський банк»перед ОСОБА_3 на суму 149023,82 грн.

11.04.2012 позивач отримав постанову відповідача про накладення штрафу від 15.03.2012 на АКБ «Східно-Європейський банк»в особі ліквідатора Архипової Л.М. у розмірі 680 грн. за невиконання вказаного виконавчого листа № 2-918, виданого 19.09.2011 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області в частині про зобов'язання ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк»відобразити в бухгалтерському обліку АКБ «Східно-Європейський банк»умови договору про відступлення права вимоги від 20.04.2011 та погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008-109 від 11.09.2008 на суму 149023,82 грн. за рахунок грошових коштів вкладника ОСОБА_3 за договором № 01/30020 від 26.01.2007 та додаткової угоди № 1 від 14.02.2007 до договору № 01/30020 від 26.01.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З матеріалів справи видно, що листом від 14.10.2011 № 1322/1 позивач повідомив відповідача, що 14.10.2011 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області поновив позивачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Таким чином, відповідач в силу вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»повинен був повернути вказаний виконавчий лист суду, який його видав, натомість відповідачем в порушення норм чинного законодавства виконавчий лист повернутий суду не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з абз. 1 п. 9.4 глави 9 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 р. N 369 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 вересня 2001 р. за N 845/6036, ліквідатор вносить пропозиції щодо затвердження Національним банком змін до реєстру вимог не частіше ніж раз на квартал на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили та не оскаржене ліквідатором у встановленому законом порядку.

Разом з тим, листом Національного банку України № 55-017/16229 від 22.11.2011, копія якого залучена до матеріалів справи, Національний банк повідомив ліквідатора про недопустимість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в процедурі ліквідації та необхідність оскарження в установленому порядку судових рішень про проведення такого зарахування.

Водночас, відповідно до листів Національного банку України №18-212/878-2542 від 15.02.2011, № 55-017/4747 від 15.04.2011, копії яких залучені до матеріалів справи, Національний банк України зобов'язав ліквідатора банку оскаржувати рішення судів до вищих інстанцій, якщо ці рішення винесені не на користь АКБ «Східно-Європейський банк»і у разі отримання інформації щодо розгляду в судах справ за результатами яких порушується черговість, встановлена статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»повідомляти про це Національний банк України.

Як видно з матеріалів справи, позивач листом № 281 від 01.03.2012 повідомив відповідача про існування поважних причин щодо неможливості виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 28788954, у зв'язку з тим, що триває оскарження спірних судових рішень - ліквідатором АКБ «Східно-Європейський банк»подано касаційну скаргу на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2011 та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2012 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких умов, приймаючи до уваги абз. 1 п. 9.4 глави 9 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства та вищевказані листи Національного банку, суд вважає доведеним факт існування у позивача поважних причин для невиконання дій зазначених в постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2011 № 1520/7 ВП № 28788954.

З огляду на викладене, а також враховуючи порушення відповідачем вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що відповідачем передчасно та безпідставно винесено постанову про накладення штрафу від 15.03.2012 № 1520/7 у ВП № 28788954, у зв'язку з чим вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірної постанови про накладення штрафу.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва від 15.03.2012 про накладення штрафу на АКБ «Східно-Європейський банк»в особі ліквідатора Архипової Л.М. у розмірі 680 грн. у ВП № 28788954.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 107,30 грн. на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»(01042, м. Київ, вул. Драгоманова, 2, оф. 1, код ЄДРПОУ 19364130) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко